臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第395號
抗 告 人
即 被 告 謝才榮
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國112年5月24日裁定（112年度毒聲字第413號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：訊據抗告人即被告甲○○於偵訊時就於民國 111年11月1日上午某時許，在桃園市○鎮區○○路00號住處內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒吸食其煙霧方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行已坦承不諱，並有台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年12月14日出 具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓 名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局檢 體監管紀錄表等件在卷可稽，被告於上揭時地施用第二級毒 品甲基安非他命之事實，堪予認定。至被告矢口否認於111 年11月2日下午4時40分為警採尿起回溯26小時內之某時許， 在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒品海洛因部分，然海 洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排 出體外，此據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第 030221號函說明綦詳，且其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約 為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日 以（81）藥檢壹字第8114885號函釋明在案。被告送驗之尿 液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反 應，檢出濃度達1162ng/ml，高出可檢出之最低濃度300ng/m l甚多，被告所辯不足採信，足認被告於前揭時間有施用海 洛因之犯行。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，認無繼續施用毒品傾向，於92年2月2 0日停止戒治出監，有本院被告前案紀錄表附卷可佐。被告 犯本案施用第一、二級毒品罪，距上開戒治處分執行完畢已 逾3年，檢察官依其調查結果，聲請裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒，屬檢察官裁量權之適法行使，於法並無不合， 應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告對於施用安非他命犯行已深感悔悟，惟
並未施用海洛因。被告因腎臟疾病，需控制飲食，倘執行觀 察勒戒，恐將危及生命，願配合戒除毒癮，請予以戒癮治療 處分云云，指摘原裁定不當。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令 被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、 「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項 、第2項定有明文。而毒品危害防制條例第20條第1項規定之 觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針 對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目 的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯 毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形， 依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅 得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用 毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。四、經查：
㈠、被告就其於上開時、地施用二級毒品甲基安非他命之事實， 業於警詢、偵訊時坦承不諱（毒偵卷第29、31、142頁）， 且其尿液檢體送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，有卷附桃園市政府警察中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用 藥物檢驗報告等件在卷足佐（毒偵卷第79、147頁）；而扣 案毒品經鑑驗確屬甲基安非他命成分，亦有卷附桃園市政府 警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政 府警察局扣案毒品送驗紀錄表、現場照片、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析 報告等件可憑（毒偵卷第55至65、69至75、87、89至93、15 5、157頁），此部分事實，堪予認定。
㈡、被告雖矢口否認於111年11月2日下午4時40分為警採尿起回溯 26小時內之某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒 品海洛因之犯行，惟經採驗尿液結果，呈嗎啡陽性反應等情 ，有卷附桃園市政府警察中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用
藥物檢驗報告等件在卷足佐（毒偵卷第79、147頁）。佐以 海洛因於於人體內可迅速代謝成六６－乙醯嗎啡，然後轉變成 嗎啡，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即可於尿液中檢 出嗎啡等成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26 小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢 字第93902號函示在卷在案；而依衛生署所訂定之濫用藥物 尿液檢驗機構認可及管理相關規定，尿液檢體中嗎啡類之代 謝物濃度大於300ng/ml 時，即可認定海洛因或鴉片類藥物 之存在。又海洛因經施用或經注射入人體後，約80%於24小 時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其 投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏 度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其 代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，此為本院審理是 類案件於職務上所知悉之事項。復依該尿液檢驗報告所示， 被告之尿液以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩 檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層 析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽 性反應之機率極低，此為邇來我國實務所肯認，亦為本院職 務上所知悉。本件被告之尿液檢體經檢出嗎啡濃度為1162ng /ml，遠高於公告之閾值，依照上開說明，自足認定被告有 上開施用第一級毒品海洛因犯行。
㈢、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲 字第317號裁定停止戒治，於92年2月20日停止戒治出所、所 餘戒治期間付保護管束，迄至92年5月30日期滿一節，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第26、42頁），此後雖 數度因施用毒品案件迭經法院判處罪刑確定，然迄無再受觀 察、勒戒或強制戒治之執行，此觀之本院被告前案紀錄表所 載即明（本院卷第26至39頁）。從而，被告本件施用毒品犯 行，距其最近1次強制戒治執行完畢釋放已逾3年。檢察官斟 酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項 之規定，聲請觀察勒戒，並無何裁量逾越、濫用或違反比例 原則之明顯違失，原審因而裁定准予被告觀察勒戒，核無違 誤。
五、被告抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當。惟觀察勒戒處分執 行條例第6條第2項已規定，於受觀察、勒戒人入所時，應行 健康檢查；有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身 心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒 而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月 。是被告健康狀況如上開情形，乃是否應予拒絕入所，或於 入所後予以適當醫療照護之問題，並不影響應否裁定令入勒
戒處所觀察勒戒之判斷。至被告請求予以戒癮治療云云，惟 所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依 毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒 品施用者前往醫療院所治療。而是否給予被告為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及 第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上 應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、 事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之 低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情 形，自不得任意指為違法。本件檢察官已斟酌個案情節，選 擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，乃屬檢察官裁量權之適 法行使。被告仍執此指摘原裁定不當，乃非有據。從而，被 告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網