臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第624號
抗 告 人 吳芳蘭
上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國112年3月10日裁定（112年度聲字第208號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳芳蘭（下稱抗告人）因 違反公司法案件，先後經臺灣臺北地方法院分別判處如原裁 定附表（下稱附表）所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認其 聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其 應執行之刑。經核受刑人經通知陳述意見而未回覆，並審酌 受刑人所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評 價等因素，定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準，另刑法第50條於102年1月23日之修正對於本件 受刑人依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑部分 不生影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，毋庸 為新舊法比較等語。
二、抗告意旨略以：抗告人表示於執行日有前往執行，希望能再 減輕，因該案為友人請求幫忙，且已經過很多年也知道錯了 ，再也不敢碰違法的事情，懇請撤銷原裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑 人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條 所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執 行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法 律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重 原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上 限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即 不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號 裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最 長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其 職權之行使有違誤。
四、經查：
㈠抗告人所犯附表所示之罪，均經原審法院判處如附表所示之 刑並確定在案，且附表編號2、3所示之罪均在附表編號1所 示判決確定之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 附卷可稽。原裁定審酌附表各罪之整體評價後，在其宣告刑 中最長之刑期有期徒刑2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5 月以下（其中附表編號2、3曾定應執行刑為有期徒刑3月， 內部界限合計為5月），定應執行刑有期徒刑4月乙節。經核 無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量 刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對 受刑人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法 律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中 職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用 裁量權等違法或不當之處。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然考量抗告人所犯均為公司法第9條第 1項前段之未繳納股款罪，所犯各罪之罪質類似，且犯罪時 間相近，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程 度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之 人格特性與傾向，並審酌附表編號2、3所示之罪，曾定應執 行有期徒刑3月等一切情狀，認原裁定就抗告人所犯如附表 所示之罪，定應執行刑為有期徒刑4月乙節，業已考量上開 定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而 為公平、合理之定刑，未違反內部性界限或刑事訴訟法第37 0條第1項、第2項所定不利益變更禁止原則，尚不能認有何
裁量濫用之情事，揆諸上開說明，並無違法或不當之處。抗 告意旨徒以前詞，請求從輕量刑云云，核無理由。五、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執 行刑有期徒刑4月，並未逾越法律外部界限及內部界限，屬 法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日