臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1215號
抗 告 人
即受刑人 江毅峰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國112年6月15日裁定（112年度聲字第1754號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如 附表所示之刑確定，聲請人依法聲請就如附表所示之罪所處 之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考 量各罪之不法內涵及侵害法益程度，復權衡受刑人之行為責 任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，兼衡附表編號1 至3所示之罪曾經定應執行拘役60日確定等情，爰裁定如附 表所示之刑，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。
二、抗告意旨略以：原審裁定受刑人應執行拘役90日，惟裁定書 附表編號1、2屬同一案件，爰請求再為審酌，以保受刑人之 權益等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘 役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6 款、第53條分別定有明文。又數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，倘未違背刑法第 51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之 內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。四、經查：抗告人即受刑人江毅峰（下稱受刑人）所犯附表編號 1至4所示之罪，均經法院判處如附表編號1至4所示之刑並確 定在案，且編號2至4係在編號1所示判決確定之前所犯，有 各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號1 、2之犯罪日期雖屬相同，但其時間、地點有異，並非同一 事實，原裁定審酌各罪為整體評價後，在其宣告刑中最長刑
期（拘役45日）以上，各刑合併刑期（拘役逾120日即以120 日為限）以下，及附表編號1至3前經定應執行拘役60日，加 計附表編號4之宣告刑拘役40日，總計為100日等情，裁定應 執行刑拘役90日，並未踰越刑法第51條第6款所定法律之外 部性界限及定執行刑之內部性界限，且考量各罪之不法內涵 及侵害法益程度，復權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策等因素，適度減輕刑罰，緩和數罪宣告刑合 併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原 則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣。抗告意 旨仍以前詞指摘原裁定不當，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日