臺灣高等法院刑事判決
112年度原侵上訴字第3號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱盛光
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度審原侵訴字第4號，中華民國111年10月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第5844號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱盛光緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示支付損害賠償予代號A000-A109584號成年女子。 事實及理由
一、審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原 審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本案被告朱盛光未提起上訴，檢察官則提起第二審上訴，於上 訴書指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅就量刑上訴等 語（見本院卷第96頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依 刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於 原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名，本院以原 審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適， 核先敘明。
二、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行，遲至原審審理期日 方辯稱案發時因酒精導致記憶喪失而勉強認罪，被害人即代號
A000-A109584號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）因被告犯行 造成心理創傷，被告始終未有積極認錯之舉動，難認有真心悔 悟；被告從未向甲女表示歉意，亦未與甲女達成和解、調解或 賠償所受損害，犯後態度不佳，原審量處刑度，難達矯治被告 惡行之效果，經衡以被告品行、違反義務之程度、犯後態度、 被害人所受痛苦後，堪認量刑過輕，與比例原則、平等原則、 罪刑相當原則未盡相符，爰依法上訴等語。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時 如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事 項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑 法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審審酌 被告為逞一己私慾，未尊重甲女之個人意願，妨害甲女身體及 性自主決定權之行使，造成甲女身心受創，所為應予非難；惟 被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人Ａ女（代號A000-A109584A ）達成和解，衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。原判決 已以被告之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定 之刑罰，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，核屬原審法 院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；且於本院審理 期間，被告已與甲女達成和解，約定被告應賠付甲女26萬元， 自112年8月起，按月於每月15日前給付2萬元予甲女至全數清 償為止，此有本院112年度原附民字第44號和解筆錄（見本院 卷第131至132頁）附卷可稽，原審所科處之刑度與被告本案之 罪責程度尚屬相當，檢察官上訴主張量刑不當，為無理由，應 予駁回。
三、緩刑宣告及其條件
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之 目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或 加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題， 並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之 效。查被告前無刑事犯罪前科紀錄，未曾因犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25 頁），其初罹刑典，犯後於法院審理時坦承犯行，自陳以綁鋼
筋之臨時工為業，日薪2,800元，可負擔按月分期賠償2萬元等 經濟狀況（見本院卷第57頁），暨其已與甲女達成和解，約定 被告應賠付甲女26萬元，自112年8月起，按月於每月15日前給 付2萬元予甲女至全數清償為止，有本院和解筆錄（見本院卷 第131至132頁）附卷可稽，本院審酌緩刑制度旨在以暫緩宣告 刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之弊， 綜合評估上開各情暨被告之素行、行為之動機、目的、手段、 涉案時間、年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情， 認被告經本案之偵審程序及科刑教訓，當知警惕，若輔以相當 之緩刑條件，當更可促使被告謹記，而無再犯之虞，對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告被告緩刑2年，另為促其切實履行調解內容，以具體 表現實質彌補被害人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效； 復被告所犯刑法第224條之罪為同法第91條之1第1項所列之罪 ，依同法第93條第1項第1款規定，應併宣告於緩刑期間付保護 管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告不履行上開條件，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 宣告，執行前開所宣告之刑。上開命被告應依附件所示內容向 被害人支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性 質與另循民事訴訟途徑所取得之執行名義，債權性質應屬同一 ，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行 使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額 內，同時發生清償之效果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
被告朱盛光應給付被害人甲女新臺幣（下同）26萬元。給付方式為：自民國112年8月起，按月於每月15日前給付甲女2萬元，至全部清償為止，如有一期未履行視為全部到期。