臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 潘建君
選任辯護人 陳鴻琪律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 蔡承恩
選任辯護人 王奕仁律師(法律扶助)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新北地方法院111年度原重訴字第1號、111年度重訴字第15號，
中華民國111年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方
檢察署111年度偵字第2574、3261、13983、15076號，移送併辦
案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第387號、111年度
偵字第39333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分 別定有明文。查本件原審認：㈠上訴人即被告潘建君如原判 決事實欄一、二所示犯行，分別係共同以一行為同時犯毒品 危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之運輸第二級毒 品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，各 從一重之毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷（2 罪），又潘建君為累犯，依司法院釋字第775號解釋，按潘 建君所犯情節予以審酌，認有加重其刑之必要，除法定刑為 無期徒刑部分不得加重外，餘均先依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑，再均依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規 定遞減輕其刑後，各判處有期徒刑4年、4年，並諭知扣案如 原判決附表一編號1、4所示之物沒收銷燬、扣案如原判決附 表一編號2、3所示之物沒收。併定應執行有期徒刑6年；㈡上 訴人即被告蔡承恩如原判決事實欄二所示犯行，係共同以一 行為同時犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，從一重之毒品 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷，又蔡承恩為累犯
，依司法院釋字第775號解釋，按蔡承恩所犯情節予以審酌 ，認有加重其刑之必要，除法定刑為無期徒刑部分不得加重 外，先依刑法第47條第1項規定，加重其刑，再依毒品條例 第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，判處有期徒 刑3年8月，並諭知扣案如原判決附表一編號4所示之物沒收 銷燬、扣案如原判決附表一編號5所示之物沒收。潘建君、 蔡承恩（下合稱被告2人）不服均提起上訴，檢察官並未上 訴。觀諸潘建君之辯護人所提之刑事代行聲明上訴狀、被告 2人所提刑事上訴理由狀，均係針對原判決科刑部分不服而 提起上訴（見本院卷第47至52、57至62、65至72頁），且據 被告2人及其等辯護人於本院準備程序及審理時均陳明：上 訴範圍僅就原判決科刑部分提起上訴，原判決犯罪事實、論 罪及沒收均不在上訴範圍等語（見本院卷第141、180至181 、223頁），堪認被告2人已明示僅就原判決之刑之一部提起 上訴，是依上開法律規定，本件被告2人上訴效力及範圍自 不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部 分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分。二、被告2人上訴意旨略以：
㈠潘建君部分：
潘建君已於調查官及檢察官訊問時指證共犯林妤萱，應有毒 品條例第17條第1項規定之適用。另潘建君於本案犯行回溯5 年內雖有2筆施用第二級毒品之前科紀錄，但與本案所犯運 輸毒品罪之罪質不同，依司法院釋字第775號解釋，應無累 犯之加重事由，應不予加重其刑。潘建君於偵審程序中均認 罪，並無卸責之情，原判決量刑過重云云。
㈡蔡承恩部分：
蔡承恩犯後坦承犯行，已有悔意，且非主謀籌劃或起意本案 犯行之人，惡性非重大不赦，本案運輸之第二級毒品大麻（ 下稱大麻）均遭查扣在案，未流入市面造成危害，原判決雖 依毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定減刑，但仍有過 重失當之嫌，不符合罪刑相當原則。又蔡承恩已具體指稱莊 迪惟為其等之上游，原判決未依毒品條例第17條第1項規定 減刑，實有違誤。另蔡承恩所犯前案與本案罪質不同，並無 加重其刑之必要云云。
三、本院查：
㈠原審對於潘建君分別共同以一行為同時犯毒品條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪，從一重之毒品條例第4條第2項之運輸第二級 毒品罪處斷（2罪），認潘建君為累犯，依司法院釋字第775 號解釋，按潘建君所犯情節予以審酌，認有加重其刑之必要
，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均先依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，再均依毒品條例第17條第2項、刑 法第59條規定遞減輕其刑後；對於蔡承恩係共同以一行為同 時犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，從一重之毒品條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷，認蔡承恩為累犯，依司 法院釋字第775號解釋，按蔡承恩所犯情節予以審酌，認有 加重其刑之必要，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，先 依刑法第47條第1項規定，加重其刑，再依毒品條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，以行為人之責任為 基礎，審酌被告2人無視於政府反毒決心，均明知大麻係屬 法定之第二級毒品，戕害人民健康，我國政府目前嚴格查禁 ，竟為貪圖一己私利而為本件犯行，其等無視我國法規禁令 ，走私運輸大麻數量非微，如未及時查獲而流入市面，勢將 加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅 ，惟衡諸被告2人於本案之角色分工，均屬於較為末端非屬 核心角色，且所幸本案走私運輸之毒品尚未外流，犯罪所生 實害尚非嚴重，且被告2人於偵查及原審審判中均坦承犯行 ，態度非惡，再衡以被告2人之素行，有其等之本院被告前 案紀錄表各1份在卷可憑（見原審原重訴卷第301至327頁， 構成累犯部分不重複評價），暨其等之犯罪動機、目的、手 段，及潘建君自陳學歷為高職肄業、入監前與父親一起做工 、經濟狀況普通、未婚、無需扶養之人；蔡承恩自陳學歷為 國中肄業，從事水電工作、經濟狀況普通、未婚、育有2名 子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審原重訴卷第 277頁）等一切情狀，分別量處潘建君有期徒刑4年、4年， 量處蔡承恩有期徒刑3年8月。再審酌潘建君本案所犯運輸第 二級毒品罪，犯罪時間相隔非長（均在110年12月間）、罪 質相同，是綜合考量其上開運輸第二級毒品二罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，定應執行有期徒刑6年。經核原審之量刑，尚屬 允當，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載關 於科刑部分之理由（如附件）。
㈡被告2人雖以上揭詞情提起本件上訴，惟： ⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，謂刑法第47條第1項累犯加 重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑 不相當或違反比例原則之情形時，法院應依上開解釋意旨， 依職權就該個案裁量是否加重最低本刑，此與其前後所犯各 罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最
高法院112年度台上字第1933號判決意旨參照）。潘建君前 於：⒈民國105年間，因違反毒品條例案件，經原審法院以10 5年度原簡字第141號判決判處有期徒刑5月（犯毒品條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪），於105年10月4日確定，於 106年5月29日縮刑期滿執行完畢出監；⒉107年間，因違反毒 品條例案件，經原審法院以108年度原簡字第44號判決判處 有期徒刑4月（犯毒品條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ），於108年4月16日確定，於109年2月29日縮刑期滿執行完 畢出監；蔡承恩前於：⒈106年間，因傷害案件，經原審法院 以106年度簡字第5316號判決分別判處有期徒刑3月，於106 年11月10日確定。⒉106年間，因違反毒品條例案件，經原審 法院以106年度簡字第6092號判決分別判處：⑴有期徒刑3月 （犯毒品條例第10條第2項之施用第二級毒品罪）、⑵有期徒 刑3月（犯毒品條例第10條第2項之施用第二級毒品罪）、⑶ 有期徒刑4月（犯毒品條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ）、⑷有期徒刑4月（犯毒品條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪），並定應執行有期徒刑1年，上訴後，經原審法院 以106年度簡上字第1220號判決撤銷前開⑶罪刑部分暨定應執 行刑部分，並判處有期徒刑4月，另駁回其他上訴，再就撤 銷改判部分（有期徒刑4月）與上訴駁回部分（有期徒刑3月 、3月、4月）定應執行有期徒刑9月，於107年3月7日確定。 前開⒈、⒉案件之刑，再經原審法院以107年度聲字第1731號 裁定定應執行有期徒刑11月，於107年6月23日確定。⒊107年 間，因違反毒品條例案件，經原審法院以107年度簡字第202 1號判決分別判處有期徒刑2月（犯毒品條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪）、2月（犯毒品條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪）、2月（犯毒品條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪），並定應執行有期徒刑5月，於107年7月21日確 定。前開⒈、⒉、⒊案件之刑，又經原審法院以107年度聲字第 3387號裁定定應執行有期徒刑1年1月，於107年10月15日確 定，並接續執行，於109年1月20日縮刑期滿執行完畢出監等 情，有被告2人之本院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本 院卷第85至112頁）。前揭本院被告前案紀錄表，業經公訴 人提出並資為證明被告2人為累犯之依據（見本院卷第234頁 ），本院於審理時，並將前開本院被告前案紀錄表提示予被 告2人及其等辯護人、檢察官並告以要旨，業據被告2人及其 等辯護人、檢察官均表示：沒有意見等語（見本院卷第233 至234頁），堪認屬實。是被告2人均於有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告2人於施用毒品
之前案執行完畢後，再犯本案運輸第二級毒品犯行，顯見其 等無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，反而為助長毒品流通之運輸犯罪，雖前案與本案罪 名、犯罪行為態樣不盡相同，然其侵害法益種類相同，兩者 間具實質關聯性，且其本案所犯罪名與其前述執行完畢之罪 名相較，更屬嚴重，前案執行顯未收矯治之效，足見其等惡 性非輕及對刑罰反應力薄弱，就被告2人所犯本案之罪最低 本刑予以加重，尚不致使其等所受之刑罰超過其所應負擔之 罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原 則、比例原則，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之 必要。被告2人猶執前詞，主張其等所犯運輸毒品與先前所 犯施用毒品等罪罪質不同，不應加重其等之刑云云，均難認 可採。
⒉再按毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上 下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源 之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112年度台上字 第2259號判決意旨參照）。查原判決已敘明：潘建君雖於調 詢、偵訊中均指共犯林妤萱為其如原判決事實欄一所示犯行 之共犯，然本案係因財政部關務署臺北關查驗發現涉案包裹 內藏有大麻，遂函請法務部調查局桃園市調查處查緝，並因 為該包裹之收件人為林妤萱，故對林妤萱持用之行動電話門 號緊急實施通訊監察，嗣因潘建君出面領取包裹始將其查緝 到案，是原即知林妤萱有涉案之虞等情，有前引財政部關務 署臺北關110年12月22日函文及臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）111年6月6日新北檢增樂111偵2574字第111905 9562號函各1份在卷可按（見新北地檢署110年度他字第8513 號卷第7至8頁、原審原重訴卷第173頁），故本案並非因潘 建君之供述而查獲林妤萱，亦無從依毒品條例第17條第1項 規定減輕其刑；蔡承恩雖於調詢、偵訊中均供稱其等本案運 輸之第二級毒品來源為莊迪惟，惟莊迪惟因拘提未到，現經 新北地檢署發布通緝中等情，有法務部調查局北部地區機動 工作站（下稱調查局北機站）111年6月7日電緝字第1117854 9210號函、本院被告全國通緝紀錄表各1份在卷可按（見原
審原重訴卷第179頁），足見本案尚未因蔡承恩之供述查獲 莊迪惟，無從依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑等語甚 詳（見原判決第16頁第13至31行、本院卷第36頁）。且經本 院函詢調查局北機站是否因蔡承恩之供述而查獲莊迪惟，經 調查局北機站函覆稱：本站於110年12月27日上午11時10分 逮捕潘建君前，業已查知莊迪惟使用之車輛，因潘建君當下 未能具體供出莊迪惟之基本資料，本案復製作指認犯罪嫌疑 人紀錄表供潘建君指認，經潘建君指認莊迪惟即係指使其領 取毒品之上手及駕車檢查環境之駕駛，應屬同案正犯，惟莊 迪惟因拘提未到，現由新北地檢署通緝中；另本站於111年1 月3日下午3時5分拘提蔡承恩前，業已查獲潘建君，且已查 知莊迪惟之個人資料，據蔡承恩111年1月3日調查筆錄之供 述，驗證指使其領取毒品之上手，均係通訊軟體暱稱「弓箭 手」之人，惟仍須藉由潘建君之供述，方足以辨別「弓箭手 」真實身分及具體事證等語明確，此有調查局北機站112年6 月19日電緝字第11278569770號函1份在卷可考（見本院卷第 213至214頁），可見於潘建君供出林妤萱前，調查官已經透 過對林妤萱持用之行動電話門號實施通訊監察而掌握林妤萱 涉案；於蔡承恩供出通訊軟體暱稱「弓箭手」之人（即莊迪 惟）前，調查官即已掌握莊迪惟為潘建君之毒品上手，並經 潘建君之指認及供述，已得知通訊軟體暱稱「弓箭手」之人 即莊迪惟，足認調查官獲知林妤萱、莊迪惟共同涉犯本案運 輸第二級毒品犯行，並非因潘建君、蔡承恩之供出而來，核 與潘建君、蔡承恩之供出，二者間不具有相當之因果關係甚 明，難認被告2人符合上開毒品條例17條第1項減刑要件，是 被告2人執此為由，提起本件上訴，均非可採。 ⒊又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原判決關於被告 2人之科刑，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌（詳如 原判決第18頁第10行至第19頁2行所載，見本院卷第38至39 頁），而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比 例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕 重失衡之情事，要屬法院裁量之適法行使，核無違法或不當 ，並考量被告2人上訴意旨所指－被告2人於偵查及原審審判
中均坦承犯行乙節，及蔡承恩上訴意旨所指－蔡承恩於本案 之角色分工，屬於較為末端非屬核心角色，且所幸本案走私 運輸之毒品尚未外流，犯罪所生實害尚非嚴重等節（詳如原 判決第18頁第15至18行所載，見本院卷第38頁），而在法定 刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相 當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事。 且原審據以對被告2人科刑之毒品條例第4第2項之運輸第二 級毒品罪之法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金，原審先依刑法第47條第1項累犯規 定（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）加重被告2人之 刑，再依毒品條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕 被告2人之刑後，有期徒刑部分所得量處之最低本刑為有期 徒刑2年7月，而原審對潘建君分別諭知之刑為有期徒刑4年 、4年，定應執行有期徒刑6年；對蔡承恩諭知之刑為有期徒 刑3年8月，均屬低度刑，尚無過重情事，是被告2人提起本 件上訴指摘原審量刑過重云云，尚無可採。
四、綜上所述，本件被告2人提起上訴，均無理由，應予駁回。五、蔡承恩經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院 送達證書、本院出入監簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人 基本資料查詢等件在卷可考(見本院卷第199、245至246、25 1頁），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴暨移送併辦，被告潘建君、蔡承恩提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原重訴字第1號
111年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘建君 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
選任辯護人 陳鴻琪律師（法扶律師）
被 告 林妤萱 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段000巷0號
選任辯護人 黃重鋼律師
洪煜盛律師
林詠嵐律師
被 告 蔡承恩 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 居新北市○○區○○街00○0○ 居○○市○○區鎮○街000○0號3樓選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2574號、第3261號、第13983號、第15076號）、追加起訴（111年度偵字第13983號）及移送併辦（111度少連偵字第387號、111年度偵字第39333號），本院合併審理並判決如下：
主 文
潘建君共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號2、3所示之物沒收之；又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號4所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號2、3所示之物沒收之。應執行有期徒刑陸年。
林妤萱共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。
蔡承恩共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號4所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號5所示之物沒收之。
事 實
一、潘建君與林妤萱、莊迪惟（經臺灣新北地方檢察署【下稱新 北地檢署】通緝中）、少年王○永（民國93年7月生，真實姓 名年籍詳卷；由本院少年法庭審理中），均知悉大麻係毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬懲治走私條例管制 進口之物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟仍共組跨 國運毒集團，基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯 意聯絡，由林妤萱於110年12月11日，提供其申辦之0000000 000號門號、收件者「林妤萱」之姓名及「新北市○○區○○○路 0段000巷00號」之收件地址予潘建君，再由潘建君將上開資 料交由莊迪惟及該跨國販毒集團成年成員，作為填載郵包收 件人聯絡資訊之用，嗣即由該跨國販毒集團成年成員，於11 0年12月20日，自美國將淨重5060.23公克之第二級毒品大麻 夾藏於玻璃瓶罐中，以寄送國際郵包之方式，填載寄件人「 Timothy Lin」及收件人資料「姓名：林妤萱、地址：新北
市○○區○○○路0段000巷00號、聯絡電話：0000000000」等寄 件資訊後寄運入境。該毒品包裹寄運入境後，因財政部關務 署臺北關察覺有異，遂於110年12月22日中午12時，自上開 包裹中起出內藏之大麻。嗣林妤萱於同年月27日上午10時30 分許，接獲快遞電話告知該包裹即將遞送後，旋即指示潘建 君前往上開收件地址領取，當場為法務部調查局北部地區機 動工作站人員查獲。嗣少年王○永接獲莊迪惟指示，前往上 址向潘建君拿取包裹，亦當場遭查獲。
二、潘建君、蔡承恩及莊迪惟，均知悉大麻係毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，且屬懲治走私條例管制進口之物品， 未經許可，不得運輸及私運進口，竟仍共組跨國運毒集團， 基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由潘 建君於110年12月13日，在新北市樹林區東華街與鎮前街附 近之娃娃機店，與蔡承恩確認同意收取毒品郵包後，由蔡承 恩提供其申辦之0000000000號門號、收件者「蔡承恩」之姓 名及「新北市○○區○○街0號」之收件地址予潘建君，再由潘 建君將上開資料交與莊迪惟及該跨國販毒集團成年成員，以 作為填載郵包收件人聯絡資訊之用，嗣即由該跨國販毒集團 成年成員，於110年12月25日，自美國將淨重4850.55公克之 第二級毒品大麻夾藏於玻璃瓶罐中，以寄送國際郵包之方式 ，填載寄件人「Bundle」及收件人資料「姓名：蔡承恩、地 址：新北市○○區○○街0號、聯絡電話：0000000000」等寄件 資訊後寄運入境。俟該毒品郵包寄運入境後，先經嘉里快遞 股份有限公司（下稱嘉里公司）於111年1月3日上午10時許 派送未果，嗣於同日中午12時46分許，接獲蔡承恩來電，請 其改送至「新北市○○區○○○道0段000號（伊吉邦社區）」， 嘉里公司貨運人員遂於同日下午3時5分許，將毒品郵包送抵 上址，由不知情之林子弘（業經不起訴處分確定）前往上址 旁之便利商店（新北市○○區○○○道0段000號統一超商一級棒 門市）門口簽收領取，蔡承恩則與不知情之王宣仁（業經不 起訴處分確定）在上址社區門口把風觀看領取狀況，當場均 為法務部調查局北部地區機動工作站人員查獲逮捕。三、案經法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告潘建君、蔡承恩、林 妤萱及其等之辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判 外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對 該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成 時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，認均有證據能力。
二、證人潘建君於法務部調查局調查官詢問（下稱調詢）及偵訊 中之證述，經被告林妤萱及其辯護人爭執其證據能力，惟證 人潘建君於調詢及偵訊中之證述，與其在本院審理中之證述 大致相符，本判決亦未引用上開證據作為認定被告林妤萱本 案犯罪事實之依據，故就該部分證述之證據能力不予贅述。貳、實體部分
一、事實欄一部分：
㈠訊據被告潘建君就此部分犯罪事實坦承不諱，被告林妤萱固 不爭執其姓名、電話等個人資料遭用作收取裝有大麻之國際 包裹之收件人之事實，然矢口否認有何共同運輸第二級毒品 之犯行，並辯稱：當時我與潘建君是同居男女朋友關係，潘 建君擅自將我的資料作為包裹收件人，我完全不知情，當時 是潘建君跟我說該通快遞電話很重要，我才會在接到電話後 將貨到了及需要付錢等事項轉告潘建君，但我不知道包裹內 之物品為何，我並未運輸第二級毒品云云。辯護人則為被告 林妤萱辯護稱：證人潘建君固指證係被告林妤萱主動表示願 意擔任包裹收件人，且知悉包裹內容物即為大麻等語，然依 一般經驗法則，此類毒品案件均係以不知情之人作為人頭收 件人以避免查緝，若被告林妤萱知悉包裹裝內有違禁物品， 當無可能甘冒風險自願擔任包裹收件人，證人潘建君所述情 節顯有違常，難以採信。公訴人雖以卷附通訊監察譯文中與 潘建君對話之人提及「你不要冒這個風險」、「如果你覺得 有問題你就不要領」等語，主張被告林妤萱知悉包裹內容物 為何，惟被告林妤萱於偵查中即已否認上開言語為其所說， 且依該次通訊監察譯文其餘對話內容中，潘建君曾以第三人 稱指稱其女友林妤萱，足見當時與潘建君對話之人並非被告 林妤萱。又縱認上開譯文內容確為被告林妤萱與潘建君間之 對話，至多亦僅能證明被告林妤萱於包裹已寄運入境亦即運 輸毒品犯行業已既遂之後，曾對其合法性表示擔憂，並不能 推論被告林妤萱於事前即已知悉包裹裝有毒品。另被告林妤 萱就擔任包裹收件人一事有約定報酬乙情，僅有證人潘建君
之指證，別無其他補強證據，無從認定屬實，況若被告林妤 萱知悉包裹內裝有毒品，其何以對包裹是否順利寄達均漠不 關心，而導致其他共犯與其聯繫困難？公訴意旨所認顯不合 理，被告林妤萱實係因當時與同案被告潘建君間為男女朋友 關係，始遭利用為包裹收件人，其對相關過程並不知情，本 案應為被告林妤萱無罪之判決等語。經查：
⒈被告潘建君與莊迪惟、少年王○永共同基於運輸第二級毒品及 私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告潘建君於110年12月1 1日，提供被告林妤萱之姓名、行動電話門號及「新北市○○ 區○○○路0段000巷00號」之收件地址予莊迪惟及該跨國販毒 集團成年成員，作為填載郵包收件人聯絡資訊之用，嗣即由 該跨國販毒集團成年成員於110年12月20日，自美國將淨重5 060.23公克之大麻夾藏於玻璃瓶罐中，以寄送國際郵包之方 式，填載寄件人「Timothy Lin」及收件人資料「姓名：林 妤萱、地址：新北市○○區○○○路0段000巷00號、聯絡電話：0 000000000」等寄件資訊後寄運入境。被告林妤萱於同年月2 7日上午10時30分許，接獲快遞電話告知該包裹即將遞送後 ，旋即轉告被告潘建君，被告潘建君前往上開收件地址領取 時當場為法務部調查局北部地區機動工作站人員查獲。嗣少 年王○永接獲莊迪惟指示，前往上址向被告潘建君拿取包裹 ，亦當場遭查獲等情，業據被告潘建君於調詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見111年度偵字第257 4號卷【下稱偵卷一】第11至24、171至185、296頁；111年 度偵字第13983號卷【下稱偵卷二】第10至15頁；本院111年 度原重訴字第1號卷【下稱本院原重訴卷】第64、148、275 頁），核與證人王○永於警詢中所述大致相符（見偵卷二第3 0至33頁），並有財政部關務署110年12月22日北遞移字第11 00103304號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺 北關扣押貨物收據及搜索筆錄、門號0000000000號通聯調閱 查詢單、嘉里快遞客戶簽收單、法務部調查局北部地區機動 工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院110年度急聲 監字第17號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文各1份、 夾藏毒品包裹外觀及疑似毒品照片4幀、大麻秤重照片31幀 、「茶王」手機聯絡人資料翻拍照片1幀、潘建君與通訊軟 體Telegram（下稱Telegram）暱稱「茶王」之人間對話紀錄 翻拍照片23幀、EZWAY海關實名委任軟體（下稱EZWAY）擷圖 5幀、潘建君與林妤萱（暱稱「萱萱」）間Telegram對話紀 錄翻拍照片2幀、潘建君與林妤萱（暱稱「Xuan Xuan」）間 臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片1幀、嘉里快遞客戶簽收單 翻拍照片1幀、潘建君與Telegram暱稱「無間道」之人間對
話紀錄翻拍照片6幀、林妤萱國民身分證正反面照片各1幀、 林妤萱EZWAY帳號擷圖2幀、潘建君所用行動電話備忘錄內林 妤萱個人資料翻拍照片1幀在卷可按（見110年度他字第8513 號卷【下稱他卷】第7至11、15至16、33頁；偵卷一第29、9 9至105、109、245至261頁；偵卷二第97至187頁），及如附 表一編號1至3所示之物扣案足資佐證。又扣案菸草30包經送 驗結果，均含第二級毒品大麻成分（合計淨重5,060.23公克 ；驗餘淨重5,058.80公克），有法務部調查局濫用藥物實驗 室111年2月16日調科壹字第11123002180號鑑定書1份存卷可 佐（見偵卷一第303頁），此部分事實堪以認定。 ⒉就被告林妤萱擔任包裹收件人之經過，證人潘建君於本院審 理時具結證稱：我和林妤萱原本是男女朋友，同住於○○市○○ 區○○○路0段000巷00號5樓，大約在去年（110年）12月25日 左右分手；110年12月11日我有將林妤萱的資料傳給暱稱為 「無間道」的莊迪惟，當時是林妤萱主動表示想要領這次的 包裹，莊迪惟要我跟林妤萱確認她是否真的要領後，再提供 資料，最後是林妤萱說她確定要領，我才把資料傳給莊迪惟 ；110年12月16日我有騎機車載林妤萱至新北市板橋區文化 路1段270巷3弄與莊迪惟碰面，當天莊迪惟拿白色iPhone7的 工作機給我，林妤萱也在場，當時有說到領包的流程，就是