臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第109號
上 訴 人
即 被 告 蘇正義
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
審交訴字第12號，中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4387號、111年度偵字第
20576號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起 上訴，上訴人即被告蘇正義雖具狀上訴（見本院卷第21頁至 27頁），然經本院於審理時曉諭其上訴之內容，被告表示不 再爭執，僅爭執量刑部分，並僅針對量刑部分提起上訴，其 他部分均不爭執，堪認被告僅對刑度上訴（見本院卷84頁、 85頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅 就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、 妥適予以審理，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：蘇正義於民國110年12月19日23時35分許， 無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)， 沿新北市三重區環河南路往福德南路方向行駛，在行至新北 市三重區環河南路與福德南路口處時，本應注意車前狀況， 並與前車保持隨時可以剎停之距離，而依現場之情形為天候 陰、夜間有照明之市區道路、視距良好等並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，適江洪節騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在車道前方機車左轉 專用道停等紅燈，蘇正義即駕駛之本案車輛追撞江洪節所騎 乘之機車車尾，江洪節因而人車倒地，受有左小腿撕裂傷約 5公分、臀部挫傷等傷害。詎蘇正義明知其駕駛動力交通工 具發生交通事故，已致江洪節受有傷害，而須施以必要之救
助，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下 任何聯絡方式或等待員警到場處理，基於發生交通事故，致 人傷害而逃逸之犯意，駕駛前開車輛加速逃離現場。嗣經江 洪節報警處理，經員警調取監視器畫面後，始悉上情。 ㈡原審之論罪：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而犯過失傷害 罪、同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人傷害而逃逸罪。被告所為上開2罪間，罪名各別 ，行為互殊，請予分論併罰。又被告無駕駛執照駕車，因而 致人受傷，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：請求從輕量刑。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照），次按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之 情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行 使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依 法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此 與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則 之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733 號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別 犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事 項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法 院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違 背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（ 最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案 原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項， 於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，並審酌被告 案發時期未持有合格之普通小客車駕駛執照，本不得在公用 道路上駕駛車輛，且一旦違規駕車上路，更應時時提高警覺 並切實遵循道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之 生命、身體或財產安全，卻於案發時地，疏未注意車前狀況
，亦未與前車保持隨時可以剎停之安全距離，致告訴人江洪 節受有如原審判決附件犯罪事實欄一所示之傷害，又其肇事 後未照料受有傷勢之告訴人，亦未通報警方、救護人員到場 實施救護，反而逕自駕車離開現場，皆有不該，兼衡被告之 素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後終 能坦承全部犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解 或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，分別量處 汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役50日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日及犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算壹日。被告雖以從輕量刑為 由提起上訴，然原審綜合上情，依刑法第57條所量處之刑度 ，於無駕駛執照駕車犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸罪，所量處之刑度，均屬低度刑 ，故難認原審有量刑過重之情形。至於被告主張願與告訴人 和解等情，然告訴人基於個人意願，不願與被告調解， 終未能成立和解，當亦無從撼動原審量刑基礎。基此，原審 既已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量 刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑失衡之裁量權濫用。經核原審量刑尚屬允當，應予維持。 ㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告以 從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。