臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第186號
上 訴 人
即 被 告 郭庭維
住○○市○○區○○街000巷000號0樓 居新北市○○區○○街00巷00號
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度交
易字第40號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署111年度偵字第7926號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
郭庭維於民國111年7月11日14時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市萬里區漁澳路往龜吼漁港方向行駛，行經新北市○○區○○路000000號燈桿前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，超車時未保持適當安全間隔，不慎撞擊同向前方由許哲偉騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，許哲偉因而人車倒地，並受有脾臟撕裂傷併出血性休克、脾臟切除、左側第四、五、六、七肋骨骨折、左肺挫傷、左側額骨、上頷骨骨折、顏面、四肢多處擦挫傷等重傷害。嗣郭庭維於肇事後，隨即於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，在場向據報前來處理之新北市政府警察局金山分局員警坦承肇事，並接受裁判。
理 由
壹、證據能力
一、當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述 ，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本 案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪所憑之證據及理由
㈠訊據上訴人即被告郭庭維對於上揭事實，於原審及本院審理 時坦承不諱（原審卷第41、46頁、本院卷第87至88頁）。核 與證人即告訴人許哲偉於偵查中具結後證述本件交通事故發 生經過等情節相符（偵卷第77至78頁）。並有新北市○○○○○○ ○○○道路○○○○○○○○○○○○○0○0○0○0○○○○○○○○路○○○○0○號查詢汽 車駕駛人資料、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 各1份、現場及車損照片共14張、基隆長庚紀念醫院診斷證 明書2份（偵卷第31至39、45至51、65至69頁）及告訴人住 院、手術照片暨診段證明書在卷可證（本院卷第61至66頁） 。且觀之卷附被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車 輛車損照片，該車右側後車門方有黑色長條擦撞痕（偵卷第 105頁），核與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車左側車頭、車身有遭擦撞痕跡，足見確係被告駕駛車輛 右後車門與告訴人騎乘機車左側發生擦撞。再酌以警製交通 事故現場圖（偵卷第51頁），顯示現場擦撞地點有長達逾20 公尺刮地痕，告訴人騎乘機車倒地處亦距離機車行進方向右 移1.7公尺，足認告訴人騎乘機車行駛時，受有向右前方之 物理力合力所致。基此，足認被告自白與事實相符。 ㈡按汽車超車時欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使 前車允讓；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示 超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓 ，並注意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全 規則第101條第1項第3、4、5款定有明文。被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市萬里區漁澳路往龜吼漁 港方向行駛，行經新北市○○區○○路000000號燈桿前時，疏未 注意上揭規定，超車時未保持適當安全間隔，不慎擦撞同向 前方由告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告 訴人因而人車倒地肇事，其就本案事故之發生自有過失至明 。且新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦認被告 駕駛自用小客車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因 。告訴人駕駛（騎乘）普通重型機車，無肇事因素（另認告 訴人無照駕駛有違規定）。而同本院前開認定。至告訴人無 駕駛執照騎乘機車固違反道路交通安全規則，但告訴人係在 前方正常行駛中，遭被告自後方超車時擦撞，告訴人之違規
行為並無法解免於被告之罪責。
㈢承上，告訴人因本件車禍受有事實欄所載傷害，被告過失肇 事行為，與告訴人傷害結果間，有相當因果關係。又按稱重 傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能 、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或 嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。而告訴人因本件 車禍受有如事實欄所載傷害，因而進行脾臟切除手術等醫療 行為，有基隆長庚紀念醫院診斷證明書在卷可證，而脾臟為 人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身體器官 之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除，雖其功能在西 醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率， 即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力 之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康 之影響不可不謂重大。即脾臟之切除，其所主掌對身體之主 要功能喪失，對人體將有重大影響（最高法院101年度台上 字第3353號判決意旨參照）。告訴人所受之傷害已該當於刑 法第10條第4項第6款所稱「其他於身體或健康，有重大不治 之傷害」之重傷害甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告過失致重傷害犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪
㈠核被告郭庭維所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷 罪。
㈡被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，而接受 裁判等情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表可憑 （偵卷第57頁），合於自首要件。至被告雖曾於本院準備程 序中否認犯罪，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之 行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係、傷害程度之判斷 ，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予 以認定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已 利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁 判，已合於刑法第62條前段自首之要件，依法減輕其刑。三、駁回上訴之理由
㈠原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，在道路上駕駛 車輛時，本應注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及 其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地，疏
於注意適當安全間隔，貿然超車，因而造成告訴人受有脾臟 撕裂傷併出血性休克、脾臟切除、左側第四、五、六、七肋 骨骨折、左肺挫傷、左側額骨、上頷骨骨折、顏面、四肢多 處擦挫傷等傷害，甚為不該；兼衡被告之並無前科之素行（ 參卷附本院被告前案紀錄表）、大學肄業之智識程度（原審 卷第13頁個人戶籍資料）、自述從事餐飲業、月薪新臺幣3 萬、未婚等家庭經濟與生活狀況，以及犯後坦承犯行，態度 勉可，然迄今未能告訴人達成和解或成立調解，亦未取得告 訴人之諒解等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰 金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應 予維持。
㈡被告上訴意旨認告訴人無駕駛執照，亦有過失云云。然查， 告訴人無駕駛執照騎乘機車固違反道路交通安全規則，但告 訴人係在前方正常行駛中，遭被告自後方超車時擦撞，並非 當然可認為告訴人無照駕駛與事故間一定具有相當因果關係 ，告訴人之違規行為並無法解免於被告之罪責，業如前述。 而本件交通事故發生係因被告駕駛自用小客車，超車時未保 持適當安全間隔，為肇事原因，告訴人駕駛（騎乘）普通重 型機車，無肇事因素，業經本院認定如前，而新北市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認告訴人並無肇事因素。被告 上訴主張告訴人無駕駛執照，亦有過失云云，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。