臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第147號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 成漢龍
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交
易字第709號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1126號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
成漢龍駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、成漢龍於民國111年（聲請簡易判決處刑書誤載為1114年，應 予更正）3月12日10時至13時許，在桃園市○○區○○路000號檳 榔攤飲用58度高梁酒約半瓶之後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同日23時許駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車上路，並於次（13）日凌晨0時35分許（聲請簡易判決 處刑書誤載為55分許，應予更正），因不勝酒力，在桃園市龍 潭區工五路與自由街口自撞路旁鐵圍籬。嗣警據報到場處理， 對成漢龍施以吐氣酒精濃度檢測，因而查得成漢龍於上開駕駛 自用小客車時，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查被告成漢龍經本院合法傳喚於審理時無正當理由未到庭， 惟其於原審言詞辯論終結前（見原審交易卷第58至61頁）、 檢察官於本案言詞辯論終結前（見本院卷第100至102頁）， 均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及 所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力 。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)上開事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱（見偵卷第15 至22、105至106頁），並有證人即同車乘坐於副駕駛座之被 告女友盧諺嬅於警詢及原審審理時證述翔實（見偵卷第31至 33頁、原審交易卷第55至57頁）；復有桃園市政府警察局交 通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、監視錄影器畫面截圖、監視器錄影光碟、現場照片、原審 勘驗筆錄、被告提出之統一超商電子發票證明聯影本、財政 部電子發票整合服務平台查詢結果、臺灣菸酒股份有限公司 0.33公升罐裝金牌台灣啤酒網頁資料、內政部刑事警察局刑 事科學期刊第50期「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿 液、唾液酒精濃度間關連性之研究」一文、被告於查獲日在 龍潭分局拍攝之照片及警員密錄器影片截圖等在卷可稽（見 偵卷第41、43、51、53、55、59至63、65至72、81頁、原審 壢交簡卷第35頁、原審交易卷第25至26、63頁、本院卷第47 、49、52之1、53至66頁），足認被告上揭出於任意性之自 白與事實相符。
(二)至被告事後雖於原審翻異前詞而否認上開犯行乙節。惟查： 被告於111年3月12日10時至13時許，在上址檳榔攤飲用58度 高梁酒約半瓶之後，於111年3月12日23時許駕駛自用小客車 上路，於111年3月13日凌晨0時35分許自撞路旁鐵圍籬，並 於同（13）日凌晨0時44分36秒許（即車禍後約9分鐘），在 桃園市平鎮區自由街與湧光路口之統一超商處報警，隨即在 該超商購買2罐酒精濃度為5度之330毫升金牌啤酒飲用；嗣 警據報到場處理，經警於同（13）日凌晨1時52分許，對被 告測得吐氣所含酒精濃度達「每公升0.99毫克」等情，業據 被告於警詢、偵查及原審審理時供述及證人盧諺嬅於警詢及 原審審理時證述在卷（見偵卷第15至22、31至33、105至106
頁、原審交易卷第53至62頁），並有上開理由欄貳、一(一) 所列非供述證據在卷可佐。又參酌內政部刑事警察局刑事科 學期刊第50期「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、 唾液酒精濃度間關連性之研究」文中所載有關飲酒量與呼氣 酒精濃度間之關係，兩者具線性關係，其換算公式為：「空 腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.54×(飲用酒 量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0.01」、「食後飲酒後 之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.48×(飲用酒量毫升×酒 精濃度×0.81÷體重公斤)－0.02」（見本院卷第53至66頁）； 並審酌被告於111年3月13日凌晨0時35分許駕車自撞後，於 等待員警到場處理前，隨即於同日凌晨0時44分36秒許購買2 罐酒精濃度5度、330毫升金牌啤酒飲用，此有統一超商電子 發票證明聯影本、財政部電子發票整合服務平台查詢結果、 臺灣菸酒股份有限公司0.33公升罐裝金牌台灣啤酒網頁資料 在卷可參（見原審交易卷第63頁、本院卷第47、49頁）；及 考量被告身高約172公分，體型略胖，有被告於111年3月13 日在桃園市政府警察局龍潭分局拍攝之照片及警員密錄器影 片截圖在卷可查（見偵卷第81頁、本院卷第52之1頁），是 以有利被告而低於一般成年男子體重僅以50公斤計算，從而 ，可得被告於上開駕車自撞後飲用之2罐330毫升金牌啤酒之 所得呼氣酒精最大值分別僅有每公升0.2787毫克（計算式： 0.54×(330×2×0.05×0.81÷50)－0.01＝0.2787），或每公升0.2 366毫克（計算式：0.48×(330×2×0.05×0.81÷50)－0.02＝0.23 66），是本案縱使排除被告於駕車肇事自撞後隨即所飲用之 2罐330毫升金牌啤酒所得呼氣酒精之上開最大值，其經警測 得上開吐氣所含酒精濃度為「每公升0.99毫克」，均顯然已 超過標準值（每公升0.25毫克以上），而有不能安全駕駛之 事實。綜上，被告於111年3月13日凌晨0時35分許駕車自撞 時，其吐氣所含酒精濃度顯已逾每公升0.25毫克，堪以認定 。被告於原審翻異前詞否認犯罪，屬臨訟卸責之詞，實不足 採信。
(三)另檢察官上訴主張被告係涉犯刑法第185條之3第1項第2款之 公共危險罪乙節，惟按刑法第185條之3第1項規定：「駕駛 動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以 外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕 駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全 駕駛。」其立法理由謂：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危 險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增
訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標 準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受 酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客 觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪 ，爰增訂第2款。」由此可知，本條項第1款規定係以「吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上」為其犯罪構成要件，無須另行判斷行為人有無不 能安全駕駛之情事；如測試結果其酒精濃度未達前述標準， 則依本條項第2款規定，應以其他客觀情事，判斷行為人是 否確實不能安全駕駛動力交通工具。從而，被告本案所為既 已該當犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，即無庸再判斷是 否有其他客觀情事認為被告確實不能安全駕駛動力交通工具 而構成刑法第185條之3第1項第2款之罪，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪之說明：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
(一)原審未查，遽為無罪之判決。惟查：被告於111年3月12日10 時至13時許，飲用58度高梁酒約半瓶之後，於同日23時許至 次（13）日凌晨0時35分許，駕駛自用小客車上路自撞路旁鐵 圍籬時，其吐氣所含酒精濃度顯已達每公升0.25毫克以上， 被告所為成立刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，而原審認 被告無成立該犯行，容有未洽，業已詳述如前。從而，檢察 官上訴主張被告本案所為涉犯酒後駕車公共危險罪，為有理 由，而原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，且現今社會關於酒醉駕車致車毀人 亡之媒體報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節 迭經宣導，然被告不知警惕，漠視法律禁令，仍駕駛動力交 通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，實屬 不該；又考量被告前因殺人案件，於109年4月24日因縮短刑 期假釋出監（113年5月10日始縮刑期滿，詳述如後），及其 前已因酒後駕車公共危險案件，經法院判決判處罰金新臺幣 4萬元確定，並因罰金易服勞役執行完畢出監等情，有本院
被告前案紀錄表可佐（見本院卷第18至20、22頁），準此， 以被告之刑事經歷，理應知悉本次酒後駕車將會涉及相關刑 事責任之追究，然被告於本案酒後駕車肇事後、等候警員到 場處理前，竟隨即再飲用2罐酒精濃度為5度之330毫升金牌 啤酒，而以此方式規避相關刑事責任，所為更不足取；另兼 衡被告犯後曾於警詢及偵查時坦承犯行及請求從輕量刑之表 示等語（見偵卷第15至22、105至106頁），及參酌被告於警 詢筆錄顯示從事拆除工作、高中肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，量如主文欄第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、本案不適用緩刑之說明：
按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文 。查被告前因殺人案件，經臺灣苗栗地方法院於102年12月2 0日以102年度重訴字第9號判決判處有期徒刑12年，上訴後 經本院臺中分院於103年4月23日以103年度上訴字第198號判 決上訴駁回，再上訴後經最高法院於103年6月25日以103年 度台上字第2090號判決駁回上訴確定，並於109年4月24日因 縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於113年5月10日 保護管束期滿等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本 院卷第61至69頁），是被告不符合上開緩刑要件，自不得宣 告緩刑，附此敘明。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲鯤聲請簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網