臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第956號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳崇毅
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
陳筱屏律師
上 訴 人
即 被 告 洪明偉
選任辯護人 劉凡聖律師
上 訴 人
即 被 告 李金俊
指定辯護人 李翰洲律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 王敬皓
選任辯護人 劉彥君律師
被 告 陳壬豪
選任辯護人 馬中琍律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
士林地方法院111年度重訴字第7號，中華民國112年1月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第125
號、111年度偵字第16108號、第16864號、移送併辦案號：111年
度偵字第19629號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳崇毅罪刑部分撤銷。
陳崇毅共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、陳崇毅、洪明偉、李金俊、陳壬豪、王敬皓、蕭○安（民國9 6年7月生，真實姓名年籍均詳卷，目前由臺灣新北地方法院 少年法庭調查中）、真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿助」、 「黃金聖鬥士」、「加拿大」（下均簡稱：「阿助」、「黃 金聖鬥士」、「加拿大」）等人所屬之運毒集團均知悉大麻 (四氫大麻酚、大麻酚)屬我國毒品危害防制條例所規定之第 二級毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進 口物品，未經許可，不得運輸，竟分別為下列行為： ㈠緣「阿助」、「黃金聖鬥士」、「加拿大」等人所屬運毒集 團於111年5月5日某時許，在加拿大不詳地點將附表二編號1 所示之大麻花168包(驗前淨重合計約73,394公克)以夾藏在 附表二編號2所示輪胎7個(下簡稱：本案輪胎)之方式，自加 拿大以海運運送至臺灣（同年5月7日到達基隆港，上開部分 無證據證明與陳崇毅、洪明偉、李金俊、陳壬豪、王敬皓有 關，詳後述不另為無罪諭知部分），迨於同年月9日為財政 部關務署基隆關查緝人員在五堵環球貨櫃站查驗時發現本案 輪胎夾藏有上開大麻花168包而於入境時遭我國機關扣押， 但「阿助」、「黃金聖鬥士」、「加拿大」及所屬運毒集團 尚不知情，仍透過不知情之林瑞棠(起訴書誤載為「堂」， 業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）委由不知情 之晟洋海運承攬運送股份有限公司（下簡稱：晟洋公司）申 報入關，並由晟洋公司代為領取本案輪胎，因晟洋公司要求 「加拿大」提供在臺灣之送貨地址與聯絡人始願意送貨，其 等遂思尋覓願意代為收取本案輪胎之人。「阿助」遂於111 年6月9日某時許電聯陳崇毅告知有賺錢之門路，允諾陳崇毅 若找到願意領取本案輪胎之人即給予陳崇毅新臺幣(下同）5 萬元報酬，領貨之人若成功領取本案輪胎即可獲得20萬元之 報酬、未成功領取則係獲得10萬元報酬，並告知領貨之物品 為「違禁物」，陳崇毅於翌(10)日將此事告知洪明偉，並允 諾給予洪明偉5萬元之報酬，洪明偉遂找到李金俊告以上情 ，陳崇毅、洪明偉、李金俊雖僅知領取之本案輪胎內有違禁 物，但均可預見支付優渥報酬以借用他人名義收件，所收取 之物有可能涉及毒品及違禁物品，竟為貪圖上開報酬而先後 應允之，於前揭毒品大麻進入我國海關後(經我國機關扣押 後)，基於在我國境內縱使運輸毒品及運送走私物品亦不違 背其本意之不確定故意，與「阿助」、「黃金聖鬥士」、「
加拿大」及所屬運毒集團共同基於在國內運輸第二級毒品大 麻及運送走私物品之犯意聯絡，先由李金俊將其姓名、行動 電話門號、地址：新北市○○區○○路0段00巷00弄00號等資料 提供予洪明偉，復由洪明偉轉知陳崇毅，再由陳崇毅轉知「 阿助」所屬運毒集團提供予晟洋公司，而晟洋公司即聯繫李 金俊告知本案輪胎仍有費用12,699元未付，李金俊遂轉知洪 明偉上情，洪明偉告知陳崇毅，陳崇毅透過不知情友人陳俊 誠將1萬6千元轉交予李金俊，李金俊於同年月13日某時許在 埔墘郵局匯款12,699元予晟洋公司，並聯絡送貨事宜，嗣李 金俊返家後發現其住家附近有偵防車，驚覺有異，以及適逢 其弟媳過世要幫忙協助處理後事而拒絕收貨，洪明偉乃將上 情告知陳崇毅，洪明偉、李金俊之參與行為至此終了。 ㈡「阿助」、「黃金聖鬥士」、「加拿大」及所屬運毒集團經 由陳崇毅處知悉李金俊不願領取本案輪胎，遂再思由他人出 面領貨，旋由「黃金聖鬥士」於同年月19日以Telegram聯絡 陳壬豪，允諾若成功領取本案輪胎可獲得50萬元之報酬，陳 壬豪遂找少年蕭○安(年籍資料詳卷)佯裝為李金俊之表弟出 面領取本案輪胎，並指示蕭○安於領貨時簽署假名，王敬皓 則在現場查看卸貨狀況，並表示事後會給予蕭○安1萬元作為 領貨之報酬，亦會給王敬皓好處。而其等均可預見支付優渥 報酬以借用他人名義收件，所收取之違禁物有可能是第二級 毒品大麻，竟為貪圖上開報酬而先後應允之，於前揭毒品大 麻進入我國海關後，基於在我國境內縱使運輸毒品及運送走 私物品亦不違背其本意之不確定故意，與「阿助」、「黃金 聖鬥士」、「加拿大」及所屬運毒集團共同基於運輸第二級 毒品大麻、運送走私物品及行使偽造私文書(此部分則無王 敬皓、亦無陳崇毅)之犯意聯絡，於111年6月23日16時許， 由蕭○安依陳壬豪指示前往新北市○○區○○路0段00巷00弄00號 領取本案輪胎，並在晟洋公司簽收單上偽造「李一杰」之署 名1枚，表彰係「李一杰」本人收受本案輪胎用意之私文書 後，持以向晟洋公司之員工行使，足生損害於「李一杰」及 晟洋公司對於本案輪胎受領人之正確性；同一時間，陳崇毅 亦接獲「阿助」聯繫，駕駛其使用之車牌號碼000-0000黑色 賓士前往收貨現場附近（新北市板橋區中山路2段一帶）等 待、監看貨物，嗣經內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊持臺灣士林地方檢察署檢察官核發之拘票當場查獲蕭○安 、王敬皓而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查後提起公訴暨移送併辦。 理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於112年3月8日因上訴而繫屬本院（見本院卷一第3 頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348 條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判 決意旨參照）。觀諸本案檢察官上訴書狀及於本院審理時所 述（見本院卷一第47至48頁、第208頁、卷二第126頁），已 就原審之不另為無罪諭知部分及被告陳壬豪部分提起上訴， 至被告陳崇毅、洪明偉、王敬皓、李金俊則各就其等經原審 判決有罪部分上訴(見本院卷一第51至86頁、卷二第126至12 7頁)，依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院 就原判決全部均應予以審理，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，上訴人即被告(下稱被告)等人、 辯護人、檢察官於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第212至213 、370至371頁、卷二第128至129頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事， 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作 為證據應屬適當。
㈡經查，本案所查獲毒品大麻，於進口時即遭發覺而業經財政 部關務署基隆關於111年5月9日扣押等情，有財政部關務署 基隆關111年5月9日基機移字第1110002號函附111機字第400 2號扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（見少連偵卷一第7頁 至第9頁）、進口報單(見同上偵卷第19、21頁)、進口報單 通關流程查詢（見同上偵卷第23至25頁）、現場查驗及扣案 毒品照片(見同上偵卷第13至17頁)、本案輪胎照片(見少連 偵卷二第411至413頁)，是上開毒品是在經財政部關務署基 隆關扣押後，由不知情之晟洋公司申報入關，並由晟洋公司 代為領取本案輪胎，因晟洋公司要求「加拿大」提供在臺灣 之送貨地址與聯絡人始願意送貨等節，亦有進口報單在卷可 佐(見同偵卷一第19至25頁)，故前揭扣得之毒品大麻等程序 既屬合法，則扣案之上開毒品大麻自有證據能力。
㈢此外，本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告等人及其等之辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是 以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠有關被告陳崇毅、洪明偉、陳壬豪、王敬皓、李金俊被訴運 輸第二級毒品未遂、(國內)運送走私物品未遂罪部分： 上揭事實，業據被告陳壬豪、王敬皓、陳崇毅於偵查、原審 及本院審理時；被告洪明偉於原審及本院審理時；被告李金 俊於本院審理時均坦認不諱(見少連偵卷二第425、457至459 頁、原審重訴卷一第74、92、110、219、383頁、原審重訴 卷二第27、28頁、本院卷一第209至211頁、第381至382頁、 卷二第135至138頁)，核與證人即同案被告李金俊於偵查時 之證述；證人即同案被告即少年蕭○安、證人林瑞棠、陳俊 誠於警詢、偵查時之證述內容相符(見少連偵卷一第49至57 、75至91、221至225、227至238、469至487頁、少連偵卷二 第331至335、359至368頁)，並有財政部關務署基隆關111年 5月9日基機移字第1110002號函附111機字第4002號扣押貨物 運輸工具收據及搜索筆錄（見少連偵卷一第7頁至第9頁）、 進口報單(見同上偵卷第19、21頁)、進口報單通關流程查詢 （見同上偵卷第23至25頁）、現場查驗及扣案毒品照片(見 同上偵卷第13至17頁)、本案輪胎照片(見少連偵卷二第411 至413頁)、統一超商、路口監視器畫面截圖（見偵16864卷 第29至47頁）、被告李金俊匯款截圖(見偵16108卷第109頁) 、匯款單據翻拍照片(見同上偵卷第110頁)、晟洋公司提供 之電子郵件截圖（見同上偵卷第112頁）、少年蕭○安行動電 話對話紀錄翻拍照片（見同上偵卷第25頁）、被告王敬皓行 動電話翻拍照片（見少連偵125卷一第135頁至第141頁）、 車牌號碼0000000、000000自用小客車(被告陳崇毅駕駛)軌 跡事件紀錄清單、軌跡清單（見偵16864卷第329、421至428 頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(見少連偵卷一第37至39、41頁)、晟洋 公司簽收單(見偵16108卷第433頁)在卷可憑；且扣案之大麻 花1包經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出大麻、四氫大麻酚、 大麻酚等成分，亦有該院111年5月11日北榮毒鑑字第000000 00號品成分鑑定書(見少連偵卷一第11頁)存卷可證；菸草16 8包(合計淨重約73,394公克、驗餘淨重約73,392.98公克)經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均檢出大麻成分一情 ，亦有卷附該局111年7月14日調科壹字第00000000000號鑑
定書（見偵16864卷第67頁）可稽，是此部分之事實，首堪 認定。
㈡被告陳壬豪涉犯行使偽造私文書部分：
訊據被告陳壬豪於本院審理時矢口否認有何行使偽造文書之 犯行，辯稱：伊並沒有叫少年蕭○安於簽收單上簽名云云。 然查，被告陳壬豪於原審審理時自陳：蕭○安當初有跟我提 過，他問我要不要用自己的名字簽，我跟蕭○安說隨便他等 語明確(見原審重訴卷二第79頁)，經核與證人蕭○安於偵查 時證稱：簽收單是我本人簽收的，是我亂簽的，因為陳壬豪 叫我不要簽自己的名字…我有跟貨運公司聯繫，我有說我是 李先生的表弟，被告陳壬豪跟我說李先生確診，要我幫他代 收，我不知道李先生是誰，陳壬豪也沒有跟我說，只跟我說 這個人姓李等語大致相符(見少連偵卷一第85、89頁)，其於 臺灣新北地方法院少年法庭亦為相同之陳述(見原審重訴卷 一第457頁)；參以少年蕭○安在晟洋公司簽收單上偽造「李 一杰」之署名1枚，亦有前述簽收單可證(見偵16108卷第433 頁)，是依上開證據資料可知，證人蕭○安在領取本案輪胎前 確曾詢問過被告陳壬豪，而若非被告陳壬豪有告知上情，證 人應不知悉本案輪胎係以被告李金俊為收貨人，證人亦不致 向晟洋公司佯稱係李先生之表弟，復進而偽簽他人名字行使 前揭偽造文書，堪認證人上開證述與事實吻合而屬可信，是 被告陳壬豪空言否認上情，自不足信採。
㈢末按懲治走私條例第2條第1項與同例第3條第1項之區別(未遂 亦同)，在於前者係自我國國境外運送管制進入我國國境內( 含進出口)；而後者則是該走私物品進入國境後，始予以運 送者而言。經查，本案輪胎係「阿助」、「黃金聖鬥士」、 「加拿大」自加拿大起運進入我國國境後，始由被告陳崇毅 、洪明偉找領貨人即被告李金俊領取本案輪胎等節，已據本 院認定如前；而被告李金俊在繳納積欠費用後即通知晟洋公 司送貨，惟因被告李金俊發現其住家附近有警察而中止，才 再由「黃金聖鬥士」透過被告陳壬豪找蕭○安擔任領貨人， 並運送至新北市○○區○○路0段00巷00弄00號，揆諸上開說明 ，是被告5人均已著手於運送走私物品罪至明，然而，該物 品進入我國國境後，既已經扣押相關物品，有財政部關務署 基隆關111年5月9日基機移字第1110002號函附111機字第400 2號扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（見少連偵卷一第7頁 至第9頁）、進口報單(見同上偵卷第19、21頁)、進口報單 通關流程查詢（見同上偵卷第23至25頁）、現場查驗及扣案 毒品照片(見同上偵卷第13至17頁)、本案輪胎照片(見少連 偵卷二第411至413頁)，是上開進入我國國境內之走私物品
既已經扣押，並未成為運送之客體而在國內運送，依此以觀 ，前揭走私物品客觀上顯然無法運送完成，自屬於未遂之狀 態，亦堪認定。
㈣綜上各情相互酌參，被告陳崇毅、洪明偉、陳壬豪、王敬皓 、李金俊就運輸第二級毒品未遂、運輸走私物品未遂罪部分 之自白，經核與事實相符，堪可採信；至被告陳壬豪就行使 偽造私文書部分矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採 信，本案事證已徵明確，被告5人上開犯行，均堪以認定， 應依法論科。
二、論罪部分：
按大麻(花)係毒品危害制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1條第3款之物品，未經許可，不得持有、運輸及運送。被 告等人均係於本案毒品運抵我國後，始參與本案犯行，業如 前述。核被告陳崇毅就事實一、㈠及㈡所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、懲治 走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。被告 洪明偉、李金俊就事實一、㈠所為均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、懲治走私條 例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。被告陳壬豪 就事實一、㈡所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之運輸第二級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1 項之運送走私物品未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告王敬皓就事實一、㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、懲 治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。且 查：
㈠共同正犯部分：
按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。經查： 1.本案先由「阿助」與被告陳崇毅聯繫，被告陳崇毅透過被告 洪明偉再找到被告李金俊出名並代收本案輪胎，被告洪明偉
並負責居中聯繫被告陳崇毅、李金俊，足認被告3人係各以 自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支援、利用彼此 行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，自應就其參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告陳崇毅、洪明偉 、李金俊就事實一、㈠部分，與「黃金聖鬥士」、「加拿大 」、「阿助」及所屬運毒集團間有犯意聯絡行為分擔，均應 論以共同正犯。
2.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例要旨參照）。查 ，本案係「阿助」所屬運毒集團先聯繫被告陳崇毅找人代收 本案輪胎未果後，再由上開運毒集團之「黃金聖鬥士」再聯 繫被告陳壬豪，被告陳壬豪再找少年蕭○安佯稱係被告李金 俊之表弟，並以假名領取本案輪胎，被告王敬皓則前往領貨 現場監看，而「阿助」再通知被告陳崇毅前往現場查看，是 就事實一、㈡部分，被告陳崇毅、陳壬豪、王敬皓、少年蕭○ 安與「黃金聖鬥士」、「加拿大」、「阿助」及所屬運毒集 團間有犯意聯絡行為分擔，均應論以共同正犯(至有關行使 偽造私文書部分與被告陳崇毅、王敬皓無關)。 ㈡未遂犯部分：
1.本案毒品大麻進入我國海關後已為警查獲，被告5人雖基於 在我國境內縱使運輸及運送走私第二級毒品大麻亦不違背其 本意之不確定故意，與「阿助」、「黃金聖鬥士」、「加拿 大」及所屬運毒集團共同基於(國內)運輸第二級毒品大麻、 運送走私物品，被告5人雖分別著手運輸行為，然查，本案 所查獲毒品大麻，業已經財政部關務署基隆關於111年5月9 日扣押等情，有財政部關務署基隆關111年5月9日基機移字 第1110002號函附111機字第4002號扣押貨物運輸工具收據及 搜索筆錄（見少連偵卷一第7頁至第9頁）、進口報單(見同 上偵卷第19、21頁)、進口報單通關流程查詢（見同上偵卷 第23至25頁）、現場查驗及扣案毒品照片(見同上偵卷第13 至17頁)、本案輪胎照片(見少連偵卷二第411至413頁)，故 事實一、㈠部分，縱使被告李金俊察覺有異而未完成，然上 開毒品業已早已經我國機關扣押，本即無法完成運輸毒品既 遂之行為；至事實一、㈡部分，縱被告等人已著手搬移，且 未離開現場即為在旁監控之員警查獲，然事實上亦屬無法完 成運輸既遂之行為，是被告5人皆已著手於運輸第二級毒品 之犯行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。
2.至被告李金俊之辯護人於本院審理時，固另主張被告李金俊 有刑法第27條中止犯減輕或免除其刑之適用云云(見本院卷 一第209、393頁、卷二第140頁)。然查，本案所查獲毒品大 麻，於進入我國國境後隨即經扣押等情，已如前述，並非被 告李金俊於著手實行本案之毒品運輸後，自行因己意而中止 前揭犯行，是被告之辯護人所為上開中止犯之辯解，經核並 無可採，自無中止犯減輕或免除其刑之適用。 ㈢累犯部分：
按刑法第47條第1項於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼 顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 （司法院釋字第775號意旨參照）。被告陳壬豪前曾因重傷 害等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1434號裁 定定其應執行刑為有期徒刑4年6月確定，於108年12月16日 縮刑期滿執行完畢等情，有本院前案紀錄表在卷可查(見本 院卷一第159至161頁)，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規 定，構成累犯，惟本院考量被告前所定應執行刑部分，係偽 造文書、施用二級毒品等案件，與本案運輸毒品之犯罪類型 不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參 諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。 ㈣想像競合犯部分：
被告陳崇毅就事實一、㈠及㈡所為係接續數行為，其運輸之毒 品相同，應係基於同一運輸毒品、運送走私物品犯意而為， 且2次時間密接，應論以接續犯一罪即足。被告陳壬豪以一 運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品未遂罪、運送走私物品 未遂罪、行使偽造私文書罪之3罪；被告陳崇毅、洪明偉、 李金俊、王敬皓亦皆以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒 品未遂罪、運送走私物品未遂罪之2罪，均係想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第二級毒品未遂罪論 處。
㈤間接正犯部分：
被告5人利用不知情之晟洋公司運送人員運輸、運送走私物 品第二級毒品大麻，均為間接正犯。
㈥毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪 事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵 訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判 中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於 偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之， 限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得 逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法 院107年度台上字第913號判決參照）。又所謂自白，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內 容，應具備該當犯罪之基本犯罪構成要件之事實，始足當之 。故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件 該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院110年 度台上字第3446號判決意旨參照）。經查： 1.被告陳壬豪、王敬皓部分：
被告陳壬豪、王敬皓就上開運輸第二級毒品未遂犯行，於偵 查、原審及本院審理時均自白犯罪(詳細內容見本判決「附 表一編號4、5」部分)，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並就被告陳壬豪、王敬皓部分遞減之。 2.被告李金俊部分：
被告李金俊於本院審理時雖坦承犯行，然查，其於警詢、偵 查、原審準備及審理時均否認犯行(詳細內容見本判決「附 表一編號3」部分)，自無上開條項減刑規定之適用。 3.被告陳崇毅部分：
被告陳崇毅於警詢及羈押訊問時固均矢口否認犯行，然查， 其於111年8月1日偵查時已就本案經過之事實予以陳述，並 陳稱本案可能為違禁品等節(詳細內容見本判決「附表一編 號1」部分)，此情復經本院勘驗如下(見本院卷一第368頁) ：
問：剛剛講的內容跟之前就是那個...法院審理中跟法官講的內 容都實在嗎？ 答：實在。 問：好，跟你確認你說本件的這個李金俊是洪明偉找來，然後當 時是阿助就是洪明偉說有人需要錢，然後你幫他去找你去問 了阿助，阿助就說他朋友可能可以收一些違禁品，或者就可 以拿10萬塊，所以後來洪明偉才一直找李金俊去收貨，後來 李金俊收了貨... 匯了錢後就發現有警察，所以後來他就不 ... 就是... 就不願意收了，然後之後當天是也是阿助打電 話問你在哪跟你說有狀況你才去現場看的，確實是這樣，6 月23號也是阿助打給你就對了。好，以上就其他就你提及洪 明偉、阿助等這些人部分是否同意作為證詞使用？ 答：是。 問：都是實在的齁？ 答：嗯。 問：好，等一下會把筆錄印出來，然後請你簽名確認沒有問題， 簽名就可以了。 答：好，報告檢察官，我是想說。可以懇求你說，因為因為家中 有一位68歲的母親，後來年長輩後來... 問：你如果是想請求交保，可以具狀好不好。 答：蛤？ 問：你可以具狀。 答：具狀是什麼意思，我不懂。 問：你可以向法院申請？好不好？如果你希望交保的話，然後阿 助是誰？你可以想想看啦，好不好？ 依上開勘驗內容以觀，被告雖未直接表明承認犯罪，然其就 本案發生之犯罪事實俱已作大致上之陳述，並未否認其於本 案參與之過程，是此部分自應作對被告有利之認定，應認其 於偵查中已有自白本案犯罪之情事。準此，被告於偵查、原
審及本院審理時亦均自白犯罪(詳細內容見本判決「附表一 編號1部分)，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，並依法遞減之。
4.被告洪明偉部分：
被告洪明偉於111年7月29日於原審訊問時固坦言事實一、㈠ 介紹李金俊領取本案輪胎等之客觀事實，有卷附訊問筆錄( 見偵16864卷第345至349頁)可佐，但其於陳述上開事實時均 表示與其無關，亦否認知悉本案輪胎內有大麻，有訊問筆錄 (同上偵卷第346、350頁)可參；又檢察官於同年8月3日訊問 被告洪明偉時，其仍為相同事實之陳述，但檢察官訊問對於 幫助運輸毒品或運輸毒品罪嫌是否坦承時，被告洪明偉仍表 示不知情及否認，有訊問筆錄(同上偵卷第395至401頁)存卷 可證，被告洪明偉就其主觀上是否具有運輸第二級毒品大麻 之直接故意或間接故意一節，既予以否認，而未曾為肯認之 供述，亦即其於警詢、偵訊時，並未就運輸大麻之犯罪事實 自白(詳細內容見本判決「附表一編號2」部分)，揆諸前開 說明，尚無從認定被告洪明偉於偵查中曾有自白本案犯行。 是本案縱使其於原審及本院審理時已就本案運輸第二級毒品 大麻之犯行坦承不諱，然其於偵查中未曾自白，核與毒品危 害防制條例第17條第2項規定之要件不符，自無該條規定之 適用。
㈦有關毒品危害防制條例第17條第1項部分： 1.被告李金俊部分：
被告李金俊於警詢時指認要其收取本案輪胎及匯款之人為「 阿偉」，並指認「阿偉」為洪明偉，有警詢筆錄、指認犯罪 嫌疑人紀錄表(見偵16864卷第73、85至88頁)可參，堪認本 案確係因被告李金俊之供述而查獲被告洪明偉，應依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依刑法第71條 第2項之規定，遞減輕之。
2.被告王敬皓部分：
本案經原審函詢內政部警政署保安警察大隊第三總隊第一大 隊上情，該隊函覆略以：「二、本大隊111年6月23日於派送 地：新北市板橋區中山路2段90巷一帶逮捕犯嫌王敬皓，王 嫌供稱係受陳壬豪指示至收貨地現場接貨，惟其並未提供詳 細現居地址等資訊。警方於貨物派送前已掌握陳壬豪可疑犯 罪事證，向臺灣士林地方法院聲請通訊監察獲准，遂依陳嫌 通訊監察基地臺位置、人別資料及戶籍地、現居地附近監視 器，發現陳嫌乘車沿路逃往宜蘭，循線追捕陳嫌，並於111 年6月24日凌晨4時許將陳嫌逮捕到案」等詞，有該大隊111 年11月17日保三壹警偵字第1110701828號函檢附職務報告(
見原審重訴卷一第493、495頁)可佐，顯見在被告王敬皓供 出被告陳壬豪之前，員警早已認定被告陳壬豪涉有重嫌而聲 請通訊監察，是員警查獲被告陳壬豪部分即與被告王敬皓之 供述無關，自無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減刑。
3.被告陳壬豪部分：
被告陳壬豪於偵查中雖指稱「黃金聖鬥士」之人為李承恩云 云，然經原審函詢臺灣士林地方檢察署、內政部警政署保安 警察大隊第三總隊第一大隊上情，臺灣士林地方檢察署回函 表示並未因為被告陳壬豪之供述查出上游；另內政部警政署 保安警察大隊第三總隊第一大隊亦回函略以：「李嫌(即李 承恩)尚有他案遭法院通緝中，且查詢國人入出境管理系統 顯示李嫌於107年已出境，並調閱陳嫌供述與李嫌見面時間 、地點之周邊監視器畫面皆已遭覆蓋，故難以進一步掌握李 嫌行蹤，現仍未查獲李嫌」等詞，有該署111年10月26日士 檢卓廉111少連偵125字第11190577410號函、該總隊111年11 月17日保三壹警偵字第1110701828號函檢附職務報告及附件 (見原審重訴卷一第349頁、第493至515頁)在卷可證，是李 承恩既已於107年出境，顯無法約談或拘提其到案，無從覈 實被告陳壬豪前開供述究否屬實，復無其他證據可證明被告 陳壬豪前開指述為真，堪認本案並未因被告陳壬豪之供述而 查獲上游至明，亦無上開條項之適用至明。
4.被告陳崇毅及洪明偉部分：
經查，依本案之卷證資料，被告陳崇毅及洪明偉自偵查、原 審以迄本院審理時，均無供述查獲同案被告或上游之行為， 自均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。
㈧有關被告5人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段加重其刑部分：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項係 以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其 犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人 明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見 所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。公訴意 旨雖認被告陳崇毅、洪明偉、李金俊、陳壬豪與少年蕭○安 共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑等詞。然查：
1.蕭○安係96年7月生，有其個人基本資料(見少連偵卷一第69 頁)存卷可證，於其為本案事實一、㈡之犯行時，固屬少年無 誤，然被告陳崇毅、洪明偉、李金俊、陳壬豪均否認知悉蕭 ○安為少年，且被告洪明偉、李金俊既未參與事實一、㈡之犯 行，蕭○安亦未參與事實一、㈠之犯行，亦無證據證明其2人 認識蕭○安，並知悉其為少年，公訴意旨認上開2人與蕭○安 為共犯關係，已有未合。
2.至被告陳崇毅、陳壬豪部分，依卷內資料僅足以證明蕭○安 認識被告陳壬豪、王敬皓(為本案犯行時未滿20歲)，無證據 證明認識蕭○安認識被告陳崇毅，且卷內資料亦無從證明被 告陳崇毅、陳壬豪於為本案犯行前即知悉共犯即蕭○安之年 紀，自無從依上開規定加重其刑，附此陳明。
㈨是否依刑法第59條減輕其刑：
按刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始 有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯 行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第99號 判決意旨可資參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大， 屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社
, 台灣公司情報網