臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第866號
上 訴 人
即 被 告 吳東原
選任辯護人 吳仁堯律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審金訴字第117號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2901號），就量刑
部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳東原緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
理 由
壹、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效， 本案係於112年3月2日繫屬本院，有臺灣新北地方法院112年 2月24日新北院英刑快111審金訴117字第103687號函其上之 本院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法 施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348 條規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告吳東原（下稱被 告）於上訴書狀及本院審理時均陳明僅對原判決之量刑部分 提起上訴（見本院卷第19至27、72、77、120頁），是本件 上訴範圍僅限於原判決刑之部分，其他部分則非本院之審理 範圍，先予說明。
貳、刑之減輕事由
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由
，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於原 審中就本案洗錢犯行坦承不諱（見審金訴117卷第57、95、1 02頁），依上開說明，就被告洗錢部分犯行，原應減輕其刑 ，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪， 則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分， 依刑法第57條規定量刑部分併予審酌。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告已依被害人鄭苡萱、邱民政（下均 逕稱姓名）之要求，賠償其等於本案所受之全部損失新臺幣 （下同）2萬9千元、10萬元，且案發時被告年紀尚輕，且為 中低收入戶，需扶養母親及15歲妹妹，案發後深感悔悟，請 求從輕量刑、宣告緩刑云云（見本院卷第19至27、97至99、 120、124頁）。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： ㈠原判決業已審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金 錢，竟依指示收取人頭帳戶而與本案詐欺集團共同實施詐欺 取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成鄭苡萱、 邱民政之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取人頭 帳戶之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第16條第 2項在審判中自白減刑之規定相符）之態度、鄭苡萱、邱民 政所受損失，及被告高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事 水泥工、需扶養母親及胞妹、為低收入戶之經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年（2罪），並定其應執行刑1年2月。 經核原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法 或不當情事。
㈡被告於本院審理中固賠償鄭苡萱、邱民政於本案所受之全部 損失2萬9千元、10萬元，有本院112年4月14日公務電話查詢
紀錄表1紙（見本院卷第87頁）、鄭苡萱及邱民政傳真資料 各1紙（見本院卷第89、91頁）、被告112 年5 月24日刑事 辯護狀檢附匯款與鄭苡萱存款交易憑證影本、匯款與邱民政 匯款單影本各1份（本院卷第101、103頁）、本院112年5月3 0日公務電話查詢紀錄表1紙（見本院卷第113頁）在卷可參 ，被告之量刑因子固有所改變，然審酌被告於本案擔任收取 人頭帳戶角色，非屬該詐欺集團組織最低位階角色，且係以 通訊軟體LINE大量創設假帳號，而發布、張貼假租屋或投資 訊息等犯罪手段，兼衡所犯均為三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定最低刑度為有期徒刑1年，原審僅量處被告各有期徒 刑1年（2罪），係從最低度刑量起，且僅量處應執行有期徒 刑1年2月，縱被告就原判決之量刑因子有所改變，但對於刑 度減輕幅度極微，本院認未達因此而改變原審量刑之程度， 是本件原審科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列各款事項，所量處適當之刑罰，難認原審有何量 刑過重或量刑未依職權適法裁量，顯非適法等情。被告上訴 主張原審量刑過重，請求輕判等詞，並無理由，應予駁回。肆、附條件緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份（見本院卷第51頁）在卷可考，今被告已坦 承犯行，然已與鄭苡萱、邱民政達成和解並賠償渠等全部損 失，已如前述，足認其經此教訓，當知所警惕；復審酌被告 現有生活及工作情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上 情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為深植被 告之守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供之義務勞務240小時，並依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。