臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第655號
上 訴 人
即 被 告 林嘉豪
選任辯護人 黃一鳴律師
蔡孟遑律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度
訴字第410號，中華民國111年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度少連偵字第20號），針對量刑提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅對於原判決之量刑部 分提起上訴（見本院卷第98頁、第164頁），依刑事訴訟法 第348條規定，本件上訴範圍僅限於刑之部分。二、被告之上訴理由：
被告過去曾遭大貨車撞擊存有心理創傷，故當丙○○駕車衝撞 被告時，情急之下開槍，顯見被告開槍之動機並非十惡不赦 ；被害人並未遭受任何身體上傷害，足見本件犯罪所生之損 害較輕微；被告行為時年僅18歲，觀以敦品中學學生輔導暨 考核紀錄（甲）表及導師輔導紀錄表，可知被告仍可透過教 育方式導正其偏差行為，非科以重罰入監服刑不可。本案衡 酌被告之犯罪動機、犯罪所生損害、年齡及知識程度與犯後 態度等情，實屬情輕法重，請求依刑法第59條規定給予從輕 量刑之機會。
三、刑之減輕事由說明：
㈠被告就原判決事實欄二部分，已著手於殺人行為之實行而不 遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈡有無自首之說明：
按刑法上所稱之自首係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪而接受裁判。其所謂「發覺」，乃指偵查機關 知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。 是自首之成立，須犯罪行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前 ，向偵查機關申告犯罪，並接受裁判。若偵查犯罪機關已有 確切之根據得以合理懷疑該犯罪行為人或犯罪事實而實施犯
罪偵查時，除非犯罪行為人另行承認尚未經偵查機關鎖定調 查之其他犯罪，且願意接受裁判；否則，縱犯罪行為人同意 配合接受調查、搜索、扣押或主動交出犯罪之兇器、贓物、 所得等證據，至多僅能作為量刑之參考，不能認為自首（最 高法院110年度台上字第5146號刑事判決意旨參照）。經查 ，本案查獲經過係被告對證人丙○○所駕駛之車輛開槍後，經 證人丙○○先於同日報案，經警方調閱路口監視器並詢問證人 乙○○、丙○○、少年溫○橋、張○仁、鄒○安後，即知悉該次糾 紛係因被告與證人即少年張○仁、鄒○安有口角糾紛，且經證 人即少年張○仁、鄒○安指證監視器畫面中開槍之人為被告， 而被告等人則向南逃逸，始由員警向臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請核發拘票拘提被告；復經警方查訪策動後，被告始 於111年2月13日22時46分聯繫警方投案等情，有警員之偵查 報告在卷可參（他卷第5-6頁反面），而證人即少年張○仁、 鄒○安指證本案為被告開槍之犯行時點，分別為同日15時23 分許、15時6分許等情，有其2人調查筆錄在卷可參（偵卷一 第86-88、93-95頁），可見警方早於被告主動聯繫投案之前 ，即已掌握被告之犯行，且被告於本院審理中更供稱：我知 道警察在找我，所以才跟警察聯繫等語（原審卷二第56頁） ，是本案警方既已依相關事證，發現被告本案之嫌疑，而因 拘提被告並查獲其本案之犯行，依前開說明，則被告本案之 犯罪事實已先被發覺，即難認其事後主動聯繫警方投案之事 實，有自首減輕其刑規定之適用。
㈢無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告之辯護人雖以被告坦承 犯行、行為時僅年滿18歲、年紀尚輕有教化之可能，且其智 識、思慮不周，更曾前因車禍而有嚴重傷害存有心理創傷， 因此對於證人丙○○所駕駛之車輛向其直衝時，始向該車開槍 射擊，且本案並未有被害人遭受身體上之傷害，本案犯罪所 生之損害較輕微，被告仍有透過教育感化之可能，請求依刑 法第59條規定酌減其刑等語。惟被告本案寄藏槍彈後，更持 之向證人丙○○所駕駛之車輛近距離連開三槍，導致上開車輛 板金貫穿、凹陷、玻璃破碎，已造成相當程度之社會法益危
害，於客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，況辯護人所稱 上情，業於量刑時予以有利審酌，自無刑法第59條之適用， 是辯護人上開主張，難認有據。
四、上訴駁回之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌原判決事實欄一部分，被告 明知具有殺傷力之手槍存有高度之危險性，為政府嚴禁之違 禁物，竟仍非法寄藏、更進而持之使用，對於社會治安及人 身安全所造成之危害甚鉅，所為實非可取；就原判決事實欄 二部分，被告不思以理性之方式解決紛爭，竟率爾持槍彈並 首謀糾集共犯等人前往尋釁，甚且因證人丙○○所駕駛之車輛 跨越雙黃線逆向駛近時，即近距離持上開扣案之槍彈朝該車 輛射擊而連開三槍，嚴重危害他人之身體、生命之安全及社 會治安，惡性非輕，所為應予非難，然兼衡被告行為時僅年 滿18歲、其自陳過去曾因遭大貨車撞擊存有心理創傷而向其 駛近之車輛開槍射擊，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院111年8月8日長庚院林字第1110750776號函及國泰醫療財 團法人新竹國泰綜合醫院111年8月11日（111）竹行字第111 0000375號函覆之被告病歷資料在卷可佐（見原審卷第195至 430頁），但未有人遭受身體上之傷害，本案犯罪所生之損 害較輕微，且被告犯後終知坦承犯行，犯後態度非劣，暨其 於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關本院被告 前案紀錄表暨敦品中學112年6月8日敦中學字第11205031200 號函覆之被告基本資料卡、輔導暨考核紀錄（甲）表及導師 輔導紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第115至127頁）等一 切情狀，認原審固未以前開曾因車禍受傷及中學之表現作為 量刑因子之一，惟原審所處刑度已接近法定最低刑度，本院 認原審就被告所宣告刑度及就罰金諭知易服勞役之折算標準 ，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情形， 核屬妥適。被告提起上訴認原審量刑不當，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。