臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第463號
上 訴 人
即 被 告 葉俊毅
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
鄭智陽律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院110年度訴字第597號，中華民國111年10月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第75號、1
10年度偵字第7369、11853、18683號，移送併辦案號：臺灣新北
地方檢察署110年度偵字第23281、24362號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、葉俊毅知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品，仍與林彥羽、古秉弘、林 恆宇、郭俊漢（均經原審判決確定）及某真實姓名年籍不詳 、綽號「阿晟」之成年人基於意圖販賣而持有第三級毒品之 犯意聯絡，於民國109年11月間，由「阿晟」訂購封口機等 機具，指定寄送至與葉俊毅共同居住○○○市○○區○○ 路○段000巷0弄00號（下稱○○路址），收件人記載為「葉君 毅」，由葉俊毅持用門號0000000000號行動電話聯絡收件， 葉俊毅另向不知情之林思華（經檢察官為不起訴處分）承租 新北市○○區○○路○段00巷00弄0○0號建物2樓（下稱○○路址） 作為分裝場所，葉俊毅收受機具後，即將之搬運至○○路址， 與林彥羽及經古秉弘邀約加入之林恆宇、郭俊漢在○○路址， 將其等以不詳方式取得之甲基-N,N-二甲基卡西酮，以手工 計量方式與一定比例之果汁粉混和，裝入黑底金色老虎頭之 包裝袋，再以封口機密封製成毒品沖泡包約1000包，伺機販 售牟利。嗣經警持搜索票於110年2月22日在○○路址執行搜索 ，扣得附表所示物品而查獲。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳 喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事
實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。證人林思華於原審及本院審理時經合法傳喚均 未到庭，復經拘提無著，而其於警詢時係採取一問一答方式 ，對警方提問連續陳述，適切應答，精神狀態正常，亦未見 有何受不正方法詢問之情形存在，尤以證人林思華於警詢時 之陳述接近案發時點，斯時又未與其他涉案人員接觸，受外 界影響程度較低，自具有可信之特別情況，其證詞攸關被告 葉俊毅犯罪是否成立，具有證明犯罪事實存否之必要性，是 其於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定， 應有證據能力。
二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序、審理時同意作為證據（本院卷第141至144、369至3 72頁），審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得 作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至被 告及辯護人爭執林彥羽、林恆宇、郭俊漢、賴明依警詢陳述 之證據能力，此部分未經引用為認定犯罪事實之證據方法， 爰不贅論其證據能力之有無。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯 稱：被告因積欠林彥羽債務，受林彥羽委託承租○○路址， 及協助搬運行李抵償，不知其中有封口機等機具，其代同居 者接聽電話或收受包裹，乃人情之常，對於林彥羽等人在○○ 路址分裝毒品沖泡包並不知情，亦未參與其事，此情業經林 彥羽、古秉弘證述在卷，本案查扣證物亦無被告指紋，林彥 羽更坦承係為邀獲減刑寬典始依警員指示指認被告，其與林 恆宇所為不利被告之證詞，反覆不一，不足為據，本案並無 證據證明被告如何與共犯謀議、分工及分配獲利，自不能認 定被告犯罪云云。經查：
㈠被告於109年11月間以每月租金新臺幣（下同）1萬元，向林 思華承租新北市○○區○○路○段00巷00弄0○0號2樓建物，並持 用門號0000000000號行動電話聯繫，在○○路址收受封口機、 分裝機等機具共3箱，將之搬運至○○路址之事實，業據被告 於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北地方 檢察署110年度偵字第18683號偵查卷宗【下稱18683偵卷】 第6至9、11至19、47至50頁、原審110年度訴字第597號刑事 卷宗【下稱原審卷】第199至200頁、本院卷第145、375頁）
，此部分核與證人林思華於警詢、偵查中具結及羈押訊問時 證述之情節大致相符（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第7 369號偵查卷宗【下稱7369偵卷】第9至13、153至156、190 至192頁），且有快遞包裝及機具採證照片、封口機訂購資 料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年9月28 日蝦皮電商字第0120928001S號函暨購買資訊附卷可資佐證 （18683偵卷第35頁、原審卷第275至276、279至281頁）， 此情首堪認定。
㈡次以，林彥羽與經古秉弘邀約加入之林恆宇、郭俊漢先後在○ ○路址，以手工計量將甲基-N,N-二甲基卡西酮與一定比例之 果汁粉混合，裝入黑底金色老虎頭包裝袋，再以封口機密封 ，製作毒品沖泡包約1000包伺機販售之事實，則經共犯林彥 羽、林恆宇於偵查及原審審理時坦承不諱（均經具結，林彥 羽：7369偵卷第161至165、229至232頁、原審卷第437至468 頁，林恆宇：7369偵卷第171至175、253至255頁、原審卷第 468至498頁），核與證人林思華於警詢、羈押訊問、檢察官 訊問時具結證述之情節相符（7369偵卷第9至13、153至156 、190至192頁），且有附表編號1至6所示物品扣案，及新北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 110年4月21日毒品證物鑑定分析報告（7369偵卷第63至67、 263頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局110 年3月10日刑鑑字第1100014253號鑑定書（原審卷第585至58 9、600至602、603至604頁）、新北市政府警察局新莊分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署 刑事警察局110年2月8日刑紋字第1100003787號鑑定書、內 政部警政署刑事警察局110年3月29日刑鑑字第1100014823號 鑑定書在卷足稽（7369偵卷第76至80、83、87至89頁、臺灣 新北地方檢察署110年度偵字第24362號偵查卷宗第193頁） 。上開事實，亦堪認定。
㈢被告承租○○路址作為毒品沖泡包分裝場所： ⒈證人林思華於警詢、羈押訊問、檢察官訊問時具結證稱：新 北市○○區○○路○段00巷00弄0○0號是我於109年2至4月間承租 ，1、2樓共用出入口，租金每個月要5萬2500元，我想把面 積比較小的2樓租出去補貼房租，我原本就認識葉俊毅，他 跟我說要租一個地方放東西，所以我就在109年11月中旬和 葉俊毅簽約，每月租金1萬元，由葉俊毅以現金支付給我， 但他110年1、2月後就沒有再付租金；葉俊毅承租○○路址後 ，我有看到他把封口機、包裝袋搬上去，簽約時葉俊毅要求
盡量不要上去打擾他們，但葉俊毅有請我幫他們購買餐點、 日用品，所以我會上去2樓叫他們下來吃飯，有一、兩次看 到他們在分裝毒品沖泡包，他們用湯匙把東西裝進袋子，然 後操作機器封口夾起來，我在2樓看到製作毒品沖泡包的人 有葉俊毅、林恆宇、林彥羽和「小胖」，時間有先後，最早 是葉俊毅和林恆宇，後來林彥羽加入，葉俊毅租了房屋不到 1周就離開，之後林恆宇、「小胖」相繼離開，這時候他們 已經沒有在做沖泡包，最後只剩林彥羽住在那邊等語（7369 偵卷第9至13、153至156、190至192頁），就見聞經過陳述 詳盡，且前後一致，已無明顯瑕疵可指。
⒉而證人林思華前開證述，不僅與被告自承承租○○路址，及將 封口機等機具搬至該址2樓之情節相符，關於所見一干人等 在○○路址製作毒品沖泡包之順序細節，更與證人林彥羽於檢 察官訊問及原審審理時具結證稱：葉俊毅找我到○○路址做毒 品沖泡包，我去的時候機器、原料都在現場，林恆宇也在那 邊，他們已經開始製作毒品沖泡包了，林恆宇是葉俊毅教的 ，我去○○路址沒有多久、大約一兩天後葉俊毅就離開，後來 其他人不做時，只剩我住在那邊，林思華沒有一起製作毒品 沖泡包，他都在1樓，偶爾幫忙買飯，會上來叫我們吃飯等 語（7369偵卷第161至164、229至231頁、原審卷第456至458 頁），及證人林恆宇於偵查中具結證稱：古秉弘找我和郭俊 漢去○○路址做毒品沖泡包，原本說好每周給我10萬元，當時 我急需用錢，就去做了一個星期，我去的時候機器已經在現 場，當時林彥羽還沒進來，葉俊毅在那邊教我和郭俊漢分裝 ，葉俊毅只有前三天在，他教我們一、兩天後就離開，後面 變成林彥羽教我，但我做了一個星期只拿到3萬元，所以我 就離開了；林思華在○○路址是做自己的事，不過我們製作毒 品沖泡包是住在那邊，林思華有時候會幫我們買三餐和日用 品，他上來2樓叫我們吃飯時可能有看到我們在分裝毒品沖 泡包等語（7369偵卷第171至175、253至255頁），殊無二致 ，俱徵證人林思樺所述為真。
⒊又警員在○○路址查獲附表編號3至5所示封口機、分裝機，其 包裝外箱收件資訊記載「葉君毅，新北市○○區○○路○段000巷 0弄00號，0000000000」（18683偵卷第13頁），經查詢其購 買人使用之行動電話門號即為0000000000號，而該門號係由 林恆宇於109年5月27日申辦，有蝦皮購物網頁擷圖、新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年9月28日蝦皮電商 字第0210928001S號函及台灣大哥大資料查詢存卷為憑（原 審卷第275至276、279、287頁），復經證人林恆宇於原審審 理時證稱：我有去過「阿晟」住處即○○路址，○○路址的機器
出現問題時，林彥羽會聯繫「阿晟」處理，「阿晟」曾經向 我拿1個門號去用，我也是在○○路址認識葉俊毅的等語（原 審卷第486、491、493至494頁），被告於警詢時亦坦承自10 9年7、8月起使用0000000000號行動電話，及以該門號聯絡 收受前開扣案機器之事實（18683偵卷第12、13頁），可見 門號0000000000號行動電話經林恆宇申辦交付「阿晟」後， 於訂購、收受附表編號3至5所示封口機、分裝機時，確係被 告持用無誤，該門號行動電話顯然與林彥羽無關。且被告於 警詢之初明確供稱：警方在○○路址查獲的封口機、分裝機是 直接用我的名字訂購，送件紙張手寫「3」表示有3箱，由我 簽收，當時我還沒租○○路址，所以先送到○○路址，我記得林 思華跟我說過他有個倉庫想分租，所以我就向他租○○路址， 用來放上開機器等語（18683偵卷第8、13頁），可知被告對 於本案製作毒品沖泡包使用之機具購買流程，及其承租○○路 址目的即在放置前開機器，均知之甚詳。遑論證人林彥羽於 原審審理時固然迴護被告稱：被告沒有參與製作毒品沖泡包 云云（此部分詳後述），惟仍堅稱：我與葉俊毅沒有債權債 務關係，他沒有欠我錢，我從未提供葉俊毅行動電話，對於 0000000000這個門號也沒有印象，葉俊毅租○○路址沒有先帶 我去看，我不知道用誰的名義租、租金多少，也不知道誰付 租金，這些葉俊毅都沒有告訴我，他就是帶我過去住，我自 己打包衣服，裝成1個箱子和1個袋子，請葉俊毅幫我搬過去 ，我不知道「阿晟」有沒有叫葉俊毅訂購機器，我到○○路址 時，機器就已經在那邊了等語（原審卷第455至462頁）。被 告翻異前詞，辯稱：我積欠林彥羽債務，受林彥羽委託承租 ○○路址，及協助搬運行李抵償，不知其中有封口機、分裝機 等機器云云，顯不符實。
⒋由以上各情相互勾稽，可知被告持用門號0000000000號行動 電話聯繫收受本案封口機、分裝機等機器，並向林思華承租 ○○路址用以放置上開機器，過程中自行簽約、以現金支付租 金，除向林思華告知租屋目的是要放置物品，囑咐盡量避免 打擾2樓作業，甚至委託林思華代為購買2樓人員所需餐點、 日用品，其依憑自己意思，規劃承租○○路址作為製作毒品沖 泡包場所之相關事務，至臻灼然。
㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。且共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目 的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共 同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行 為，以完成犯罪，故共同正犯，其各自分擔實行之行為應整 體觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果， 同負其責。經查，被告除持用門號0000000000號行動電話聯 繫收受本案製作毒品沖泡包所用封口機、分裝機，及向林思 華承租○○路址作為分裝場所外，證人林恆宇於偵查及原審審 理時具結證稱：109年11月間古秉弘找我和郭俊漢去○○路址 製作毒品沖泡包，一開始林彥羽還沒加入，是葉俊毅教我跟 郭俊漢，葉俊毅只有前面一兩天跟我們一起在那邊分裝，之 後葉俊毅離開換林彥羽來等語（7369偵卷第171至175、253 至255頁、原審卷第468至498頁），證人林彥羽於偵查中具 結證稱：我大約於109年11月底至12月初到○○路址，當時葉 俊毅、林恆宇、郭俊漢已經在那邊製作毒品沖泡包，林恆宇 和郭俊漢都說是古秉弘找他們，我是葉俊毅找去的等語（73 69偵卷第229至232頁），證人林思華證稱：我在○○路址看到 製作毒品沖泡包的人有葉俊毅、林恆宇、林彥羽和「小胖」 ，時間有先後，最早是葉俊毅和林恆宇，後來林彥羽加入， 葉俊毅租了房屋不到1周就離開等語（7369偵卷第9至13、15 3至156、190至192頁），其等就被告在○○路址共同製作毒品 沖泡包之證述，殊無二致。且本案○○路址甫於110年2月22日 為警執行搜索，被告旋於翌日即110年2月23日上午9時20分 許接獲「哇靠...現在真的非常時期，人家叫我聯絡你，擔 心你有事，我要教你怎麼處理，你趕緊跟我聯絡」之訊息（ 18683偵卷第37頁），被告亦坦承：上開訊息是○○路址出事 ，「阿晟」要教我如果被警察抓了，要怎麼跟警察說等語（ 18683偵卷第8、13、18、47、48頁）。以上俱徵被告確實與 「阿晟」、林彥羽、林恆宇、郭俊漢及古秉弘共同參與製作 毒品沖泡包，而有犯意聯絡及行為分擔，自應同負共犯之責 。
㈤末查，毒品價格高昂，取得不易，為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，若非欲從中牟利，殊無必要大量貯存、加工之理。本 件被告與林彥羽、林恆宇、郭俊漢等人在○○路址製作毒品沖 泡包約1000包，數量甚鉅，為此猶付出成本承租場所、購置 機具，參與分裝者亦可得相應報酬，足認被告等人將持有之 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮製成毒品沖泡包，旨在
伺機販售，而有販賣之意圖甚明。
㈥被告其他辯解不予採認之理由：
⒈證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。本件共犯林彥羽、林 恆宇雖有藉由供出毒品來源邀獲減刑寬典之動機，然於所指 共犯具體特定、甚至互有往來之情況下，據實供述促進查獲 當更為有利，否則一旦他方否認，經調查相關事證與所指認 來源其人、其事不符，豈非徒勞，自不能執此逕指其等所述 定當不實。且證人林彥羽、林恆宇就被告在○○路址共同製作 毒品沖泡包所為證述，與證人林思華之證詞相符，本案製作 毒品沖泡包使用之機具，亦是由被告聯繫收件後搬運至其本 人承租之○○路址，依各項事證相互勾稽，足認被告確實參與 其事。而本件涉案人員在○○路址並非同時進退，證人林恆宇 於警詢之初雖未提及被告姓名，然亦說明除林彥羽、郭俊漢 、古秉弘外，尚有其他不知姓名之共犯參與製作毒品沖泡包 之事實（7369偵卷第33至37頁，此部分僅依被告答辯援引指 駁，非作為認定犯罪事實之證據方法），其於調查過程獲悉 其名，進而指認被告，並無矛盾；又被告製作毒品沖泡包伺 機販售，實際可得獲利尚未可知，因而就利潤分配方式未有 明確約定，並不違常，此由林恆宇與古秉弘間就報酬計算存 有認知落差，可見其然（7369偵卷第171至172頁）；又證人 林彥羽於偵審過程始終證稱：我到○○路址時，製作毒品沖泡 包的機器和原料都已經在現場等語如前，其於警詢之初就後 續由自己購入原料部分（附表編號1）未予區別，概稱係邀 約自己加入之被告所有，雖略有不合，仍不足以推翻其前開 證述為真。從而，被告及辯護人指摘證人林彥羽、林恆宇所 為不利被告之證詞瑕疵，不足為據。
⒉證人林彥羽於原審審理時雖證稱：我於109年7、8月間被通緝 ，請葉俊毅幫我找住的地方，葉俊毅沒有參與製作毒品沖泡 包，我之前是因為害怕、不敢承認，才指認葉俊毅云云（原 審卷第439、440、452、453頁），然林彥羽自110年2月22日 為警查獲時起，歷經檢警調查、法院訊問始終坦承犯行，究 有何「害怕、不敢承認」之情，已足啟疑竇，且一經詢問待 證事實之具體情節，證人林彥羽所為：葉俊毅沒有欠我錢， 他只有幫我搬衣服到○○路址，我沒有提供門號0000000000號 行動電話給葉俊毅等證述，與被告否認犯罪所為辯解迥然有 異，並仍證稱：我去○○路址時，葉俊毅、林恆宇、郭俊漢都
在那邊，那時候製作毒品沖泡包的機器也已經在現場了等語 ，其於原審審理時翻異說詞，顯係受被告影響所為迴護之詞 ，不足採信。
⒊本案警員係於110年2月22日在○○路址執行搜索，距被告製作 毒品沖泡包之109年11月相隔已逾2個月，復有多人進出接觸 ，現場機器未必留有涉案人員完整指紋，且被告與共犯係先 後、分工製作毒品沖泡包，不至碰觸全數成品，是本案查扣 機具或毒品沖泡包未驗得被告指紋，實屬合理，尚不足據此 為有利被告之認定。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡檢察官認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品罪。惟刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種 原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在該特定 目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當 自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。 且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理 變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製 造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手 於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故 將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉 末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之 毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪。至單純將毒品稀釋以 利施用，猶如海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射，並不 涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度，或製成新 毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件（最高法院10 9年度台上字第1029號、110年度台上字第4108號判決意旨參 照）。被告將第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮與一定比 例之果汁粉混合製成毒品沖泡包，與化學、物理變化或其他 提高毒品純度等加工程序有別，亦未改良毒品純度、品質， 或製成新毒品類型，自不該當「製造」毒品之要件，非得以 製造第三級毒品之罪名相繩，然其基本社會事實同一，復經 告知罪名與權利，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與林彥羽、古秉弘、林恆宇、郭俊漢及「阿晟」就上開 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23281、24362號就被告部
分移送併案所指，與本案起訴之犯罪事實同一，應併予審理 。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，罪證明確，予 以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒 品危害防制條例之素行，其正值青壯，罔顧他人健康及國家 杜絕毒品之禁令，意圖販賣而持有第三級毒品，且分裝完成 之毒品沖泡包約1000包，考量其純質淨重比例不高（約1%） ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳之工作所 得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況，暨被告否認犯行 之態度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。併就沒收部分說 明：扣案如附表編號1所示甲基-N,N-二甲基卡西酮1包，為 違禁物，應連同外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ；附表編號2至6所示物品，為被告意圖販賣而持有第三級毒 品犯罪使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 諭知沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非 有據。至被告雖以原審僅以其否認犯罪，量處較共犯為重之 刑，違反不自證己罪及比例原則，指摘原審量刑過重。惟量 刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入之情形，自不得指為不當或違法。經查，本案共犯林彥 羽、林恆宇、古秉弘就所涉意圖販賣而持有第三級毒品犯行 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，其等量刑基礎與被告並不相同，被告認原審僅以其否認 犯罪量處較共犯為重之刑，容有誤會。且原審量定刑期，已 就被告意圖販賣而持有毒品之種類、數量，考量其製成毒品 沖泡包之純質淨重不高，及被告之家庭生活、經濟狀況，暨 被告犯後態度等刑法第57條所列各款情狀，詳為斟酌，在適 法範圍內行使量刑之裁量權，核無逾越法定刑度或濫用權限 ，致有明顯失出失入情形，難認原審量刑有何違法或不當。 從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 備註 1 甲基-N,N-二甲基卡西酮 1包（淨重38.6公克，驗餘淨重38.411公克） 檢體外觀為深褐色粉末1包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度31.5%，純質淨重12.159公克 2 包裝袋 230個 黑色 3 自動封口機 2台 4 手動封口機 1台 5 分裝機 1台 6 電子磅秤 1台 7 包裝袋 500個 白色 8 粉碎機 1台 9 淡黃色粉末 1包 10 白色結晶 1包 11 伯朗咖啡 2包 12 伯朗奶茶 2包 13 吸食器 1組 14 行動電話 1具 持有人：林彥羽，含門號0000000000通話晶片卡 15 行動電話 1具 持有人：林彥羽，無通話晶片卡 16 行動電話 1具 持有人：賴明依，含門號0000000000通話晶片卡 17 行動電話 1具 持有人：林思華，含門號0000000000通話晶片卡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網