臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第399號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃龍
選任辯護人 江婕妤律師
呂理銘律師
上 訴 人
即 被 告 蔣昌基
被 告 許萬樂
黃能旭
上二人共同
選任辯護人 王信凱律師
上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度訴字第1285號，中華民國111年9月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2195號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許萬樂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃能旭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受捌小時之法治教育。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃龍、蔣昌基、許萬樂、黃能旭均明知從事廢棄物清除、處 理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務，且未經主管機關許可，不得提 供土地堆置廢棄物，亦明知桃園市○○區○○段0地號土地（所 有權人為楊殿鐸，下稱○○段6地號土地）為他人之不動產， 而黃龍復明知桃園市○○區○○段0地號土地（所有權人為臺灣 電力股份有限公司，下稱○○段5地號土地）為他人之不動產 ，未經同意不得私自佔用，竟仍共同基於意圖為自己不法之 所有，竊佔他人之不動產（○○段6地號土地）；未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物；未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可證文件，從事廢棄物清 除、處理之犯意聯絡（黃龍就○○段5地號土地同時有竊佔之 犯意），未經前揭土地所有權人之同意，於民國109年1月5 日前之同年1月間某日起，由黃龍以合計新臺幣（下同）1萬 元（每日約2,000元至2,500元）之代價，僱用許萬樂於109 年1月5日前2、3日開始，駕駛KOMATSU廠牌挖土機在○○段6地 號土地上整地，以供傾倒回填、填埋處理後述廢棄物，再以 每日2,000元（最後一日僅支付1,000元）之代價，僱用蔣昌 基於109年1月1日、109年1月3日、1月5日共3日，為其看守 由其設置於○○段5、6地號土地之出入鐵門，並依其指示開門 接應前來傾倒廢棄物之車輛、紀錄傾倒廢棄物車輛車次，暨 向該車輛司機收取每趟（每車次）傾倒廢棄物所應支付之現 金3,500元後轉付與黃龍收受；後許萬樂再以載運每車廢棄 物800元之報酬，僱用黃能旭至工地清運廢棄物前往○○段6地 號土地堆置、處理，並指示黃能旭前往○○段6地號土地前即 應與黃龍聯繫，再由黃龍指示蔣昌基為其開啟出入鐵門，且 告知黃能旭每趟（每車次）進入○○段6地號土地，即應先支 付3,500元與蔣昌基，以此方式竊佔○○段6地號土地（黃龍同 時竊佔○○段5地號土地），並將之提供回填以上開方式清除 、處理之廢棄物。後黃能旭即於109年1月3日，依上述方式 受許萬樂指示，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（
子車為車牌號碼000-0000號營業半拖車），先後2趟至某真 實姓名年籍不詳之人所營不詳工地，清運屬一般事業廢棄物 之營建混合物前往○○段6地號土地，並聯繫黃龍轉知蔣昌基 開門後，分別支付3,500元現金與蔣昌基後駛入，依蔣昌基 指示之位置將上開廢棄物傾倒、堆置於○○段6地號土地上， 嗣並自許萬樂處領得載運2趟車次之報酬共1,600元；嗣於10 9年1月5日上午10時30分許，黃能旭再循上述相同模式清運 一般廢棄物前往○○段6地號土地，惟於付訖3,500元與蔣昌基 ，然尚未將車上廢棄物傾倒、回填於該地之前，為大坑派出 所所長于永維所查獲，而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、本院審理之範圍：
本案檢察官起訴上訴人即被告黃龍未經土地所有權人同意， 亦未經許可清除、處理廢棄物，傾倒事業廢棄物棄置於桃園 市○○區○○段○○○○○段○0○0○0○00○00○00○00號地號土地，致生 水土流失，其中上開第6號地號土地部分，係與上訴人即被 告蔣昌基、被告許萬樂、被告黃能旭共同為上開犯行，而均 觸犯水土保持法第32條第1項前段未經同意擅自使用土地致 生水土流失、廢棄物清理法第46條第1項第4款未經許可處理 廢棄物罪嫌（見原審110年度訴字第1285號卷〈下稱原審卷〉 一第7至10頁起訴書、原審卷二第18至19公訴檢察官當庭之 補充陳述）。經原審審理後，認黃龍、蔣昌基、許萬樂、黃 能旭（下稱被告4人）就共同於○○段6號土地棄置廢棄物部分 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法從事廢棄物清除 處理罪，及刑法第320條第2項竊佔罪（認為不構成水土保持 法第32條第1項之罪，變更起訴法條），另就黃龍被訴於○○ 段4、5、40、41、42、43地號之土地棄置廢棄物之違反水土 保持法第32條第1項、廢棄物清理法第46條部分，則不另為 無罪諭知。本案黃龍、蔣昌基及檢察官均提起上訴，蔣昌基 於本院審理時明示僅針對刑之部分提起上訴（見本院卷二第 272頁），黃龍否認犯行就原判決有罪部分提起上訴（見本 院卷一第194至195頁），惟檢察官則主張○○段5地號土地應 構成竊佔罪、違反廢棄物清理法之罪，就原判決有罪部分、 黃龍之不另為無罪諭知中關於違反廢棄物清理法部分，對被 告4人均提起上訴（見本院卷一第35至37頁）。是本案上訴 範圍為原判決之有罪部分、黃龍不另為無罪諭知中有關違反 廢棄物清理法部分，至於原判決有關被告4人就○○段6地號（ 原判決理由欄乙㈢認不構成違反水土保持法第32條第1項之罪
，相當於不另為無罪諭知）、黃龍不另為無罪諭知中就○○段 4、5、40、41、42、43地號之違反水土保持法第32條第1項 之罪部分，依前開說明意旨，則非本案上訴範圍，而非本院 審理之範圍，合先敘明。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告4人就本判決所引用之各 該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷 一第197至200、383、384頁，卷二第175至180、264至266頁 ），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據蔣昌基、許萬樂、黃能旭於本院審理時均坦認本案犯行 （見本院卷二第186至188、271至272頁），黃龍固坦承竊佔 犯行，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：這個 案件我是案外人，我還幫大坑派出所所長抓蔣昌基、黃能旭 ，但怪手司機跑掉，主管叫我打電話叫他回來，後來許萬樂 到派出所領怪手，這件事跟我無關；我是在派出所第一次見 到黃能旭，許萬樂我從來沒有見過面，怎可能請他開怪手， 蔣昌基也說是他個人之行為，許萬樂並非查獲當日開怪手的 司機，我只有在那地方整地，結果被他們咬，我很冤枉云云 （見本院卷一第195至196、卷二第19至20、188頁）。辯護 意旨為其辯護稱：黃龍並無雇用蔣昌基、許萬樂、黃能旭， 而許萬樂、黃能旭於偵查時均否認有受雇於黃龍；又證人即 本案查緝之大坑派出所所長于永維作證表示無法識別開怪手 之人，許萬樂空口指摘黃龍為主使之人，難以採信。另卷內 亦無其他補強證據證明黃龍有為本案犯行。惟查：一、桃園市政府警察局龜山分局派出所所長于永維於109年1月5 日10時30分許，騎車時發現一輛曳引車形跡可疑，乃尾隨其 至○○段5、6地號土地外，當時鐵門深鎖，曳引車已入內，遂 等待蔣昌基開門時，請蔣昌基帶其入內至現場，發覺挖土機
正在挖土，現場挖出一個大洞，曳引車駕駛黃能旭則將車輛 停在距離怪手10公尺處，陸續要把建築廢棄物倒進洞內，隨 後黃龍到場，怪手駕駛許萬樂則趁隙逃離現場，因而查獲本 案等情，業據證人于永維於本院審理時證述查獲經過等語明 確（見本院卷二第20至27頁），並據蔣昌基於109年1月5日 警詢證述當日負責開關門遭警查獲經過等語（見偵卷第35至 39）、黃能旭於當日警詢證述當時駕駛曳引車開始將營建廢 棄物到入挖土機司機挖好的洞內時遭查獲經過等語（見偵卷 第21至26頁）在卷，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、于永 維109年1月5日職務報告、現場查獲照片在卷可稽（見偵卷 第75至76、81、87至91、95至101頁）。又桃園市政府水務 局於查獲當日下午1時30分許，會同大坑派出所、桃園市○○○ ○○○○○段0○0○0○00○00○00○00地號土地會勘結果，違規土地面 積約5,000平方公尺，違規類別為堆積土石、處理廢棄物、 致生水土流失等情，有桃園市違規使用山坡地案件現場會勘 紀錄可稽（見偵卷第119至122頁）。而上開事實，為被告4 人所不爭執，均堪認定。
二、關於被告4人有於○○段6地號土地上，非法提供土地回填廢棄 物、未經許可從事廢棄物清除、處理之行為，其情形有以下 證據可資證明：
㈠蔣昌基之供證：
1.於警詢時證稱：（於何時？何地？為警方查獲何事？情況為 何？當時你正在做何事？）於109年01月05日上午10時30分 許在○○區○○路160巷底（○○段6地號、40地號、41地號、42地 號、43地號）土地現場人正在開挖土地、傾倒建築物廢棄土 方等，我當時正在大門接應車輛，我負責開關門、以及記帳 今日進來幾台砂石車傾倒土方，有時候還要兼收現金；（現 場查獲何人？各從事何種工作？）共查獲2人，分別是我和 砂石車司機黃能旭；（負責人為何人？）是黃龍，我是他所 聘請雇用的人；（現場逃離的挖土機駕駛為何人？經由誰通 知後到派出所？）是綽號「阿達」的許萬樂，是黃龍事後通 知他來派出所的；（於何時？受何人僱用來看守開門？）10 9年01月01日、109年01月03日、109年01月05日三日受黃龍 所雇用看守開門；（你於上述地點從事把風違法開挖、傾倒 廢棄物行為已有多久時）僅有三天，去年没有等語（見偵卷 第35至39頁）。
2.於偵訊時結證稱：（你是於何時開始至警方查獲地點看守及 開關門？）我是這週三即109年1月1日才過去的，每週三、 五、日過去；（是何人於何時雇用你至上開地點？）黃龍， 因為我之前是鐵工，之前只要我有空，黃龍就叫我幫忙，本
案的地點他是在109年1月1日叫我過去的，工作內容是開關 門，薪資是一天2,000元，日領的；（是何人在現場駕駛挖 土機挖洞？）我們都叫他「阿達」（台語）；（你何時認識 黃龍？）認識很久了，90幾年黃龍剛出獄時，朋友介紹認識 的；我有看到曳引車將土方等廢棄物載運到我負責開關門的 現場；現場遭查獲之曳引車司機於109年1月3日也有駕車載 運土方等廢棄物到現場，載2台等語（見原審卷第173至177 頁）。
3.於原審羈押訊問時供稱：我只是看門的而已。是黃龍僱用我 在那邊看門，要記幾台車進來，我只要告知他一共幾台車就 好。我在警詢講要收現金是對方車子開過來在傾倒廢土完要 出去時會拿現金給我，一台車3,500元。我是從今年的1月1 日開始做記帳看門收錢的工作，一共有三天，這三天我收了 大約10,500元。在現場是許萬樂開怪手，黃龍就是僱用我的 人。我知道那個地方是傾倒廢土的，5號當天警察到的時候 ，黃龍有過來。怪手司機許萬樂和黃龍是什麼關係我不知道 ，我只針對黃龍而已，司機也是黃龍在接洽的等語（見聲羈 卷第29至32頁）。
4.於原審結證稱：我認識黃龍；他請我到案發地點顧門；（有 一個司機叫黃能旭，他有開車到現場，他是怎麼進來的？） 是我開門的；（你的薪水是跟誰領？）黃龍；我這三天是日 領，每天2千元，最後一天只有半天，所以共領5千元等語（ 見原審卷第20至22、32頁）。
㈡許萬樂之供證：
1.於原審審理時供稱：（對檢察官起訴書所載之犯罪事實，有 何意見？）承認犯罪；案發當時，我有出現在本案查獲棄置 廢棄物地點現場；（是否有於本案被查獲地點駕駛挖土機負 責挖洞整地？）有；（受何人雇用為上開行為？目的為何？ ）黃龍，因為他沒有開怪手的工人，我會開怪手，所以他臨 時找我去開怪手整地；（當時在現場，挖土機司機在警察盤 問的時候就不見了，那個挖土機司機是否是你？）是我本人 ；本案開挖土機有拿到工資。黃龍付給我1萬元等語（見原 審110年度審訴字第677號卷〈下稱原審審訴卷〉第117至121頁 ，原審卷二第233頁）。
2.於本院審理時結證稱：我是挖土機司機，黃龍有請我開過挖 土機，工作地點是在○○段，時間是在109年1月，但是地號我 不太確定。黃龍請我的工資我忘記了，之前我有在地院說黃 龍給我1萬元，黃龍找我去在那邊整地，我這樣做了2至3天 ，當日所長來了，我看到司機被押，我本能反應就跑，那天 是第3天。前面已經工作2天。當庭的黃能旭，我認識，他是
我請的司機；1萬元我應該有拿到，黃龍是在現場拿給我的 ；黃能旭是我請的司機，我請他把廢棄物載進來，把廢棄物 倒進洞裡面；我有黃龍的LINE，我現在可以開給你看。案發 那幾天現場工作是黃龍聯絡我，不然是誰，他可能是見面講 的，怎麼聯絡我，我忘記了；在我的LINE裡面，黃龍的暱稱 叫「黃龍」，我LINE的暱稱為「萬樂」等語（見本院卷二第 28至34頁），並經本院當庭勘驗許萬樂、黃龍手機LINE通訊 軟體中，確實分別有「黃龍」、「萬樂」之個人資料畫面， 並擷圖列印在卷（見本院卷二第35至41頁）。 ㈢黃能旭之供證：
1.於警詢證稱：今日我在駕駛砂石車準備將後車斗內的營建廢 棄磚腳、土方、垃圾袋等廢棄物倒入挖土機司機挖好的洞內 ，正開始將垃圾傾倒入時警方就到場喝令我暫停施工；現場 由黃龍指揮分配工作，蔣昌基負責將上該地號的大門打開並 指揮我進入裡面準備回填營建廢棄物，並收取我回填廢棄土 方後的土尾錢（清理費）；現場負責人為黃龍。一開始有在 現場，但是警察到的時候他不在現場，是警方到達10分鐘後 他才又出現的；（現場查扣何物？）現場挖土機及營業曳引 車有遭警方查扣；現場我不知道地號地目為何，地主我不知 道是誰，也不知道有無徵求地主同意，我都聽黃龍的指示來 做事；是許萬樂通知我過來的，跑一趟廢棄土方的費用是80 0元。我每日跟許萬樂現場領取。（警方於現場所查扣之挖 土機（型號：KOMATSU牌、型號：PC200-8N1）壹部為何人所 有？）我不知道誰的，當時是許萬樂在操作；（警方到場時 ，許萬樂有無在場？）他本來有在場，看到警察來之前就跑 了等語（見偵卷第21至26頁）。
2.於偵訊時結證稱：是綽號「阿達」之許萬樂雇用我到現場載 運並傾倒廢棄物，一趟工資800元，一趟就是一車。當天做 完當天算。許萬樂有打電話要求我去工地載運土方等廢棄物 到被查獲的地點；我認識黃龍，進去本案查獲地點必須找黃 龍，因為那裡有無線電可以通，我聯絡黃龍，黃龍會聯絡蔣 昌基，蔣昌基就會開門；（黃龍也都會在現場負責指揮調度 及開門？）對；（現場是誰負責操作挖土機開挖現場？）許 萬樂；（現場警方所發現之坑洞，是否就是許萬樂所開挖？ ）對；（許萬樂於警方查獲時，為何不在現場？）應該是逃 跑了等語（見偵卷第165至170頁）。
3.於原審結證稱：我與黃龍、許萬樂、蔣昌基沒有任何糾紛。 109年1月5日當天案發當日，我是開砂石車，我車上載營建 事業廢棄物，是去土城工業區載來；（你開到現場是怎麼進 到裡面的？）要蔣昌基開門，要聯絡黃龍，用無線電；（蔣
昌基是誰聯絡他開門？）就聯絡，用無線電，蔣昌基就會開 門收錢；（你進到裡面之後呢？已經把載來的營建廢棄物倒 到洞裏面？）對，先拿錢，然後再倒到洞裏面；（錢是跟誰 拿？）錢要給蔣昌基，要給蔣昌基3,500元；（為何要給蔣 昌基3500元？）土尾場是他們的；（當時許萬樂在現場負責 操作挖土機挖土嗎？）是；（是否知道場地的出入口有幾個 ？你說有人會開門，只有那個門是進去，其他地方是用圍籬 圍起來嗎？）是；（你載一趟報酬多少錢？）800元；（錢 是跟誰拿？）許萬樂；（你跟黃龍會碰到面嗎？）會；（當 初是黃龍找你去開卡車載這些東西嗎？）是許萬樂叫我去的 ；（開卡車倒營建物品，你大概倒多久？）就1月3日兩車， 1月5日第三車還沒有倒；（你倒了幾車？）我倒了兩車，第 三車就被查獲；（現場挖東西，你剛剛說許萬樂是開挖土機 ，是否有其他人跟你說東西要倒哪邊還是怎樣？）就是蔣昌 基跟我說東西要倒哪邊；（所以你要到哪邊是自己找還是蔣 昌基會跟你說？）蔣昌基會說；我於3號倒兩趟，5號那趟還 沒倒就被查獲，車斗後門打開還沒有倒；一趟工錢800元， 查獲那趟沒有領，所以總共領了1,600元；我倒的時候三次 都有在現場看到黃龍本人，我1月3號、5號都看到黃龍在現 場巡視，在已經倒的那邊巡視；（黃龍有什麼動作，讓你覺 得他是在巡視？）黃龍在場地裡面開車，開一台賓士休旅車 ，在場地裡面開來開去；查獲當日有看到蔣昌基，因為蔣昌 基在開門，黃龍是警察到之後才看到；（你先前回答檢察官 時，你有說過：「要進去查獲地點要找黃龍，因為有無線電 可以通，我用無線電聯絡黃龍，黃龍會連絡蔣昌基開門。」 這是事實嗎？）是；（黃龍要用無線電聯繫，是誰告訴你要 用無線電聯絡黃龍？）許萬樂；（你開的本案倒廢土的卡車 是你的，還是許萬樂的？）許萬樂的；我給蔣昌基一趟3,50 0元，他開門就給；（提示原審卷二第149頁下方照片，請問 這是否是你倒廢土所經過的門？就是蔣昌基要開的那個門嗎 ？）是，就是下面照片那個；本案我拿到報酬共1600元等。 ㈣于永維於本院審理時證稱：案發當時我是龜山分局大坑派出 所所長。109年1月5日當天我騎車發現一輛事發地點看到砂 石車，我就尾隨進入。地點是○○段4、5、6、40-43號土地， 當時鐵門深鎖，我在門口等候，看守人蔣昌基開門時，我請 他帶我到營業曳引車倒廢棄物的現場，有另外一個曳引車司 機黃能旭，我在現場控制他們兩位，我請求支援。我看到另 一個挖土機司機有在挖土的動作，但我沒有看到人。後來黃 龍來，後面還有一輛車，黃龍揮手叫他離開，他在現場跟我 說這案子不要辦，後面有好處給我；（提示偵卷第97至101
頁，這幾張是現場照片，這是否是你當初在案發當時所拍攝 的照片？）是；（提示偵卷第97頁，這是否是案發現場設置 的鐵門？）是；（這是現場唯一的出入口？）車輛進出要從 這邊進出，步行可以從旁邊的叢林進來等語（見本院卷二第 20至27頁）。
㈤綜上證人之供證，參互以觀，足認本案係黃龍僱用蔣昌基於1 09年1月1日、109年1月3日、1月5日共3日，為其看守○○段5 、6地號土地之出入鐵門，依黃龍指示開門供傾倒廢棄物之 車輛進入、紀錄該車輛車次，並向該車輛司機收取每車次傾 倒廢棄物所應支付之現金3,500元後轉付與黃龍收受；黃龍 另僱用許萬樂於109年1月5日前2、3日開始，駕駛KOMATSU廠 牌挖土機在○○段6地號土地上整地，以供傾倒回填、填埋處 理廢棄物；許萬樂則以載運每車廢棄物800元之報酬，僱用 黃能旭至其指定工地清運廢棄物前往○○段6地號土地堆置、 處理，並指示黃能旭進入○○段6地號土地前即應與黃龍聯繫 ，再由黃龍指示蔣昌基為其開啟出入鐵門，且告知黃能旭每 車次進入○○段6地號土地，即應先支付3,500元與蔣昌基；而 黃能旭遂於109年1月3日，依許萬樂指示，駕駛上開曳引車 先後2趟至某工地清運廢棄物前往○○段6地號土地，並聯繫黃 龍轉知蔣昌基開門後，分別支付3,500元現金與蔣昌基，即 駛入○○段6地號土地，並依蔣昌基指定之位置將上開廢棄物 傾倒、堆置於該土地上，並自許萬樂處領得報酬共1,600元 ；於109年1月5日上午10時30分許，黃能旭循上述相同模式 清運一般廢棄物前往○○段6地號土地，惟於付訖3,500元與蔣 昌基，然尚未將車上廢棄物傾倒、回填於該地之前，即為所 長于永維所查獲。
㈥按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地 刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物 」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢 棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩 餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構
（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物， 應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建 剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則 非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之 規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826 號判決意旨參照）。查被告4人均無取得廢棄物之清除、處 理許可文件等情，為被告4人所不爭執，並為黃龍所是認（ 見偵卷第309頁）。又黃能旭於109年1月3日、5日所清運、 傾倒之廢棄物，依黃能旭上開證述，可知其係自工地所載運 之營建廢棄磚腳、土方、垃圾袋（偵卷第23頁）、營建廢棄 物（見原審卷二第199頁），且觀諸查獲當日警方蒐證拍攝 之曳引車正要傾倒、回填之廢棄物照片（見偵卷第99頁反面 ），確混有營建廢棄磚腳、土方、垃圾袋等廢棄物，應為營 建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依 前開說明意旨，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢 棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處 理或再利用。而本案被告4人既未依該方案之規定辦理而任 意清運、提供土地回填，所為仍屬違反廢棄物清理法第41條 規定，構成同法第46條第3款、第4款之罪甚明。三、黃龍於○○段5、6地號土地外設置鐵門管制車輛進出、提供○○ 段6地號土地回填之行為，及蔣昌基、許萬樂、黃能旭分別 受雇依指示於○○段6地號土地回填廢棄物之行為，構成竊佔 罪：
㈠上揭竊佔犯行，業據被告4人於本院審理時坦承不諱(見本院 卷二第186至188、271、272頁)，黃龍復供承該上開土地之 鐵門為其所設置（見偵卷第310頁，本院卷二第191頁），並 據于永維於本院證述車輛進出要從鐵門這邊進出等語明確（ 見本院卷二第25頁），及○○段6地號土地所有權人楊殿鐸之 代理人葉斯倉於警詢證述：○○段6地號土地為楊殿鐸所有， 其並未同意被告4人使用上開土地、於上開土地傾倒廢棄物 等語在卷（見偵卷第67至69頁），且有○○段5、6地號土地之 土地建物查詢資料（見原審卷第224至225頁）、現場鐵門照 片（見偵卷第97頁）可稽。
㈡又○○段5地號之土地，係包圍於6地號土地內等情，有地籍圖 謄本為憑（見偵卷第104頁），且為被告4人所不爭執，是依 前開事證，可知黃龍於○○段5、6地號土地外設置鐵門管制車 輛進出、提供土地回填，而蔣昌基、許萬樂、黃能旭則分別 受雇依指示於○○段6地號土地回填廢棄物，渠等未有合法權 源，未經上開土地所有權人同意，以自己實力支配，破壞他
人對土地之管領權，擅自佔用上開土地，所為自該當於刑法 第320條第2項之竊佔罪構成要件。
㈢又蔣昌基、許萬樂、黃能旭係分別受雇黃龍、許萬樂於○○段6 地號土地從事本案違反廢棄物清理法犯行，已如前述，衡情 其等對於現場實際地號分布狀況應不明瞭，從而，基於「罪 疑唯輕」原則，蔣昌基、許萬樂、黃能旭3人之竊佔犯意， 應僅及於○○段6地號土地，而與黃龍有犯意之聯絡及行為之 分擔，併此敘明。
四、對黃龍辯解及其辯護意旨，及有利證據不可採之理由： ㈠蔣昌基雖於原審證稱：本案係受雇於黃龍看門，幫曳引車開 門入內更換車斗，沒有向司機收錢，車子進來後就直接開到 後面去，不知道他們在幹嘛云云（見原審卷二第15至42頁） ；許萬樂亦於偵訊時供稱：我沒有受雇於黃龍在108年12月3 1日起至109年1月5日間載運廢棄物到○○區○○路160巷巷底的○ ○段第6地號傾倒。我是有在現場開挖土機，在現場挖洞整地 ，請我的人我不清楚他叫什麼名字云云（見偵卷第303頁） 。惟查，蔣昌基受雇黃龍於現場守門，並依黃龍指示負責開 關門、記入幾台車進入倒土方、向司機收現金轉交黃龍，一 台車收3,500元等情，業據蔣昌基於警詢、偵訊及原審羈押 訊問時供證在卷（詳上開蔣昌基之證述），蔣昌基並於本院 審理時坦承本案犯行不諱（見本院卷二第272頁），核與黃 能旭於警詢、偵訊及原審證稱：進入本案查獲地點需以無線 電通知黃龍，蔣昌基就會開門、收錢，錢要給蔣昌基，每趟 3,500元等語（詳上開黃能旭之證述）相符，且有相關補強 證據佐證，是蔣昌基、黃能旭此部分供證，應可採信。蔣昌 基於原審翻異前詞，顯係迴護黃龍之詞，自難信為真實。至 許萬樂於原審及本院審理時已自白犯行，並供證受雇於黃龍 於○○段6地號土地開怪手整地，其並僱用司機黃能旭將廢棄 物載運至該土地傾倒等語在卷（詳前述許萬樂之供證），核 與黃能旭證述受雇於許萬樂，至工地載運廢棄物至○○段6地 號土地傾倒，依許萬樂指示到場要先聯絡黃龍，蔣昌基則會 開門等語（詳前述黃能旭之供證）相符，則許萬樂於原審及 本院審理之供證，自可採信。從而，上開蔣昌基於原審之證 述、許萬樂於偵訊之供述，均難為有利於黃龍之認定。 ㈡黃龍及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查，⑴于永維於本院證稱： （有人幫你追捕或壓制蔣昌基嗎？）那時因為司機黃能旭， 他車子發動中沒有熄火，我在跟他搶鑰匙時，黃龍說我是派 出所主管請他熄火，把鑰匙交給我，司機才熄火，蔣昌基一 直在我旁邊；黃龍進來後，挖土機就沒有作業了，人就跑掉 了；（黃龍當天協助你的時候，只有幫忙叫黃能旭不要開車
，把車子熄火而已，沒有其他協助的動作？）是的，沒有協 助的動作等語（見本院卷二第20至27頁）。可知黃龍查獲當 日僅告知黃能旭跟其搶鑰匙之于永維為派出所主管，請熄火 交出鑰匙，難認係立於案外人角色協助逮捕蔣昌基、黃能旭 ，反而益證黃龍於現場立於指揮地位，黃能旭聽命於黃龍； ⑵又許萬樂於本院審理時證述其受雇於黃龍，案發那幾天是 黃龍聯絡我的，我手機中有黃龍的LINE等語明確（見本院卷 二第35至41頁），而許萬樂、黃龍手機LINE通訊軟體中，確 分別有「黃龍」、「萬樂」之個人資料畫面等情，亦經本院 當庭勘驗許萬樂、黃龍手機在卷（見本院卷二第35至41頁） ，則黃龍空言否認辯稱從來沒有跟許萬樂見過面，不可能請 他開怪手云云（見本院卷二第188頁），顯與事實不符；⑶又 蔣昌基受雇於黃龍看守○○段5、6地號土地之出入鐵門，依黃 龍指示開門供傾倒廢棄物之車輛進入、紀錄車次，並向司機 收取現金後轉付與黃龍收受；許萬樂則受雇於黃龍在○○段6 地號土地整地，以供曳引車傾倒回填、填埋處理廢棄物；黃 能旭則進入○○段6地號土地時需先以無線電聯繫黃龍，蔣昌 基即會開門等情，業據蔣昌基、許萬樂、黃能旭供證在卷， 互核相符，且有相關補強證據佐證。再黃龍於○○段5、6地號 土地外設置鐵門，業據黃龍供承如前，而查獲當日，黃龍隨 即出現在現場，要求于永維這案子不要辦等情，亦據于永維 證述在卷（見本院卷二第22頁），衡情黃龍設置鐵門管制進 出，對於車輛進入上開土地傾倒回填廢棄物，當無不知之理 ，並具指揮監督之地位。則蔣昌基、許萬樂、黃能旭分別證 述其等或受雇於黃龍守門、開怪手，或以無線電通知黃龍開 門進入○○段6地號土地傾倒回填廢棄物，黃龍會到現場巡視 等情，自可採信。是黃龍辯稱並未僱用蔣昌基、許萬樂，是 其等私人行為，許萬樂也非查獲當日開怪手之司機云云，並 不足採。從而，上開黃龍之辯解及辯護意旨，難認可採。五、至起訴意旨固認被告4人以事實欄一所示方式「共同清除、 處理廢棄物、傾倒營業剩餘土石方佔○○段第6地號之土地面 積約5,000平方公尺，平均深度約1.5公尺，致生水土流失」 云云。惟查，起訴書前開廢棄物傾倒面積、平均深度及水土 流失之認定依據，無非係以桃園市政府水務局坡地管理科10 9年1月2日會勘紀錄所載為據（見偵卷第107頁）。然而，該 次會勘紀錄載稱該局早於108年10月5日，即曾至○○段6地號 現場會勘，當時即已有土地違規使用改變地形地貌及水土流 失之情況，並依臺灣桃園地方檢察署檢察官108年12月19日 之函囑，再於109年1月2日實施水土流失會勘，並認「營建 廢棄土石方主要堆置在○○段6地號範圍，堆置面積約5,000平
方公尺，平均深度約1.5公尺……，已造成水土流失」，惟許 萬樂於本院證稱：我在那地方工作2至3天，所長來查緝那天 是第3天，前面已經工作2天等語（見本院卷二第31頁）、黃 能旭於原審陳稱：我於1月3日倒2車，1月5日正在倒1車時即 遭查獲，除此之外沒有了等語（見聲羈卷第36頁，原審審訴 卷第119頁，原審卷二第201頁），是本案依許萬樂、黃能旭 所述，均未證述其等於109年1月2日（含當日）之前，即在○ ○段6地號土地有回填廢棄物之舉；蔣昌基固證述於109年1月 1日時即開始守門，惟其亦供證其於1月1日、3日及5日，向 司機共收取三趟10,500元之費用（見原審聲羈卷第30頁）， 核與黃能旭供證稱其於1月3日載2趟，5日載1趟，總共3趟， 每趟給蔣昌基3,500元等語（見原審卷二第202、207頁）相 符，堪認本案實際傾倒廢棄物之日期應係1月3日及5日。此 外，復無其他積極證據足以證明被告4人本案犯行造成前述 回填堆置廢棄物之規模，依「罪證有疑、利歸被告」之原則 ，應認本案被告4人之犯行，係於1月3日及5日共載運3趟曳 引車至○○段6地號土地回填（5日尚未傾倒即遭查獲）。至上 開地號土地於109年1月2日會勘時縱有前述面積5,000平方公 尺、平均深度約1.5公尺之堆置規模及水土流失之情形，已 難認與被告4人本次犯行有關。
, 台灣公司情報網