臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2318號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施承延
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度金訴字第132號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14167號、第17227號
、第17502號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字
第19959號、22477號、24207號、第26907號；臺灣澎湖地方檢察
署111年度偵字第966號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原 判決之科刑部分上訴（見本院卷第148頁），故以原審判決 認定之犯罪事實及罪名為基礎，本院僅就原判決關於刑之部 分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告前於民國103年間，提供其申辦 之中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺集團使用，經臺灣士林 地方法院以104年度簡字第128號判處有期徒刑3月確定，可 見被告對詐騙集團手法知之甚詳，原審未考量被告再犯同質 之罪，無悔改之意思，致量刑過輕，未能罰當其罪，爰請求 撤銷更為妥適之判決等語。
三、刑之減輕規定
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於民國112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日 生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告。查被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯 行（見偵14167卷第5頁至第8頁、偵26997卷第7頁至第10頁 、偵19959卷第73頁至第75頁），惟於原審及本院時均自白 幫助洗錢罪（見原審金訴卷第117頁、本院卷第102頁)，是 就被告所犯幫助洗錢罪行部分，應依被告行為時即修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈡原判決認定被告犯幫助洗錢罪，審酌被告係提供自己申辦之 金融帳戶予詐欺集團作為詐得款項匯入之用，進而由不詳詐 欺集團成員詐欺被害人匯款至帳戶之犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，依幫助犯遞減輕其刑。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院裁量之事項，若其量刑已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致客觀上失出失入情 形，自不得指為不當或違法。原審以被告成立一般洗錢罪之 幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑及修正前即原審 裁判時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。且審酌被告前有詐欺案件之犯罪 科刑紀錄，復提供本案帳戶資料予不詳之人使用，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，犯後坦認，惟迄未與被害人達成 和解，並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，已以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相 當原則。檢察官上訴指摘被告再犯同罪質之本案，認無悔改 之意，原判決量刑過輕等語，惟此量刑因子已經原審考量， 且被告有如上述二種法定刑之減輕事由。本院審酌上揭各情 ，認原審量刑尚無違法不當。檢察官循告訴人之請求提起上 訴，就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，其上訴為無理由 ，應予駁回。
五、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12412號移送併辦之被害 人施品妤（原名施佳蓉）遭詐欺事實與原審判決附表3相同 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日