臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2288號
上 訴 人
即 被 告 陳一霆
選任辯護人 林傳欽律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院111年度訴字第1365號，中華民國112年4月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3349號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
陳一霆所犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告陳一霆及其辯護人陳明 僅就量刑提起上訴，有審判筆錄可稽（本院卷第64頁），依 前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範 圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名 如下：
㈠犯罪事實：
被告明知友人闕能傑名下車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱A車）之行車執照由闕能傑持有中，並未遺失或毀損 ，且闕能傑並未同意或授權其以闕能傑之名義向他人借款並 簽發本票，然其為向當舖借款而須提供行照及簽發本票作為 擔保，竟仍基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、使 公務員登載不實、行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造 有價證券及詐欺取財之犯意，先於民國110年2月8日某時， 持先前闕能傑因委託其辦理勞工團體保險事宜而交付之國民 身分證正本，前往交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 ，冒用闕能傑之身分，申請補發A車之行車執照，並在「車 輛異動登記書」上車主簽章處偽造闕能傑之署押1枚，完成 表彰係由闕能傑本人申請補發A車行車執照之不實私文書後 ，持以交付該監理站而行使之，致不知情之承辦公務員形式
審查後，於同日將此不實補發行照事項登載於其職務上所掌 電腦系統之電磁紀錄準公文書上，並補發A車之行車執照（ 下稱本件行照）交與被告，足以生損害於闕能傑、監理機關 對於車籍資料管理及證照發放作業之正確性。被告取得本件 行照後，即於同日14時許，前往新北市○○區○○路000號陳日 鴻所經營之中華當舗，對員工李正揚佯稱：伊係闕能傑，欲 借款新臺幣（下同）33,000元云云，並出示闕能傑之身分證 及本件行照取信李正揚，使李正陽誤以為欲質當A車借款者 為闕能傑本人而同意借款；被告復接續在「典當綱目切結書 」所需費用欄、借款金額「參萬參仟」元及立切結書人欄位 ，各偽造闕能傑之指印1枚、1枚、署押及指印各1枚；另在 票據號碼CH0000000號、票據金額33,000元本票（下稱本案 本票）之發票金額、發票人欄位，各偽造「闕能傑」之指印 1枚、署押與指印各1枚，而完成上開偽造之切結書及本票各 1紙後，持以交付李正揚而行使之，用以表示係闕能傑質當A 車向中華當舗借款並願擔任發票人之意，致李正揚陷於錯誤 ，於扣除第一期借款利息2.5%後，交付32,175元與被告，而 足生損害於闕能傑及中華當舗。嗣因被告遲未還款，李正揚 依「典當綱目切結書」上聯絡資料聯繫闕能傑後，經闕能傑 表示並未至上開當舖借款，李正揚始悉受騙。
㈡所犯罪名：
原判決認定被告係犯偽造有價證券罪。
三、被告上訴意旨：告訴人李正揚於原審中陳述：希望給被告一 次機會等語；且被告與被害人中華當舖即陳日鴻、闕能傑達 成調解，渠等請求給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會。 從而被告既與被害人達成和解，請求依刑法第59條酌減其刑 ，以達修復式正義之立法精神，從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情 狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條 酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌； 又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、5
1年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽 造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立 法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券 案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦 有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有 價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可 謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被告偽造本案本票，所為固為 法所不許，惟考量本案本票並未流通於市面，未損及社會交 易安全，犯罪情節並非嚴重。且被告偽造有價證券票據面額 僅33,000元，金額尚非甚鉅，並念及被告已與告訴人李正揚 與被害人闕能傑達成和解，李正揚與闕能傑均表示願宥恕被 告本件刑事行為，有原審112年度司刑移調字第152號調解筆 錄1份為憑（原審卷第135～136頁）。闕能傑部分，調解條件 為被告向闕能傑口頭道歉，已於調解成立時履行；李正揚部 分，被告業於上訴後履行完畢，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可稽。復衡酌被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券 罪，法定本刑係3年以上10年以下有期徒刑之重罪，依其犯 罪情狀，即使科以法定最低刑度之刑仍嫌過重，而在客觀上 足以引起一般同情，確有情輕法重，顯堪憫恕之情形，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告執此提起上訴，為有理 由，應由本院撤銷原判決關於量刑部分。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利辦理機車借款以 取得現金花用，竟擅自冒用闕能傑名義偽造前開本票及車輛 異動登記書，所為已然妨害闕能傑之信用並造成闕能傑權益 受損，復有害票據流通性及金融交易秩序，以及損害於監理 機關對車輛管理與中華當舗審核、撥付借款款項之正確性， 殊值非難；惟考量被告於上訴後終能坦承犯行，並已完全履 行調解條件等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄：原審論罪科刑法條全文 戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。