臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第220號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳欣哲
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院111年度訴字第1號，中華民國111年6月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1048號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳欣哲意圖供栽種之用，而販賣大麻種子，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、緣陳立桐（Telegram暱稱「PC」）、翁奕勝（亞達，Telegr am暱稱：「supercarl23 superfox」，其二人所涉共同製造 第二級毒品罪，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴 字第822號分別判決判處有期徒刑2年6月、3年8月，經提起 上訴後，經最高法院以111年度台上字第2502號駁回上訴確 定）欲栽種大麻種子，二人謀議，由陳立桐負責栽植大麻， 翁奕勝負責出資，並與吳欣哲（Telegram暱稱「飛行是一種 態度」）聯絡購買大麻種子及相關栽種器具之方式分工。二、翁奕勝於民國109年3月間某日，以通訊軟體Telegram與吳欣 哲聯絡，向其表明欲購買大麻種子及相關栽種器具（其中亦 一併販賣大麻植株2株部分，不另為無罪諭知，詳後述）， 吳欣哲竟基於意圖供栽種之用，販賣大麻種子之犯意，於約 定交易總價共計新臺幣（下同）1萬5,000元販售大麻種子及 相關栽種器具與陳立桐、翁奕勝。翁奕勝則於109年3月9日 匯款1萬5,000元至吳欣哲所使用之元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）後，吳欣哲於109年3 月26日凌晨1時許，在基隆市○○區○○○路000巷000號之長庚紀 念醫院情人湖院區附近之情人湖附近，將大麻種子7顆及相 關栽種器具交付予陳立桐、翁奕勝以牟利。嗣吳欣哲於教導 陳立桐如何栽種大麻技術後，陳立桐、翁奕勝又於109年4月 17日向吳欣哲購買種植設備和營養液等物，並由翁奕勝匯款 1萬7,000元至吳欣哲之元大銀行帳戶而完成交易。嗣於109 年7月6日下午3時40分許，經警持臺灣臺南地方法院法官核
發之搜索票，至陳立桐租屋處執行搜索，並扣得陳立桐所使 用之手機，查看該手機Telegram之對話紀錄，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊訴由臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、被告吳欣哲、辯護人均未爭執其證據能力（本院卷第 54至60、125至131頁），而該等證據經本院審酌並無違法取 得之情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。 貳、實體部分
一、關於意圖供栽種之用，販賣大麻種子7顆部分： ㈠被告之供述及辯解：
被告固坦認於109年3月間某日，翁奕勝以Telegram與其聯繫 ，翁奕勝於109年3月9日匯款1萬5,000元至伊元大銀行帳戶 後，被告與陳立桐、翁奕勝於109年3月26日凌晨1時許，相 約在長庚紀念醫院情人湖院區附近之情人湖附近碰面，被告 交付相關大麻栽種器具予陳立桐、翁奕勝，以及知悉陳立桐 、翁奕勝有與之討論其等係要種植大麻，之後，翁奕勝等人 再向被告購買種植設備和營養液等物，且於109年4月17日匯 款1萬7,000元至被告元大銀行帳戶，被告於109年4月19日寄 出營養液給證人翁奕勝之事實，惟矢口否認其有意圖供栽種 之用，而販賣大麻種子予陳立桐、翁奕勝之犯行，辯稱伊只 有販賣相關大麻栽種器具、營養液等物，沒有賣大麻種子云 云。
㈡認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
1.翁奕勝於109年3月間某日，以通訊軟體Telegram與吳欣哲聯 絡，向其表明欲購買大麻種子及相關栽種器具，翁奕勝於10 9年3月9日匯款1萬5,000元至吳欣哲所使用之元大銀行帳戶 後，吳欣哲於109年3月26日凌晨1時許，在基隆市○○區○○○路 000巷000號之長庚紀念醫院情人湖院區附近之情人湖附近， 將大麻種子7顆及相關栽種器具交付予翁奕勝及陳立桐，以 及翁奕勝再向被告購買種植設備和營養液等物，於109年4月 17日匯款1萬7,000元至被告元大銀行帳戶，被告於109年4月 19日寄出種植設備和營養液等物予證人翁奕勝之事，業據證 人陳立桐於警詢、另案偵查證述（偵1048卷第72、479頁） ，證人翁奕勝於警詢、偵查證述詳實（偵1048卷第226至227 、493、450至451頁），復有①Telegram對話紀錄截圖76張（ 陳立桐查扣證物編號23手機截圖，偵1048卷第17至35頁）、 ②Telegram對話紀錄截圖84張（對話截圖編號1-查扣手機000
0000000號內Telegram通訊軟體陳立桐與吳欣哲完整對話內 容，偵1048卷第41至61頁即同卷第109至129頁）、③Telegra m對話紀錄截圖77張（陳立桐查扣手機證物編號23手機截圖 ，偵1048卷第79至97頁）、④Telegram對話紀錄截圖90張（ 對話截圖編號2-查扣手機0000000000號內Telegram通訊軟體 陳立桐與翁奕勝完整對話內容，偵1048卷第131至153頁即同 卷第329至351頁）、⑤Telegram對話紀錄截圖153張（對話擷 圖編號3-查扣手機0000000000號內Telegram通訊軟體截圖陳 立桐與翁奕勝完整對話內容，偵1048卷第155至193頁即同卷 第353至391頁）、⑥翁奕勝之郵局存摺封面及內頁（偵1048 卷第239頁）、⑦汽車出租單（偵1048卷第241頁）、⑧臺南地 院109年度聲搜字第721號搜索票（偵1048卷第243頁）、內 政部警政署刑事警察局109年7月6日搜索扣押筆錄（偵1048 卷第245至248頁）、扣押物品目錄表（偵1048卷第249至254 頁）、臺南市○區○○路000號23樓之8搜索現場圖（偵1048卷 第257頁）、搜索錄影畫面截圖及現場、扣案物照片（偵104 8卷第259至290頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室109年8 月21日調科壹字第10923014140號鑑定書（偵1048卷第291頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室109年8月21日調科壹字第 10923014120號鑑定書（偵1048卷第293頁）、⑨元大商業銀 行股份有限公司109 年12月7 日元銀字第1090014294號函暨 吳欣哲之元大銀行00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表（偵1048卷第295至302頁）在卷可稽，此部分事實 ，堪予認定。
2.被告有意圖供栽種之用，販賣大麻種子7顆予證人陳立桐、 翁奕勝之事實，其理由說明如下：
⑴證人陳立桐：①於109年7月7日警詢供稱：大麻是我朋友翁奕 勝找他的朋友（通訊軟體(Telegram)中暱稱「飛行是一種態 度」購買的，伊跟翁奕勝分工係翁奕勝負責出資基本器材及 兩小株大麻幼苗分株(俗稱克隆），我是負責後續栽種及照 顧（偵1048卷第72頁）；②於109年10月13日另案偵查中具結 證稱：被告有給我們7顆大麻種子等語（偵1048卷第479頁） ；③於110年4月15日另案審理（所涉共同製造第二級毒品案 件）證稱：我負責種，翁奕勝出錢買設備（偵1048卷第512 頁）；④於111年6月2日審理證稱：109年3月25日晚上與翁奕 勝去跟被告拿植株與設備（原審卷第136至137頁），本案之 前有從翁奕勝處知道被告有在種植大麻等語（原審卷第135 頁）。
⑵證人翁奕勝：①109年9月3日警詢供稱：陳立桐要我匯款1萬7 千元及1萬5千元給吳欣哲，一開始先購買幼苗跟基本設備的
錢，之後增購一些種植設備和營養液等物；109年3月底某日 晚上20至21時左右，陳立桐要我去租一輛車，找吳欣哲拿兩 株大麻幼苗跟一些種植設備，他給陳立桐兩株大麻幼苗，用 小玻璃瓶裝，吳欣哲有送7顆大麻種子給我們。大麻種子後 來就丟掉了（偵1048卷第227頁）；②於109年9月10日警詢供 稱：我是在109年3月25日18時15分租借000-0000號汽車，與 陳立桐一同前往基隆（與吳欣哲碰面拿7顆大麻種子等物） （偵1048卷第238頁）；③於109年10月30日偵查中供稱：當 時向吳欣哲購買大麻2株、一些架子的設備、水桶、大麻種 子7顆，陳立桐把大麻種子7顆放在我這邊保管，後來我拿去 丟掉了（偵卷第493頁）；④於110年5月13日偵查具結證稱： 我是跟陳立桐一起於109年3月25日（誤載為15日）晚上10點 左右，到基隆市安樂區基隆長庚醫院附近拿大麻的種子和大 麻幼苗分株，因為陳立桐說想種植，是陳立桐跟吳欣哲買的 （偵卷第450頁）。當時吳欣哲有給我們大麻種子，他拿了7 顆大麻種子給陳立桐。後來拿回去之後，我把那7顆大麻種 子丟掉了。將上述的設備、大麻幼苗、種子帶回陳立桐位在 台南市北區開元路的租屋處（偵1048卷第450至451頁）；⑤ 於111年6月2日原審審判證稱：本件植株兩棵及種子七顆的 來源是陳立桐負責向提供的人接洽等語（原審卷第127頁） 。
⑶被告於本院審理時供稱：我有收他們這些錢，但我賣的是器 具，不是種子跟植株。賣給他們栽種植物器具有一個生長棚 、日照燈一盞、二個水耕用的桶子，還有一些肥料等等。賣 給陳立桐、翁奕勝的器具是栽種所有植物都可以用的器具。 他們有跟我討論到種大麻的事，我知道他們要種大麻等語（ 本院卷第131頁）。
⑷依陳立桐、翁奕勝上開所證述內容，可知陳立桐、翁奕勝二 人謀議，欲栽種大麻，由翁奕勝與被告連繫後，在被告知悉 陳立桐、翁奕勝欲栽種大麻的情況下，先以1萬5,000元向被 告購買大麻種子及相關栽種器具等物，並於109年3月25日晚 間，與陳立桐一同前往長庚紀念醫院情人湖院區附近之情人 湖附近，於翌（26）日凌晨1時許，由被告交付大麻種子7顆 及相關栽種器具予陳立桐、翁奕勝，之後，被告再教導陳立 桐如何栽種大麻，因栽種之大麻根部有爛根現象，翁奕勝再 匯款1萬7,000元購買種植設備和營養液，嗣因陳立桐、翁奕 勝犯共同製造第二級毒品大麻案件為警查獲，經警依陳立桐 扣案之手機，而循線查獲被告，是陳立桐、翁奕勝既向被告 購買大麻種子7顆及相關栽種器具，翁奕勝於匯款後，被告 依約交付上開物品，且陳立桐、翁奕勝二人與被告均無嫌隙
，並立具結文以擔保其供詞之正確性，當無使己自陷於罪之 理，陳立桐、翁奕勝所證，尚與事實相符，應可採信。況陳 立桐、翁奕勝取得上開之物後，被告即指導陳立桐有關栽種 大麻之技術，陳立桐於109年7月7日警詢中供稱：我按照暱 稱「飛行是一種態度」指導，將大麻幼苗栽種進水耕盆栽裡 ，盆栽裡放入清水、花多多肥料、椰子土，並且架設棚子； 中間有一段時間兩株大麻幼苗有發生爛根情形，我詢問暱稱 「飛行是一種態度」該怎麼處理，他回覆要換成液態營養液 栽種，並寄給我營養液(證物編號4-1至4-4)，總共有8罐， 但後來暱稱「飛行是一種態度」就再也連絡不上，因此我也 不清楚每罐營養液分別的功能，後來又開始爛根，我就放棄 了（偵1048卷第71頁）。我與暱稱「飛行是一種態度」在Te legram（圖3至圖21)對話紀錄，是他教我如何栽種大麻的詳 細步驟，其中圖21（應為編號圖23，偵1048卷第41頁）等表 格為花多多（種植肥料）的用量表，我都是照著他教我的作 法栽種，我的PH值筆記(證物編號3-1)也是我記錄下來拍照 詢問過他的等語（偵1048卷第73頁）；以及陳立桐、翁奕勝 Telegram對話記錄中①圖28(偵1048卷第161頁)「小苗弄兩顆 ，【拿七顆種子】」；②圖42(偵1048卷第165頁)「你處理設 備跟苗【還有種子】，你是如何、找誰處理？」；③圖82(偵 1048卷第175頁)陳立桐稱「【七顆種子】兩棵幼苗如果都收 成出光應該沒問題了，有上開之Telegram中陳立桐與吳欣哲 、陳立桐與翁奕勝對話紀錄在卷足參，倘若陳立桐、翁奕勝 並無向被告購買大麻種子及相關栽種器具，被告何需教導如 何栽種等節，更可認補強陳立桐、翁奕勝二人上開證詞之可 信性。
⑸至於陳立桐為警查扣之大麻種子10顆與被告販售7顆大麻種子 不符乙節：查，陳立桐於109年7月6日警詢中供稱：該大麻 種子為其從大麻花拔下來的收集（偵1048卷第66頁）；於10 9年7月7日警詢中供稱種子是之前購買吸食用大麻花裡面的 種子（偵1048卷第72頁）；於109年9月11日警詢供稱：沒有 拿到種子（偵1048號卷第103、105頁）；於109年10月13日 偵查供稱：大麻種子是從買來的大麻上面撥下來的，與被告 沒有關係等語（偵1048卷第479頁），然此為證人陳立桐因 另案涉犯共同製造第二級毒品時，為警扣得之大麻種子10顆 時所為之陳述，然依上開翁奕勝於警詢及偵查所證稱：本案 被告所出售之大麻種子7顆，經陳立桐交付伊保管後，之後 已丟棄，可認兩者並無直接關連，且既有被告自承知悉陳立 桐、翁奕勝二人要種大麻而與之連繫購買大麻種子及相關栽 種器具，以及上開陳立桐、翁奕勝證述、被告與陳立桐及陳
立桐與翁奕勝之上開對話記錄截圖所示，應可認定被告確有 販售7顆大麻種子予陳立桐、翁奕勝之事實，被告所辯，不 足採信。
⑹另證人翁奕勝雖於原審111年6月2日審理時翻異其詞證稱：大 麻植株幼苗與種子來源都是證人陳立桐負責，自己只有負責 租車，把東西載回陳立桐住處，交易時伊在旁邊抽菸沒有參 與，是否有大麻植株與種子不知道，當時有離一點距離，沒 有看清楚交易情形云云，惟本案交易係由證人翁奕勝與被告 連繫，翁奕勝匯款價金1萬5,000元予被告元大銀行帳戶，再 者陳立桐、翁奕勝一同前往向被告拿取購買大麻種子及相關 栽種器具，翁奕勝是出面連繫被告之人，對於交易內容自然 比陳立桐更加了解，自無其所稱與被告交易時，翁奕勝在旁 抽菸而沒有參與之理。況陳立桐、翁奕勝取得大麻種子及相 關栽種器具種植過程中，亦再向被告購買種植設備和營養液 時，亦由翁奕勝匯款1萬7,000元予被告，陳立桐並隨時回報 翁奕勝栽種過程之情，更顯示翁奕勝了解全程進度，不排除 翁奕勝係因涉犯共同製造第二級毒品罪，避重就輕之情，自 無法為有利被告之認定。
⑺至起訴書雖稱被告係約定交易總價3萬2,000元販售大麻種子7 顆等物以牟利，惟據陳立桐、翁奕勝上開所證，翁奕勝將第 一筆1萬5,000元匯予被告後，即與陳立桐一同前往長庚紀念 醫院情人湖院區附近之情人湖附近，與被告碰面後，被告交 付大麻種子7顆及相關栽種器具，嗣因栽種過程中，大麻根 部爛掉，經陳立桐與被告連繫後，翁奕勝再第二次匯款1萬7 ,000元予被告，並收到被告寄送種植設備和營養液等物，是 起訴書此部分記載，容有誤會，附此敘明。
⑻又起訴書認被告此部分犯行係構成販賣第二級毒品罪嫌，惟 大麻種子並非毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，被告販賣大麻種子7顆之行為，係構成毒品危害 防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而販賣大麻種子罪， 業經本院認定如上，被告此部分犯行，並不構成販賣第二級 毒品罪。
二、關於販賣大麻植株2株部分：
㈠至檢察官起訴被告除販賣大麻種子外，尚有一併販賣大麻植 株2株，且認被告此部分所為，亦犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌。訊據被告堅決否認其有販賣 第二級毒品大麻植株2株，辯稱：我沒有販賣大麻植株2株給 翁奕勝、陳立桐等語。
㈡本院調查後認為：
1.證人陳立桐於109年7月7日警詢中供稱：109年3月底，跟翁
奕勝，到基隆一間醫院，找他的朋友（暱稱「飛行是一種態 度」）購買棚子（證物編號17)、兩小株大麻幼苗分株(俗稱 克隆）（證物編號1、2)、生長燈(證物編號15)、酸鹼值測 試劑跟肥料等器材。翁奕勝負責購買的，我是負責後續的栽 種跟照顧，買完後我就把兩小株大麻幼苗分株載回家等語（ 偵1048卷第70頁）；於原審審理中證稱：3月25日收到吳欣 哲給我的大麻植株，我忘記植株大概是幾公分，應該跟證人 席立牌高度差不多（原審當庭測量證人席立牌高度，測量結 果為13.5公分），我拿到的大麻植株還是幼苗等語（原審卷 第136至138頁）；核與證人翁奕勝於109年9月3日警詢供稱 ：我分別匯1萬7千元及1萬5千元，給吳欣哲買大麻株跟種植 設備（偵卷第226頁）；我只記得大概是在109年3月底某日 晚上20至21時左右，我們要找吳欣哲拿兩株大麻幼苗跟一些 種植設備，我記得的有棚子、支架、罩子、黑色水桶、電燈 、肥料花多多、ph量測筆，還有一些我不太知道名稱的設備 。他給陳立桐兩株大麻幼苗，用小玻璃瓶裝（偵1048卷第22 7頁）；於109年10月30日偵查中證稱：當時向吳欣哲購買大 麻2株還有一些架子的設備、水桶等物；於111年6月2日原審 審判證稱：(偵卷第171頁之圖69、70)是我跟陳立桐確認說 應該是要與被告預定栽種大麻所需設備；(偵卷第171頁之圖 73)應該是我跟陳立桐要向被告拿設備（原審卷第129頁）； (偵卷第175頁之圖82)陳立桐稱「七顆種子兩棵幼苗如果都 收成出光應該沒問題了」，應該是我們這個時候已取得大麻 植株等語大致相符（原審卷第129至130頁）。可認被告有販 售大麻植株2株予陳立桐、翁奕勝之事實，尚非無據。 2.況陳立桐取得大麻植株2株後，即按照暱稱「飛行是一種態 度」（被告）指導，將大麻幼苗栽種進水耕盆栽裡，盆栽裡 放入清水、花多多肥料、椰子土，並且架設棚子，並且將棚 子的溫度控制於攝氏25至28度、濕度我沒有控制，之後平均 每兩三天測一次水的酸驗值(PH5.6至PH6.5，安全值為PH5.8 )及營養液的含量（每4公升清水搭配證物編號12-1的肥料， 共有五包，每包功能不同，五種都要加1至2克，詳細配方我 要看對話紀錄）。光照的部分為生長期時光照要控制在每日 照射18小時、無光6小時，後續開花期光照則是控制在每日 照射12小時、無光12小時。等大麻開始長高時，我使用線材 (證物編號3-7)把大麻植株的莖綁低，用來抑制長太高而被 生長燈光燒，中間有一段時間兩株大麻幼苗有發生爛根情形 ，我詢問暱稱「飛行是一種態度」該怎麼處理，他回覆要換 成液態營養液栽種，並寄給我營養液(證物編號4-1至4-4)， 總共有8罐，收到後，暱稱「飛行是一種態度」就再也連絡
不上，我也不清楚每罐營養液分別的功能，後續只好自己按 照瓶身上的建議濃度添加，也有上網查詢資料，期間兩株大 麻幼苗有短暫繼續生長，但後來又開始爛根，我就放棄了等 語（偵1048卷第71頁），並有陳立桐與被告圖3至圖21之對 話記錄手機截圖，都是暱稱「飛行是一種態度」教我如何栽 種大麻的詳細步驟，其中圖21等表格為花多多（種植肥料） 的用量表，我都是照著他教我的作法栽種，我的PH值筆記( 證物編號3-1)也是我記錄下來拍照詢問過他的；陳立桐與翁 奕勝之對話記錄手機截圖（圖22至圖77)出現「要不要增資 」、「賺到經驗及設備」，陳立桐持續與翁奕勝討論大麻生 長狀況，因為翁奕勝是資方，要定期把栽種狀況回報給翁奕 勝，陳立桐、翁奕勝二人的對話紀錄有詳細談到大麻（偵10 48卷第73頁）在卷足佐，更可認被告販賣大麻植株2株後， 有教導陳立桐如何栽種，陳立桐並將栽種進度告知翁奕勝， 被告所辯未販售大麻植株2株乙節，不足採信。 3.又大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字 第6568號、99年度台上字第2048號判決意旨參照）。查，依 陳立桐、翁奕勝上開證述，其等向被告購買的大麻植株兩株 均為幼苗而非成株，高度約為13.5公分，尚未開花無法收成 ，參酌上開最高法院判決意旨，尚難據此即認定被告販賣予 證人陳立桐、翁奕勝之大麻幼苗2株，已屬第二級毒品。況 據證人陳立桐上開證述情節，亦不足逕認被告所交付予證人 陳立桐、翁奕勝之大麻幼苗2株當時確實已經長成，而可以 將大麻花採收、風乾，達得施用之程度。從而，被告所交付 之大麻幼苗2株，並非長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，且 經乾燥後適合於施用之製品，自非屬毒品危害防制條例第二 級毒品之大麻，尚難以被告販賣上開大麻植株幼苗2株予證 人陳立桐、翁奕勝之行為，即認被告有販賣第二級毒品大麻 植株2株之犯行。公訴意旨此部分所指，尚有誤會，併此指 明。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
參、論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第13條第2 項意圖供栽 種之用而販賣大麻種子罪。公訴意旨雖認被告係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，惟本案檢察 官並不能證明被告此部分確有販賣犯行，業如前述，且檢察 官已於起訴書事實欄詳載被告持有大麻種子及交付大麻種子
予陳立桐、翁奕勝之事實，核與被告所犯意圖供栽種之用而 販賣大麻種子犯行之社會基本事實相同，應依刑事訴訟法第 300 條之規定，變更起訴法條而為判決。至檢察官認被告對 陳立桐、翁奕勝販賣第二級毒品大麻植株2株部分犯行，並 不構成販賣第二級毒品罪行，業經本院於上開理由欄說明如 是，惟此部分犯行與被告上開意圖供栽種之用而販賣大麻種 子罪之有罪部分，經本院論罪科刑部分具想像競合一罪關係 ，應為被告不另為無罪之諭知，附此敘明。
肆、原判決撤銷及科刑審酌事項：
一、原審未予詳察，遽為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察 官上訴意旨，指摘原審未予詳查逕為有利被告之認定，為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰審酌被告為成年人，明知意圖供栽種之用而販賣大麻種子 犯行，若栽種大麻種子成功後，其將有可能製成大麻成品後 流入市面，亦將加速毒品氾濫，有礙國人健康，危害社會秩 序，行為有所不該，且被告曾因製造第二級毒品前案犯行， 仍不知悔改而犯本案，並考量意圖供栽種之用而販賣大麻種 子7顆，數量非鉅，暨被告犯罪後否認犯行，態度不佳，復 兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。」刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、 第38條之2分別定有明文。
㈡被告所販賣本案之大麻種子7顆，業經證人翁奕勝證稱：7顆 大麻種子已丟棄，且無證據證明仍存在，爰不宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分：
翁奕勝自承匯款1萬5,000元予被告係為購買大麻種子及相關 栽種器具等物，然觀之陳立桐、翁奕勝之Telegram對話紀錄 截圖編號50所示「燈5200單片x2棚2000自制筆560 PH>PPM溫 濕130通風7000花多多0000 00000元」、「報價」、「通風 設備要抽風馬達、過濾桶、變電器」、「抽風馬達2000出頭 竹炭過濾桶2000出頭變電器也是2000出頭」（偵1048號卷第
167頁），被告係一次出售大麻種子及相關栽種器具等物予 陳立桐、翁奕勝，其認定上顯有困難，且無法估算，故如宣 告沒收或追徵，有過苛之虞或有欠缺刑法上之重要性之必要 等情形，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁、李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網