臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2184號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳郁恩
輔佐人 即
被告之配偶 黃崇銘
上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林
地方法院112年度易字第2號，中華民國112年3月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第856號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而 違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（ 另想像競合犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪），判處有期 徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人乙○○請求上訴意旨略稱： ㈠被告為抒發不滿而張貼本案照片及文字，貶損告訴人之人格 及社會評價，並向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損 害告訴人名譽及隱私，且未與告訴人達成和解，原審僅量處 有期徒刑3月，顯屬過輕。
㈡又觀諸被告所張貼之本案貼文內容，其係將「手機」、「筆 電」、「違禁品」等三項物品並列，顯然被告所指稱之「違 禁品」，並非是「手機」、「筆電」，而證人丙○○及告訴人 已證述醫院沒有明文規定員工不能攜帶電子產品入院等語， 顯見被告貼文所稱之「違禁品」不是指筆電、手機，原審認 定被告所稱之違禁品就是指筆電、手機，從而不構成加重誹 謗罪，然未於判決內說明何以上開證人之證述不可採之理由 ，認事用法，難認殊無違誤，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等旨。
三、被告上訴意旨略以：臺灣閩南語常用詞典沒有提及「膣屄」 有罵人之意，無從延伸其含意為負面用語，而「垃圾敗類」 是指被汰除的害群之馬，告訴人身為主管竟帶頭違反多項內 規，被告使用該詞進行負面評價，應受憲法言論自由保障， 且被告本案貼文係寫日記抒發被職場霸凌之心情，亦有揭發 告訴人之意而涉及公眾事務，屬個人資料保護法所稱「為增 進公共利益所必要」，況此亦係被告當時基於幻覺及妄想所 為，應免於懲罰等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴雖執前詞否認犯罪，惟查：
⒈被告於原審及本院審理時已供承案發當日確有在其社群軟體I nstagram（下稱Ig)帳號以暱稱「dick_antisocial」張貼原 判決附件所示之貼文，並在貼文揭露告訴人在LINE通訊軟體 上之名字、全身照片及在精神科之職業等語（見原審易字卷 第30頁；本院卷第159頁），並有上開Ig帳號之頁面及貼文 截圖在卷可稽（見偵字卷第47、53頁），而觀以被告上開Ig 帳號頁面擷圖，可知該帳號當時有36名粉絲人數及2名追蹤 人數，再對照告訴人指訴之情節，已堪認被告在不特定多數 人得以共見共聞之上開Ig帳號張貼告訴人登錄在LINE通訊軟 體上之名字、全身照片及在精神科之職業，並辱罵告訴人「 雞掰」、「垃圾敗類」等語，供不特定人上網瀏覽，使他人 得以直接或間接方式識別告訴人之個人資料，並足以貶損告 訴人之人格及社會評價，而該利用告訴人個人資料之行為， 已逾取得該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴 人之隱私權、資訊自主決定權，而無個人資料保護法第20條 第1項但書各款例外情形，確屬非公務機關非法利用個人資 料及公然侮辱之犯行。至被告雖執前詞提起上訴，惟查，被 告所使用「雞掰（膣屄）」乙詞，其原意固指女子之外生殖 器官，然觀以被告於本案貼文係稱告訴人為「雞掰學姐」， 可見其使用「雞掰」乙詞顯非表示上開原意，而所謂「侮辱 行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對 其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、 難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障 之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善 之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受 逾越合理範圍。本件被告在上開貼文使用之「雞掰」、「垃 圾敗類」等語，已達侮辱貶低人格程度，係用在辱罵他人時 之語彙，顯然已超出善意合理評論之範圍，並足使告訴人因 此受有精神上或情感上之傷害，且上開文字係屬侮辱汙衊性 之言語，依一般社會通念，被告所為此等言詞顯足以貶損包
括告訴人之社會評價，且為一般社會大眾所不能容忍接受， 確屬侮辱人之言語無誤。再被告雖辯稱本案貼文有揭發告訴 人違反內規之意而涉及公眾事務等語，然被告若真欲舉發告 訴人違規，理當表明違規情事依循正常管道提出檢舉，本案 其在個人Ig帳號發表貼文，並無何舉發之效果，況被告亦自 承本案貼文係抒發被職場霸凌之心情，可見被告僅純屬發洩 情緒，更難認有舉發告訴人之意，自無從主張個人資料保護 法第20條第1項但書所規定「為增進公共利益所必要」而免 責。
⒉被告雖另辯稱本案係當時基於幻覺及妄想所為，應免於懲罰 等語，而查，被告固於案發前之109年9月起開始有焦慮和恐 慌症狀，而分別於109年11月及110年2月入住三軍總醫院精 神科，嗣於111年6月20日經診斷有輕鬱症、疑似鬱症，於11 1年9月30日經診斷有精神官能症等情，有辦理因病傷退伍除 役檢定證明書及診斷證明書各1紙附卷可徵（見調偵字卷第2 5頁；原審易字卷第115頁），然依該等證明書所載，尚未見 被告有幻覺及妄想之症狀，且觀以被告本案所為貼文及後續 之貼文內容（見偵字卷第53、87至109頁），亦足見其所述 邏輯分明，更不斷以言語回擊告訴人，顯非處於幻覺及妄想 之病況所為，另參以被告於警詢、偵查及及原審歷次所供， 其針對問題均能具體陳述，且為有利於己之辯解，於本院審 理時尚有選擇性行使緘默權之情，實難認被告於本案行為當 時之辨識力及控制力與常人有別，自無刑法第19條減輕或免 除其刑規定之適用。據上，被告上訴意旨所指各節，均非有 據可採。
㈡檢察官上訴固認被告另有具體指稱告訴人夾帶違禁品之不實 言論，應另構成加重誹謗罪等語。然查，觀以被告於本案貼 文係載稱「…但昨天第一次大夜跟雞掰學姐上 看到她玩手 機追劇聽音樂追劇用筆電頭髮不綁吃東西超晚來…交班前再 把違禁品藏起來頭髮綁好…」等語，依其文意前後脈絡，可 知被告所稱「把違禁品藏起來」當係呼應「玩手機追劇聽音 樂追劇用筆電」乙事，而證人即告訴人乙○○於原審已證稱： 我於本案貼文所指在護理站期間有使用手機及筆電等語（見 原審易字卷第95頁），且經原審勘驗本案貼文所指三軍總醫 院精神科護理站之監視器錄影畫面，亦可見告訴人確有使用 手機及筆電，且於用餐時觀看立於桌上之手機螢幕等情，有 勘驗筆錄在卷可稽（見原審易字卷第185至186、199至204頁 ），是依卷內證據資料，客觀上可合理相信被告上開貼文內 容為真實，則被告自欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩 。至證人即被告與告訴人之同事丙○○於原審固證稱：病房沒
有特別規定什麼東西是違禁品，通常違禁品都是指醫院不准 攜帶的物品，三總針對工作人員部分，並沒有明文規定不能 攜帶電子產品入院等語，而證人乙○○於原審亦證稱：本案貼 文所稱違禁品，就我理解是指非法用品，可能是一些毒品或 會對病人造成傷害的刀械等有危及病人身體安全之虞的物品 等語，然縱使被告與告訴人任職之醫院並無禁止員工攜帶手 機及筆電入院，惟如前述，被告本案貼文所稱「把違禁品藏 起來」係呼應「玩手機追劇聽音樂追劇用筆電」乙事，依其 貼文之語意並無可推論「違禁品」係指涉其餘物品，仍難逕 以證人丙○○、乙○○上開證述，即認該「違禁品」非指手機及 筆電，而為不利於被告之認定。
㈢又原判決已審酌被告僅因告訴人值班時之態度及舉動，為抒 發其不滿，竟於Ig帳號暱稱「dick_antisocial」內張貼上 開貼文內容，貶損告訴人之人格及社會評價，並向不特定多 數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴人名譽及隱私，所為 實非可取，其為本案之犯罪動機、目的、所採取之手段、與 告訴人未能達成和解，及被告本案所為對告訴人造成之損害 程度等情，暨被告自承為國防醫學院護理系畢業，已婚，無 子，目前從事護理工作，月薪4萬元等一切情狀，顯已斟酌 刑法第57條各款事由，而檢察官上訴意旨所指被告造成告訴 人之損害且未與告訴人和解之犯後態度，亦經原審量刑時予 以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致。準此， 原審於量刑時既已將被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手 段及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑 相當原則及比例原則無悖，是檢察官執前詞主張原審量刑過 輕等語，為無理由。
㈣綜上，檢察官及被告上訴意旨所指各節，俱無理由，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。