臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2157號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃耀忠
選任辯護人 陳禮文律師
被 告 吳書丞
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴字第849號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23386號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於黃耀忠部分撤銷。
黃耀忠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、黃耀忠明知真實年籍姓名不詳、綽號「發哥」之人為以詐術 騙取他人財產之人，因積欠姓名、年籍不詳、綽號「發哥」 之成年人高利貸債務，竟為抵償其積欠之債務，同意擔任收 款之工作，而與「發哥」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「發哥」於民國111年7月 初某日，自稱為「中華電信」人員，致電潘宗賢，佯稱潘宗 賢某電話門號之電信費未繳云云，嗣自稱為「警官黃麗娟」 ，與潘宗賢加為LINE好友後，佯稱該門號遭詐欺集團惡用， 恐涉及刑案，需提領款項交付法院公證云云（無證據證明黃 耀忠主觀上知悉「發哥」之人冒用公務員名義），致潘宗賢 陷於錯誤，遂於111年7月15日上午11時2分許，依指示將現 金新臺幣（下同）90萬元帶至臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號地下1樓之停車場，並將該90萬元放置在90號停車格 內自用小客車排氣管下之地面後離去，黃耀忠則持「發哥」 事先提供之OPPO廠牌手機1支(下稱OPPO手機)，依「發哥」 電話指示前往取款，而請不知情之吳書丞（詳後述）駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小客車)載送其至前 揭地址附近下車，嗣於同日上午11時37分許至上開放置地點 收取該90萬元，因而詐欺得手。得手後，「發哥」以電話指 示黃耀忠搭乘計程車離開，並自該90萬元抽取1,000元支付 車資，黃耀忠遂搭乘計程車至臺北市○○街某處下車，復搭乘 計程車至臺北市○○街某處下車，而以上述方式取得車資共計 1,000元，並於○○街000巷0弄內與吳書丞會合及更換其所著 黑色上衣為白色上衣後，請吳書丞駕駛本案小客車載送其至 「發哥」電話指示地點下車，再依「發哥」電話指示至臺北 市之某處公廁內，將89萬9,000元經由廁所門縫下面交付予 在廁所內之「發哥」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，黃耀忠因而獲得抵償積欠 「發哥」之一部債務即1萬元之報酬。
二、案經潘宗賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（撤銷改判部分）
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告黃耀忠及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告黃耀忠及其辯護人充分表示意 見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃耀忠於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱(見偵卷第14至16、98至99、118至119頁， 原審卷第26、62至64、134至146、206頁，本院卷第91、166 頁)，核與證人即告訴人潘宗賢於警詢時；證人即共同被告 吳書丞於警詢、偵查及原審審理時所證述之情節(見偵卷第1
7至25、102頁，原審卷第72至73頁)大致相符，並有監視錄 影畫面翻攝照片、告訴人之相關存摺封面及內頁影本、通訊 軟體對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第51至62、77至78、81 至86頁)，足認被告黃耀忠上開任意性自白核與事實相符而 可採信。
㈡、又本案「發哥」對如告訴人潘宗賢所實施之詐欺取財罪，為 洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，且告訴人遭詐騙後 ，由被告負責提領並依「發哥」指示，將詐欺所得款項攜至 臺北市之某公廁內，而在該公廁內之廁所門縫下面交與「發 哥」，其作用顯在將犯罪集團成員所取得贓款提領後，以迂 迴方式輾轉交付，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，阻撓國家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，而被告既參與不法現金贓款之收受交 付過程，其客觀上顯有分擔實施掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯行。
㈢、被告與「發哥」之人間確有犯意聯絡及行為分擔： ⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。 ⒉從而，被告雖非實際向告訴人實施詐術之人，然被告係受「 小林」之人要求，為抵償所積欠之債務，而依「發哥」指示 前往指定地點取款，其就參與本案詐欺、洗錢犯行具有故意 ，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作， 以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共 同負責，而應論以共同正犯。
⒊依被告於警詢、偵查中供述：我是聽從綽號「發哥」的人， 不知道他的真實姓名年籍資料，我有跟「發哥」借高利貸， 但我還不出來，他說還不出來就叫我去做這個，我答應「發 哥」幫他取款後，「發哥」有給我1支手機，手機有專載某 通訊軟體，要我用這個軟體跟他聯繫，我依「發哥」電話中 的指示，到臺北市○○區○○街000巷0弄口一帶徘徊，並更換白 色上衣，然後跟在被害人身後，被害人把袋子放置在車後， 我即向前去拿，打開袋子是錢，後來「發哥」傳一個地址給
我，要我導航過去，附近的公廁數過來第幾間，等我到後， 會有人自稱「發哥」，我再從廁所門縫下面，將錢遞進去， 手機也交還給「發哥」，我沒見到廁所內的人，我沒有以假 檢警電話聯繫被害人佯稱保管凍結現金，這不是我做的等語 （見偵卷第18至19、98至99頁）可知，被告僅與「發哥」之 人聯繫、接觸，且本案依卷存事證，不足以認定共同被告吳 書丞有何詐欺取財犯行(詳後述)，復無具體證據足以認定本 案指示被告黃耀忠之「發哥」，與起訴意旨所指佯為「中華 電信」人員、警察而向告訴人施用詐術之詐欺集團成員、在 公廁內向被告黃耀忠收取詐欺款項之詐欺集團上游成員，係 為不同之人，即無法排除「發哥」與前述施用詐術、向被告 黃耀忠收取詐欺款項之人可能為同一人，是依「罪證有疑、 利於被告」之原則，應認共犯本案詐欺取財犯行者為被告黃 耀忠與「發哥」2人，自無從認定被告黃耀忠所為本案詐欺 取財犯行係屬3人以上共同犯之。
⒋又「發哥」之人固係冒用警察名義向告訴人施以前開詐術， 然依被告前開供述情節可知，被告並未參與此部分詐術之實 施，且綜閱本案全卷事證，亦不足以認定被告黃耀忠知悉「 發哥」以冒用公務員名義實施詐欺之具體詐欺細節，是依「 罪證有疑、利於被告」，應認被告成立普通詐欺取財之共同 正犯。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告黃耀忠犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪
㈠、按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較，適 用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處。㈡、罪名
⒈核被告黃耀忠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉本件被告僅成立普通詐欺取財罪之共同正犯，業經認定如前 ，檢察官起訴意旨認被告黃耀忠係與共同被告吳書丞、「發 哥」及所屬詐欺集團成員共犯本案犯行，因認被告黃耀忠之 犯行亦構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪等一節，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本 院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實 同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第158頁），無
礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。 ㈢、共犯關係
被告與該名綽號「發哥」之人間，就本件詐欺、洗錢犯行， 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數
被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。㈤、刑之減輕
被告於偵查及審判中均自白本件洗錢犯行，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、撤銷改判及科刑理由
㈠、原審以被告黃耀忠所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟 查：
⒈本件被告詐欺犯行部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，原審逕認該當刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義詐欺取財罪，其認事用法已有未洽。
⒉被告於本院審理時，業與告訴人成立和解，有和解筆錄在卷 可按，而依和解筆錄所載，被告應給付與告訴人之款項，已 逾其參與本件詐欺、洗錢行為之犯罪所得，如仍就其此部分 犯罪所得仍予以宣告沒收，顯過苛之虞（詳後述），原判決 就被告未扣案之犯罪所得，其中1千元予以宣告沒收及追徵 價額，1萬元則予以宣告追徵價額，亦有不當。 ㈡、被告黃耀忠提起上訴，上訴理由謂以：被告為應僅成立普通 詐欺取財之共同正犯，不該當刑法第339條之4第1項第1款之 罪，且已與告訴人和解，原審認事用法、量刑即有違誤等語 ，為有理由。至於檢察官提起上訴，以本件除成立刑法第33 9條之4第1項第1款外，亦該當同條項第2款之三人以上要件 ，指摘原判決認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有 上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈢、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時年滿25歲 ，正值青壯之年，有相當之工作能力，僅因積欠「發哥」之 人債務，即應允擔任取款車手，而參與本件詐欺、洗錢行為 ，不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流 斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該；惟考量其犯後 自始坦承犯行，於本院審理期間，已與告訴人成立和解，犯 後態度尚可，復斟酌被告自陳國中畢業之智識程度、現開鹽 酥雞店、未婚、無子女、需扶養其父親（去年車禍受傷嚴重 、今年中風）之生活狀況(見原審卷第207頁)，及其犯罪情 節、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰
金刑部分，諭知其易服勞役之折算標準。
㈣、不予宣告緩刑之說明
被告黃耀忠及其辯護人雖請求給予緩刑之機會云云，然其於 112年間，因偽造文書、妨害投票等案件，業經臺灣基隆地 方法院分別以112年度基簡字第25號、112年度基簡字第121 號各判處有期徒刑2月，現由該院第二審合議庭受理在案， 有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第65至68頁）， 上開案件雖尚未確定，然已難認其係因一時失慮而偶罹刑典 ，參以，本院已斟酌全案情節，予以從輕量刑，故認被告黃 耀忠不宜給予緩刑，附此敘明。
五、沒收說明
㈠、犯罪所得部分
⒈被告黃耀忠於偵查及本院審理時供稱：本案取得1千元充作車 資等語(見偵卷第99頁，本院卷第166頁)；另就抵償債務之 數額部分，其於原審審理時供陳：抵1萬元以上，確切金額 我忘記了等語(見原審卷第145頁)，此依罪證有疑、利歸被 告之原則，應認為僅取得抵債1萬元之不法利得。從而，被 告黃耀忠因參與本件詐欺、洗錢犯行，分別獲取共計1萬1千 元之不法利得。
⒉然被告黃耀忠與告訴人於本院審理時業已成立和解，被告以 分期給付方式賠償告訴人共計45萬元，已逾其參與本件詐欺 、洗錢之犯罪所得，如仍就此部分犯罪所得仍予以宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就其犯罪 所得，不予宣告沒收。
㈡、其餘不予宣告沒收之說明
⒈關於供本案犯罪所用之OPPO手機，被告黃耀忠於偵查中供稱 ：將手機連同詐欺款項交予「發哥」等語(見偵卷第98頁)， 且無證據證明現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 ⒉又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。查本案向告訴人詐得款項中之89萬9,000元， 被告黃耀忠已交付「發哥」，業如前述，是上開款項並非被 告黃耀忠所有，亦非在被告黃耀忠實際掌控之中，則被告黃 耀忠就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事 實上管領權，依法自無從對其宣告沒收之。
貳、無罪部分（上訴駁回部分）
一、公訴意旨略以：被告吳書丞明知「發哥」之人為詐欺集團成
員，竟與「發哥」及其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自111年7月15日起，加 入「發哥」所屬詐欺集團，擔任收款車手之工作，而與同案 被告黃耀忠共同為前述事實欄一所載行為，因認其涉犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪嫌（檢察官於原審審理時當庭補充被告吳書 丞縱非共同正犯，亦為幫助犯）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)判決先例 意旨參照）。
三、公訴人認被告吳書丞涉有上開罪嫌，無非以被告吳書丞之供 述、共同被告黃耀忠（以下逕稱其名）之供述、告訴人之指 訴、監視錄影畫面翻攝照片、告訴人之相關存摺封面及內頁 影本、通訊軟體對話紀錄截圖等為其論據。
四、訊據被告吳書丞固坦承有於111年7月11日，駕駛本案小客車 載送黃耀忠至臺北市，復載送黃耀忠前往臺北市某公廁一節 ，惟堅決否認有何三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之 犯行，辯稱：我跟黃耀忠認識11年了，我載他單純只是幫助 朋友，是黃耀忠請我載他去，他沒有說為何要請我載他去， 我也沒有多問，沒有代價，他有幫我出油錢，我不知道他去 那裡要做什麼等語。
五、經查：
㈠、被告吳書丞有於事實欄一所示時、地，依序駕駛本案小客車 載送黃耀忠至其收取詐欺款項地點附近、與黃耀忠會合，以 迄駕駛本案小客車載送黃耀忠至其交付詐欺款項地點附近等 節，業經認定如前。
㈡、檢察官起訴及上訴意旨，雖認被告吳書丞參與事實欄一所載 詐欺、洗錢行為，惟查：
⒈被告吳書丞歷於警詢、偵查及審理中均陳稱：我於111年7月1 5日駕駛本案小客車至臺北市○○區○○街000巷0弄口，當時是 要去載黃耀忠，他拜託我，但我不知道他要幹嘛，不知道他 的目的地，直接按照他的指示走，我沒有見到他拿裝錢的紙 袋，他拿了一個不透明的手提袋，我不知道裡面裝什麼，我 與他認識很久等語，核與證人即共同被告黃耀忠於原審審理 時證稱：我大概16歲國中畢業時認識吳書丞，是朋友介紹認 識，以前滿常見面，後來我於19歲開始在臺北工作，2人就
比較少見面，111年間我們2人大概每個月會見面1次；案發 當天「發哥」用飛機軟體打電話到OPPO手機叫我去收款後， 我與吳書丞約早上9點到10點間在基隆見面，吳書丞開車來 載我；我向吳書丞說我要去找朋友收個錢，他沒有問我要去 找誰，我大概跟他說需要1至2個小時，他說好，他問要載我 去什麼地方，我說臺北而已；「發哥」好像是打電話跟我說 停車場地址，我用OPPO手機直接開擴音及導航，我與吳書丞 同時在車上時，是我在看導航，吳書丞沒有問我OPPO手機何 來，我在他車上時，「發哥」只有打電話報地址給我；我一 開始就跟「發哥」報告我坐吳書丞的車到案發停車場，「發 哥」沒有表示什麼；拿到錢後，「發哥」叫我坐計程車，好 像是我上計程車時跟吳書丞說我朋友叫我先坐計程車，我請 吳書丞邊等我，再請他到約定的地方載我；我搭計程車在○○ 街下車後，「發哥」請我到巷弄點錢，我跟吳書丞說請他等 我一下，我就到附近的民宅點錢，他好像沒有看到我在點錢 ；「發哥」不知道我跟吳書丞在○○街會合；我出門時有帶衣 服放在吳書丞車上，是「發哥」叫我帶的，吳書丞知道我將 把衣服放他車上，他到○○街附近後，我叫他把我的衣服拿下 車；我與吳書丞在○○街會合後，「發哥」用飛機軟體聯絡我 ，給我最終地址，本來叫我坐計程車，但我1個人去有點怕 ，就直接叫吳書丞開車載我去，因為我身上帶90萬元現金， 那時會害怕，就叫吳書丞陪我去，但我沒有跟吳書丞說我會 害怕；「發哥」給的最終地址沒講是公廁，我用OPPO手機導 航該地址，我好像下車後，通知「發哥」我到了，「發哥」 才叫我去公廁；我只於案發當天後，吳書丞去加油時，給他 500、1,000元油錢，這是我自己身上的錢；案發當天是星期 五，吳書丞應該要工作，我本來跟他借車，他不放心，才跟 我一起去，我好像沒有跟他說我這趟是去跟朋友收什麼錢， 他好像沒有問我為何要去案發停車場收款，我沒有跟他說我 要去車子底下收款，他沒有問我為何要換成白色上衣，我跟 他在○○街一起步行時，沒有把我收款的過程及為何要換白色 上衣跟他說明，他沒有跟我一起到公廁裡交款等語（見原審 卷第131、134至146頁）大致相符，顯見被告僅係受黃耀忠 請託，駕車載送黃耀忠，並依黃耀忠指示依序前往前述各該 地點。
⒉檢察官雖認被告吳書丞係集團上游同意參與本次取款行為之 人云云，然被告吳書丞與共同被告黃耀忠於111年7月26日遭 拘提到案後，經警方檢視其等所持手機，均查無有關詐騙集 團之相關對話紀錄等情，此有臺北市政府警察局松山分局11 2年1月5日北市警松分刑字第1113022416號函暨所附職務報
告在卷可稽（見原審卷第167至169頁），已難認被告吳書丞 有何與綽號「發哥」之人接觸，或經由黃耀忠居間聯繫，而 令其加入參與前述取款行為。
⒊而依證人黃耀忠前開證述情節，其除告知因要向朋友收錢， 而請託被告吳書丞駕駛本案小客車載送至前述之各該收款、 交款地點附近，以及期間並請吳書丞協助將白色上衣帶下車 供更換外，卷內並無其他證據足以證明被告吳書丞與「發哥 」有何直接、間接之接觸、聯繫，或自黃耀忠得知收取、交 付款項之具體地點、過程暨該款項之金額、來源、性質。復 衡以被告吳書丞與黃耀忠為結識多年之朋友，對彼此應有一 定之信賴，且黃耀忠僅係商請被告吳書丞開車載送及攜帶衣 服下車，被告吳書丞協助該等事務，對於黃耀忠實係從事車 手工作乙情，未必須有所知或予以過問，況款項來源、性質 及黃耀忠更換上衣之原因多端，亦非僅限於非法詐欺所得及 掩飾犯行，故尚難僅因被告吳書丞接受黃耀忠之請求而為上 開行為，即認其係明知或可預見黃耀忠實係從事詐欺車手工 作，並與黃耀忠就本案加重詐欺犯行有犯意聯絡或具幫助黃 耀忠為該犯行之意思。
㈢、又被告吳書丞固有因涉犯行使偽造公文書、詐欺、洗錢等罪 嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣士林地方法院以112年金訴 字22號受理在案，此有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 1203號起訴書、本院被告前案紀錄表附卷足憑（見原審卷第 121至124頁，本院卷第69至70頁），並經原審調取上開偵查 卷宗核閱屬實。且依上述起訴書所載犯罪事實，被告吳書丞 另案被訴之犯罪時間與本案僅相隔3日，且其於該案係為向 被害人取款之工作。然該案所涉之詐欺集團係由「李建國」 等年籍不詳成年人所組成，難認與本案之「發哥」有何關聯 ；且被告吳書丞於本案原審審理時供稱：我是在臉書上找工 作，所以我在111年7月12日去跟該案被害人吳慧敏拿一個袋 子，裡面裝什麼我沒有看，這個案子是我自己找的工作，跟 本案無關等語（見原審卷第197頁），而本件僅係受黃耀忠 之請求，載送前往各該地點，並未與本案告訴人有何接觸， 況黃耀忠自始亦未告知前往各該地點之目的為何，從而，尚 無從僅因被告吳書丞另案被訴涉嫌詐欺、洗錢等犯罪嫌疑， 即認其係明知或可預見黃耀忠於本案實係從事車手工作，並 與之就本案加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡或具幫助黃耀忠 為該等犯行之意思。
㈣、檢察官上訴復謂以：被告吳書丞於原審審理期間，搪塞不配 合提供手機勘驗，無異畏罪情虛；且黃耀忠之手機微信軟體 僅存其2人110年10月17日之後訊息，2人明顯有串供滅證之
舉等語。惟被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非 有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能 遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於 「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義 務，同時亦不負自證清白之責任，自不能因被告未提出其手 機供勘驗，即認定其有罪。又經原審勘驗共同被告黃耀忠所 持用之手機通訊軟體微信對話紀錄，除僅見其與被告吳書丞 在某年10月間之對話紀錄外，並無其他對話紀錄，有原審勘 驗筆錄暨翻拍照片附卷可佐（見原審卷第147、151至163頁 ），然觀諸卷附之對話紀錄翻拍照片，亦未見有何增刪修減 ，而手機通訊軟體歷史對話紀錄不見之原因，除遭故意刪除 外，亦不排除係手機在未鎖屏之情形下無意遭卸載，或手機 儲存空間不足而清除，或網絡不穩定、微信更新過程中出現 問題等因素所致，自無從僅以共同被告黃耀忠之手機微信通 訊軟體僅存近期之對話紀錄，遽認其與被告吳書丞有串供滅 證之舉。檢察官上訴意旨此部分所稱，尚無足採。 ㈤、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告吳書丞有何三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行(或幫助犯該犯行) ，自無法對被告吳書丞遽以該罪相繩。而公訴人既無法為充 足之舉證，以說服本院形成被告吳書丞有罪之心證，本院本 於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原)判 決先例意旨，自應為有利於被告吳書丞之認定。從而，本案 不能證明被告吳書丞犯罪，依法應為無罪之諭知。六、原審因而為被告吳書丞無罪之諭知，經核並無不當，檢察官 就被告吳書丞部分提起上訴，未提出新事證，僅就原審依職 權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
3據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
有罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。