臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2092號
上 訴 人
即 被 告 林緯謙
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法
院111年度訴字第842號，中華民國112年4月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14828號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林緯謙（下稱被告）以原審量刑過重為由 提起第二審上訴，被告之辯護人並於本院審理中當庭陳稱： 僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第65頁），是認被告 只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及 51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）3,000元以下罰金，揆其立 法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無 條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似 ，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價 證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之 獨特作用，然同為偽造有價證券之人，其行為動機不一，犯 罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異， 是倘未分別情狀而均科以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合 罪刑相當原則。查被告冒用告訴人魏君屹名義而偽造本案本 票並持之向被害人張景隆行使，所為雖屬不該，然本案被告 偽造之本票僅有1張、票面金額為7萬元，數額非鉅，且被告 已分別與告訴人、被害人張景隆以4萬元、3萬元達成調解， 此有原審法院112年度司刑移調字第195、196號調解筆錄各1 份在卷可查（見原審卷二第85至88頁），是被告此部分主觀 惡性及客觀危害情節，尚非重大；又被告所犯刑法第201條 第1項之偽造有價證券罪，係法定本刑3年以上10年以下有期 徒刑之重罪，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造， 勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損 害，此與被告所為前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，本 院綜合上開各情，認倘就被告所犯偽造有價證券罪，科以法 定最低刑度之刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡， 有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕 其刑度。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告係聽從共同被告王雅妍指示而為本 案犯行，實係處於類似幫助之角色，且就所詐得7萬元，僅 分得5,000元，實與共同被告王雅妍為起意及謀畫者，惡性 相對較輕，惟此一情狀似未為原審所審酌，請依刑法第57、 59條規定，審酌被告上開顯可憫恕之情節，及被告與被害人 和解承擔超過所獲得不法利益之賠償額，從輕量刑，俾予被 告自新之機會等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查，原審因認被告犯罪之情狀 ，可堪憫恕，宣告刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造 有價證券罪所定最低度之刑（即有期徒刑3年）猶嫌過重， 已適用刑法第59條規定，酌減其刑，合先敘明。又查，原審 量刑時已詳為說明審酌被告犯罪動機、目的、手段、分擔的 犯行、偽造之有價證券、私文書種類、數量、所生損害、生 活狀況，對犯行坦承不諱之態度、檢察官、辯護人、被告、 告訴人、被害人張景隆之求刑，被告已與告訴人、被害人張 景隆達成調解等及其他一切情狀，就被告所犯，量處有期徒 刑1年8月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形；復被告雖於原審審理中分別與 告訴人、被害人張景隆以4萬元、3萬元達成調解等情，已如 前述，惟被告並未給付前開調解金額乙節，業據告訴人、被 害人張景隆於本院審理時陳明在卷（見本院卷第68頁）；縱 將被告其餘所述其係聽從共同被告王雅妍指示而為本案犯行 ，實係處於類似幫助之角色，且就所詐得7萬元，僅分得5,0 00元，實與共同被告王雅妍為起意及謀畫者，惡性相對較輕 等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判 決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指其量刑有何不當或違法。是被告上訴主張原審量刑過重云 云，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄原審論罪科刑法條全文
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。