臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2091號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳浚龍
被 告 于宏偉
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審訴字第1557號，中華民國111年12月27日、112年2月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16412號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本件檢察官、上訴人即被告陳浚龍提起第二審上訴，均表明 僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第303頁），是依刑 事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人王咨勻請求上訴意旨略稱：被告于宏偉從未 向告訴人洽談和解，且迄今並無任何賠償，顯見並無悔意， 實有從重量刑之必要等旨。
三、被告陳浚龍上訴意旨略以：我已坦承犯行並供出上游，請從 輕量刑等語。
四、經查：
㈠本件被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年 6月14日修正公布，並於同年6月16日施行，修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」而被告陳浚龍係於原審及本院審理時、被告于宏偉於 原審審理時始就本件洗錢犯行自白不諱，則適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，方符合該減刑要件，是依刑法 第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應就本案被告2人所犯
適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原審 雖未及新舊法比較，然結論並無不同，先予敘明。 ㈡原判決已審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕 易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序 ，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告2人終能坦承犯行 之犯後態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之 要件，復考量被告2人於本案所參與程度僅為提領及轉交款 項之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡被告陳浚龍於 原審自陳國中肄業之智識程度、目前為貨運司機、每月收入 約新臺幣（下同）4萬元至5萬元、所得須貼補家用（支付房 租及母親生活費共約15,000元）；被告于宏偉於原審自陳高 中肄業之智識程度、目前在工地福利社工作、每日薪資約1, 800元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其等之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構 成應撤銷之事由可言。至被告陳浚龍上訴所稱供出上游乙節 ，然觀以被告陳浚龍於警詢、偵查、原審及本院審理時歷次 所供，尚未見其有具體供述詐欺集團上游之姓名年籍資料並 提出佐證供檢警追查之情，其上訴所稱自屬無據。綜上，本 件檢察官及被告陳浚龍執前詞主張原審量刑失當而提起上訴 ，均無理由，應予駁回。
五、被告于宏偉經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。