過失致死
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,2057號
TPHM,112,上訴,2057,20230726,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2057號
上 訴 人
即 被 告 袁俊峯
林嘉寶
共 同
選任辯護人 高培恒律師

上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度審訴字第1158號，中華民國111年12月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第397號、111年度
偵字第12433號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
袁俊峯、林嘉寶均緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告袁俊峯、林嘉 寶（下稱被告2人）就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷 第23至27頁、第78頁），是本院上訴審理範圍應以此為限， 合先敘明。　
二、被告2人所為，均犯刑法第276條之過失致人於死罪，業經原 判決認定在案，其以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分 別為詮得科技工程有限公司負責人，及所承包工程之現場負 責人，對於工程施工安全負有監督及管理權責，卻疏未立即 撤除堆放之瀝青堆，亦未設置任何警告燈、警告標誌，致生 本案車禍事故，造成被害人朱明進死亡，及其家屬王秋惠、 朱曼馨及朱韻如（下稱被害人家屬）難以平復之喪親至痛， 所為應予非難。惟念及被告2人於犯罪後均坦承犯行，態度 尚可，雖有和解之意，然迄未達成和解並賠償損害，兼衡被 告2人之過失程度、犯罪情節及本案所生危害輕重等一切情 狀，各量處有期徒刑7月等旨，經核於法尚無不合，有關刑 之量定亦屬妥適，應予維持。
三、上訴駁回之理由
　㈠被告2人上訴意旨略以：被告2人係為配合工程施作而移動安 全錐，且有指派黃智雄、田吉憲及林忠民在路口站崗指揮交 通，過失情節相對輕微，且林忠民在聽到聲響，發現被害人 倒地後，旋即打電話呼叫救護車，其後林嘉寶亦有到醫院關 心。嗣被害人雖不治身亡，但被告2人均有表達和解之意， 終於上訴後達成和解，並已履行和解條件，請從輕量刑，並



給予緩刑云云。
　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告2 人之「過失程度、犯罪情節及本案所生危害輕重」，及「犯 罪後均坦承犯行，態度尚可，並有和解之意」在內之一切情 狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越 職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，至被告2人於上訴後 雖與被害人家屬達成和解，並已履行和解條件（有和解筆錄 及匯款申請書附於本院卷第61至67頁可稽），然經與本案其 他量刑因子綜合考慮後，認仍不影響原判決量刑之結果。是 被告上訴請求從輕量刑云云，尚無足取。被告上訴指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
四、查袁俊峯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，林嘉寶 雖曾因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，並於103年12月21 日執行完畢，然於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11 7至120頁），其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後業已與被害 人家屬成立和解，並已履行和解條件，被害人家屬亦同意給 予被告2人緩刑（見本院卷第62頁、第71頁），本院因認其 等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　26　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏
法　官 潘怡華
法　官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。