臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1949號
上 訴 人
即 被 告 徐玉英
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度審訴字第1617號，中華民國112年3月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4248號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告徐玉英提起上訴，刑事上訴理由狀略以 ：原審判決過重，請庭上從輕量刑，讓被告早日返家照顧家 人等語（見本院卷第23至25頁），於本院審理時陳稱：「（ 上訴之要旨？）判太重」、「（就刑的部分提起上訴？）對 於地方法院認定之事實及適用法律均坦承，僅就刑的部分上 訴，原審判太重」等語（見本院卷第68、122頁），業已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部 分。
二、被告提起上訴，上訴理由謂以：雖然構成累犯，請求裁量不 予加重，被告自始坦承犯行，且配偶罹有重病需要照顧，亦 有兩名未成年子需要撫養，原審量刑過重，請撤銷改判，從 輕量刑等語。經查：
㈠、被告於民國109年間，因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）、臺灣臺北地方法院分別以109度審訴字 第2361號、110年度審簡字第104號各判處有期徒刑5月、6月 ，復經桃園地院以110年度聲字第2478號裁定定應執行有期 徒刑10月確定，經送監執行後，於111年1月6日易科罰金執 行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 29至57頁），而檢察官、被告在本院審理時均未爭執上開紀 錄表關於起訴書犯罪事實欄一所載確定判決刑之執行情形（ 見本院卷第124頁），且檢察官於起訴時亦提出被告刑案資
料查註紀錄表為佐，足認檢察官就累犯主張已負實質舉證責 任。是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，已符合累犯之要件。參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有多次施用、持有第 一、二級毒品之有罪前科紀錄，顯見其仍未能於前案刑之執 行完畢後自我控管，而再為本件施用第一、二級毒品犯行， 且本件犯行距其前案刑之執行完畢日僅相隔3月有餘，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由 因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴 觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法 意旨，原審綜合判斷後，認有依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑，並於判決理由中詳述其理由，經核並無違背罪刑 相當、比例原則。被告據此指摘原判決量刑不當，洵無理由 。
㈡、被告上訴理由雖謂以：原審量刑過重等語。惟查： ⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，分別依毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項及刑法第47條第1項之規定，審酌被告於為本 案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒 治處分之執行，並甫於110 年9月13 日執行完畢釋放出所， 本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第 一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱 ，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目 的、智識程度等一切情狀，就施用第一級毒品部分，量刑有 期徒刑7月；施用第二級毒品部分，量處有期徒刑3月，並諭 知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準 。於毒品危害防制條例第10條第1項、第2項法定刑分別為6 月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，及刑法第41條 第1項所定易科罰金得以1千、2千、3千折算1日之折算標準 ，整體觀之，原審所量處之刑並無逾越法律界限。㈢、被告雖以前情請求從輕量刑。然查，被告為74年次，於本件 犯行時年滿36歲，且其自陳高職肄業，顯非社會經歷、智識 淺薄之人，應知毒品危害人體健康甚鉅，且於本件犯行前， 即曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執
行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍未能戒斷毒癮， 再犯本件施用毒品案件，不僅戕害其身心，亦無視於施用毒 品行為對於其家庭成員、經濟所造成之影響，更對於公共利 益造成潛在危險。本院認原審業已考量全案情節，並斟酌被 告犯罪情節、犯後態度等科刑因素，所量處之刑尚屬妥適， 難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。被告仍執 前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。
㈣、綜上所述，被告就量刑部分提起訴上訴，為無理由，應予駁 回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日