臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1909號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃士恭
選任辯護人 黎紹寗律師
徐宏澤律師
上 訴 人
即 被 告 蔡宗翰
選任辯護人 吳典哲律師
上 訴 人
即 被 告 潘義勳
選任辯護人 陳偉民律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
竹地方法院111年度訴字第823號，中華民國112年3月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10120號、
第10121號、第10122號；移送併辦案號：111年度偵字第17919號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告黃士恭、蔡宗翰部分
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審 法院之審理範圍。
㈡本件被告黃士恭、蔡宗翰均經原審法院認共同犯毒品危害防 制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，被告黃士恭判處有
期徒刑5年，被告蔡宗翰判處有期徒刑5年6月。經被告黃士 恭、蔡宗翰提起上訴，並均聲明僅針對量刑部分提起上訴， 就原審所為事實認定及法條適用均不爭執等語（見本院卷第 403、404頁），均明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依上 開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決 對被告黃士恭、蔡宗翰所為量刑妥適與否進行審理，至原判 決其他部分則非本院審理範圍。
二、被告黃士恭上訴意旨略以：伊就本案並非實際規劃、決策之 人，參與程度較低，犯罪時間亦短，所製造之第三級毒品均 僅為半成品之液態情況而無法使用，且未流入市面造成危害 ，伊亦未有所獲利，且對本案始終坦承，犯後態度良好且具 相當悔意，請從輕量刑云云。被告蔡宗翰上訴意旨略以：伊 所製造之第三級毒品均屬半成品之液態情況，亦未流入市面 ，對社會治安及國民健康影響非大，且均自白犯行，伊亦供 出本案上游為暱稱「華哥」之華恆霖，原審量刑過重，請依 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第57條、第59條規定 酌減並減輕其刑云云。
三、本院之判斷：
㈠被告黃士恭前因賭博案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基 簡字第421號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年2月12 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並檢具刑案資料查註 紀錄表為據，核與本院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符 合刑法第47條第1項之累犯要件，惟其所犯前案與本案罪質 不同，犯罪類型、行為態樣亦屬有間，難認有何特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情，檢察官復未具體指出其應加重其刑 之證明方法，參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認無加重其刑之必 要。
㈡被告黃士恭、蔡宗翰於偵查及法院歷次審理中均自白本件犯 行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ㈢被告蔡宗翰固主張其有供出本案毒品來源為華恆霖，請求依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並請 求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，華恆霖自102年 間即因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）通緝迄今，且無戶役政口卡及刑案前科 影像照片可供比對指認，故並未因被告蔡宗翰之供述而查獲 毒品上游等情，有法務部調查局（下稱調查局）桃園市調查 處（下稱桃園市調處）112年6月21日園緝字第11257570510 號函在卷可稽（參本院卷第347至348頁）。另按刑法第59條
雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之 原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫 恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被 告蔡宗翰所犯製造第三級毒品犯行，法定刑度為7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，然適 用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定後，刑度 已有減輕，且其幫助製造毒品犯行，嚴重影響社會治安，為 政府嚴予查禁之行為，是其前開經減輕其刑後之最低刑度較 其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形 ，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由 ，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59 條之規定減輕其刑。
㈣原判決就被告黃士恭、蔡宗翰之犯行為量刑時，除均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，亦同本院前開 認定，未依累犯之規定對被告黃士恭加重其刑，及未適用毒 品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定對被告蔡宗 翰減輕其刑，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且 鉅，嚴重影響社會治安，製造行為情節尤重，更應嚴加非難 ，其等均正值青壯，竟不思從事正當工作，貪圖一己私利， 無視於國家杜絕毒品犯罪之刑罰禁令，共同製造第三級毒品 ，雖製成之第三級毒品尚為液狀，且無證據證明已流入市面 ，然查獲之毒品數量純質淨重非寡，對社會潛在危害甚深， 行為應予譴責，並考量被告黃士恭、蔡宗翰均坦認犯行，犯 後態度尚可，兼衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的、手段 、參與犯罪之情節（被告蔡宗翰相較被告黃士恭，尚有取得 陳韋任之資料並委託同案被告潘義勳進口報關原料等行為） 、智識程度、家庭狀況等一切情狀，判處被告黃士恭有期徒 刑5年、被告蔡宗翰有期徒刑5年6月。經本院綜合審酌上情 ，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，且該量刑基礎迄 未改變，應予維持。被告蔡宗翰之辯護人固主張：被告黃士 恭另具累犯加重情形，同案被告潘義勳則與蔡宗翰同為適用 1次之減輕其刑規定，然其等刑度均較蔡宗翰為輕，原審量 刑違反罪刑相當原則云云，惟被告黃士恭部分未依累犯規定 加重其刑，已如上述，且同案被告潘義勳所犯係幫助製造第 三級毒品罪（詳下述），與被告蔡宗翰所為製造第三級毒品 之正犯行為，罪質顯有差異，行為責任當有不同，無僅因2 人形式上均適用1次之減輕其刑規定（被告蔡宗翰適用毒品 危害防制條例第17條第2項、同案被告潘義勳適用刑法第30 條第2項），即認兩者應判處相同刑度之理，此部分辯護意
旨當屬無稽。是被告黃士恭、蔡宗翰上訴請求從輕量刑云云 ，均無理由，應予駁回。
貳、被告潘義勳部分
一、本件經第一審法院認被告潘義勳幫助犯毒品危害防制條例第 4條第3項之製造第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月，扣案 如附件附表一所示、附表二編號B-02、B-04所示、附表三編 號C-1、C-4、C-8、C-18-2所示之物及附表三編號C-5所示之 手寫報價單2紙均沒收之。經本院審理結果，認原審就被告 潘義勳所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持 ，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告潘義勳就此部分均提起上訴： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告潘義勳為同案被告蔡宗翰進口「4 -甲基苯丙酮」（又稱「對甲基苯丙酮」，下稱本案合法原 料）前，就蔡宗翰係為製造毒品乙節已有認識，且為掩護該 製毒犯行，尚與蔡宗翰共謀以人頭進口及以溶液或衛浴芳香 用品名義報關，而與同案被告蔡宗翰、黃士恭間就製造第三 級毒品犯行具犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯，原判決 認被告潘義勳僅成立幫助犯，認事用法尚有未洽等語。 ㈡被告潘義勳上訴意旨略以：伊固有製造第二級毒品之前案紀 錄，並有為蔡宗翰進口本案合法原料，然蔡宗翰並未告知伊 進口之目的及用途，伊僅有國小畢業之學歷，亦未接觸過新 興毒品，無從預見蔡宗翰將之用以製造本案俗稱「喵喵」之 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（4-MMC，下稱本案第三 級毒品），無幫助製造第三級毒品之犯意，所為僅構成幫助 製造本案第三級毒品之先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲 基苯丙酮」（下稱本案第四級毒品），請依刑法第30條第2 項、第59條規定減輕其刑並從輕量刑云云。
三、本院之判斷：
㈠被告潘義勳受蔡宗翰之委託，以陳韋任為收貨人，以進口溶 液或衛浴芳香用品之名義，分別於111年6月22日、7月11日 、7月13日自中國進口報關本案合法原料（毛重依序為32.45 公斤、32.35公斤、31.75公斤），先後於同年7月2日、7月1 3日、7月26日送達，並經蔡宗翰、黃士恭將前2筆進口之本 案合法原料運至新北市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱本 案製毒處所）內，以之先混合生成本案第四級毒品，再以本 案第四級毒品作為先驅原料製造俗稱「喵喵」之本案第三級 毒品等情，為被告潘義勳所供承，亦據證人即同案被告蔡宗 翰、黃士恭證述在卷，並有陳韋任之個案委任書、進口快遞 貨物簡易申報單、進口報單明細表、通盈通運貨物簽收單、 桃園市調處111年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
蒐證照片、本案製毒處所房屋租賃契約、現場示意圖、蔡宗 翰及黃士恭所紀錄之製毒筆記、調查局111年7月15日調科壹 字第11123210210號、111年8月8日調科壹字第11123210510 號、111年9月19日調科壹字第11123518250號鑑定書等件在 卷可稽，及扣案如附件附表一所示本案合法原料、本案第四 級毒品粉末、本案第三級毒品、相關製毒所用化學物品、器 具、如附件附表二所示製毒筆記、如附件附表三所示個案委 任書、本案合法原料可資佐證，堪認屬實，則被告潘義勳為 蔡宗翰、黃士恭進口本案合法原料所為，客觀上確為其等製 造第三級毒品犯行提供助力。
㈡被告潘義勳固以前揭情詞置辯，惟查，蔡宗翰委託被告潘義 勳進口本案合法原料時，除提供該原料之資料及產品檢驗 報告外（存於被告潘義勳經扣案如附件附表三編號C-4之iP hone廠牌手機內，參新竹地檢署111年度偵字第10121號卷〈 下稱10121偵卷〉第144至147頁），尚有提出疑涉製造第三 級毒品愷他命之化學製程向被告潘義勳詢問，而經被告潘 義勳以手機拍攝留存（存於被告潘義勳經扣案如附件附表 三編號C-1之華為廠牌手機內，下稱C-1化學製程，參10121 偵卷第134至138頁），被告潘義勳尚有自行記錄如附件附 表三編號C-5所示內含「對甲」、「二氯甲烷」、「溴素」 、「甲苯」、「二溴四」、「一甲」、「四氫呋喃」、「 本甲酸乙脂」、「環丁基苯酮」、「苯基丁酸脂」等化學 原料數量、價格，及「升溫至8-10度等變黑色要等6小時」 、「加入-甲安等至20度，等6小時」、「㊀一甲安2公斤、 料1公斤、甲苯3公斤、氫氧化納0.4（慢慢下），攪拌12小 時㊁取下放入分離漏斗取上層油㊂打氣（用氯化輕氣體打至 泥狀）至PH3-4㊃過濾取上面結晶體（淡黃色）」等內容之 筆記內容（下稱C-5筆記，參新竹地檢署111年度偵字第101 20號卷〈下稱10120偵卷〉第12至17頁），並據證人即同案被 告蔡宗翰證稱：我會請潘義勳幫忙進口本案合法原料，是 因為潘義勳之前有製造毒品的前科，我覺得他會比較瞭解 原料的部分，上開C-5筆記內容中有記載價格之化學原料均 是用以製造本案第三級毒品之原料；因為是化學的東西， 怕海關知道是用來製造毒品，所以我有跟潘義勳說用香精 或衛浴芳香用品名義進口，並提供陳韋任的名義給潘義勳 ，想說這樣比較不會有麻煩；潘義勳知道我生活及工作中 都不會用到本案合法原料；C-1化學製程是之前別人給我看 的，因為潘義勳有製毒之經驗，所以我也有拿給潘義勳看 ，潘義勳有拍下來存在手機裡等語（見10121偵卷第107至1 08頁、本院卷第406至411頁），被告潘義勳亦供稱：蔡宗
翰知道我之前有製造毒品的前科，買化工原料比較熟，所 以委託我幫忙代購本案合法原料；我知道蔡宗翰的工作不 會接觸到這些化學原料，也知道蔡宗翰有在吃第三、四級 毒品，我有請林明琪去查一下此原料是否與製造毒品有關 ，並委託林明琪幫忙報關；C-1化學製程是在蔡宗翰在委託 我訂本案合法原料前拿來問我這是在作什麼，查扣單位有 說這是作愷他命的原料；C-5筆記內容為製造第三級毒品愷 他命之原料及配方，是我在本案前不久寫給友人「小廖」 的等語（見10120偵卷第28、84、118、119頁、原審卷第36 3頁）。是被告潘義勳既知悉蔡宗翰前已有接觸第三、四級 毒品，亦係因其有製造毒品經驗，始委託其代為進口本案 合法原料，尚提出可能作為製造第三級毒品愷他命之化學 製程與其討論，且被告潘義勳前已知悉相同原料可能用以 製作第三級毒品愷他命，並書寫記載於筆記上交付予「小 廖」，於進口前亦先委請林明琪調查本案合法原料得否用 以製造毒品，並恐如實記載品名及進口人可能引起海關懷 疑有不法情形，尚借用他人名義並以虛構產品名稱報關進 口，綜觀上情，堪認被告潘義勳於進口本案合法原料時， 主觀上就該等原料係為製造第三級毒品等情，當已有所預 見，而具幫助製造第三級毒品之不確定故意，其上開所辯 即屬無據。
㈢公訴意旨固認被告潘義勳應該當本案製作第三級毒品之共同 正犯，然被告潘義勳與本案中僅代為進口本案合法原料，並 未參與製造毒品，所為尚非屬製造第三級、第四級毒品之構 成要件行為，而其主觀上固就該等原料可能供作製造第三級 毒品有所預見，然尚無證據足認被告潘義勳就本案確有出資 或得分配相關利益，難認其係為自己犯罪之意思所為，無從 認定其與蔡宗翰、黃士恭同屬本案之共同正犯，檢察官此部 分認定尚有未洽。
㈣綜上，被告潘義勳既可預見本案合法原料係供製造第三級毒 品使用，仍代蔡宗翰、黃士恭進口，而作為其等製造本案第 三級、第四級毒品之原料使用，所為確該當幫助製造第三級 毒品罪。原審同此認定，除同依刑法第30條第2項幫助犯之 規定對被告潘義勳減輕其刑外，並審酌其前已有製造、幫助 販賣第二級毒品之前案紀錄，深知毒品犯罪刑罰之嚴峻，已 預見其外甥蔡宗翰購買本案合法原料之目的係為製造毒品， 竟未加以規勸，反為之進口報關而提供助力，所為應予非難 ，兼衡以素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭 狀況、犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。 經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不
當，應予維持。檢察官上訴主張被告潘義勳應犯共同製造第 三級毒品罪嫌，及被告上訴否認犯罪云云，均非有據，應予 駁回。
㈤被告潘義勳亦上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟 其所犯幫助製造第三級毒品犯行，法定刑度為7年以上有期 徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，然適用刑法第30條第2項 規定後，刑度已有減輕，且其幫助製造毒品犯行，嚴重影響 社會治安，為政府嚴予查禁之行為，是其前開經減輕其刑後 之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情 輕法重之情形，且被告潘義勳前已有製造、幫助販賣毒品前 科，本案復否認犯行，益難認其為本案犯行在客觀上難認有 何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕 之情，並無適用刑法第59條之餘地，其此部分上訴仍無理由 ，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴及移送併辦，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃士恭
選任辯護人 王志陽律師
被 告 蔡宗翰
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 潘義勳
選任辯護人 許麗美律師
魏廷勳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10120、10121、10122號）及移送併辦（111年度偵字第17919號），本院判決如下︰
主 文
黃士恭共同製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年。蔡宗翰共同製造第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。潘義勳幫助製造第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示、附表二編號B-02、B-04所示、附表三編號C-1、C-4、C-8、C-18-2所示之物及附表三編號C-5所示之手寫報價單2紙均沒收之。
犯 罪 事 實
一、黃士恭、蔡宗翰及真實姓名年籍不詳綽號「華哥」之成年男 子均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC，俗稱喵喵）及先驅原料2-溴-4-甲基苯丙 酮（2-Bromo-4-methylpropiophenone），分別為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款、第4款規定之第三級毒品、第四 級毒品，依法均不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯 意聯絡，於民國111年3月間起，先由「華哥」提供第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯 丙酮之製造流程及提供資金，由蔡宗翰於111年4月15日承租 位於新北市○○區○○路0段00巷00號房屋做為製毒工廠，蔡宗 翰、黃士恭再分於111年4月22日、6月16日承租車輛前往屏 東縣陸續將「華哥」所提供之製造毒品所需原料、器材等物
品搬運存放在上址屋內。嗣蔡宗翰、黃士恭於111年5月初某 日起至111年7月15日為警查獲時止，在上址屋內以將4-甲基 苯丙酮（4'-Methylpropiophenone，又稱「對甲基苯丙酮」 ）加入必要物質混合置入反應釜攪拌，待生成第四級毒品先 驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮後，再加入必要物質攪拌進行胺 化作用，過程中並分別在各階段為混合、攪拌、脫乾、冷卻 、烘乾等製造行為，而製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮既遂。二、在上開期間，蔡宗翰因欲自大陸地區進口製造上開第三級毒 品、第四級毒品所需主要原料即4-甲基苯丙酮，遂以進口玻 璃原料、香精為理由而向不知情之陳韋任（為蔡宗翰友人、 黃士恭表弟）請求幫忙代收而取得陳韋任之身分資料後，蔡 宗翰即於111年5月間某日請求其舅潘義勳代為自大陸地區進 口4-甲基苯丙酮，而潘義勳知悉蔡宗翰平日工作、生活均無 需使用4-甲基苯丙酮之處，且潘義勳前有製造第二級毒品之 前案紀錄，對於4-甲基苯丙酮經相當化學反應後可能製成毒 品已有預見，仍基於幫助製造第三級毒品之不確定故意，以 陳韋任為收貨人，而以進口溶液或衛浴芳香用品之名義，於 111年6月22日、7月11日、7月13日自中國大陸地區進口報關 4-甲基苯丙酮毛重32.45公斤（起訴書誤載為32.15公斤）、 32.35公斤、31.75公斤（起訴書誤載為32.55公斤），其中1 11年6月22日、7月11日進口報關之4-甲基苯丙酮於111年7月 2日、111年7月13日送達，而由蔡宗翰、黃士恭運至上開上 址屋內供作製造第三級毒品、第四級毒品使用，以此方式幫 助製造第三級毒品、第四級毒品。
三、嗣警於111年7月15日上午8時許，前往新北市○○區○○路0段00 巷00號執行搜索，扣得如附表一所示之物（其中製得之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重約17027.7公克、第四級 毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約210.4公克）； 於同日上午9時50分許在蔡宗翰位於基隆市○○區○○路000巷0 弄00號5樓居所扣得如附表二所示之物；於同日上午10時5分 許，在潘義勳位於新竹市○○路0段00號2樓之6居所扣得如附 表三所示之物，而查悉上情。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告之供述，被告及辯護人並未主張係以不正方法取得 或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被 告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何 任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告 及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低 之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人 於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取 得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）被告黃士恭、蔡宗翰所犯製造第三級毒品、第四級毒品之 犯罪事實，業據被告黃士恭、蔡宗翰於警詢、偵查及本院 訊問時均坦承不諱，並有附表一、附表二編號B-02、B-04 及附表三編號C-1、C-4、C-8、C-18-2所示之扣案物及下 列證據在卷可稽，堪認被告黃士恭、蔡宗翰之任意性自白 與事實相符，此部分犯罪事實已堪認定：
1、證人陳韋任於調詢、偵訊時之證述（見偵字第10121號卷 第303至308頁、偵字第10120號卷第80至81頁反面）。 2、證人李宜璁（新北市○○區○○路0段00巷00號出租人）於調 詢時之證述（見偵字第10121號卷第283至285頁）。 3、法務部調查局桃園市調查處111年7月15日搜索、扣押筆錄 （執行處所：新北市○○區○○路0段00巷00號及附屬相連之 建物）及扣押物品目錄表各1份（見偵字第10121號卷第75 至85頁）。
4、法務部調查局桃園市調查處111年7月15日搜索、扣押筆錄 （執行處所：基隆市○○區○○路000巷0弄00號5樓）及扣押 物品目錄表各1份（見偵字第10121號卷第86至90頁）。 5、法務部調查局桃園市調查處111年7月15日搜索、扣押筆錄 （執行處所：新竹市○區○○路0段00號2樓之6）及扣押物品 目錄表各1份（見偵字第10121號卷第149至154頁）。 6、111年7月15日新北市○○區○○路0段00巷00號現場蒐證照片1
份（見偵字第10120號卷第53至56頁）。 7、被告潘義勳所記錄之筆記內容（扣押物編號C-5）影本1份 （見偵字第10120號卷第10至19頁）。 8、被告蔡宗翰及黃士恭所記錄之製毒筆記（扣押物編號A-69 ）影本1份（見偵字第10122號卷第12至21頁）。 9、證人陳韋任之貨物通關個案委任書：
①陳韋任之個案委任書1紙（見偵字第10120號卷第19頁反 面）。
②扣押物編號C-8之陳韋任之個案委任書（蓋有「陳韋任」 印文，分提單號碼TZ0000000000號）1紙（見偵字第101 20號卷第20、21頁）。
③被告潘義勳所持用華為手機留存陳韋任之個案委任書（ 分提單號碼TZ0000000000號）電子檔列印頁面1紙（見 偵字第10120號卷第99頁）。
10、證人陳韋任之111年6月22日（分提單號碼TZ0000000000 號、報單號碼AX115811N74W號）、7月11日（分提單號碼 TZ0000000000號、報單號碼AX115811PVJG號）及7月13日 （分提單號碼TZ0000000000號、報單號碼AX115811Q11R 號）進口快遞貨物簡易申報單各1份（見偵字第10121號 卷第310至312頁）。
11、被告潘義勳所持用華為手機留存陳韋任身分證正反面照 片之翻拍照片1份（見偵字第10120號卷第100、101頁） 。
12、被告潘義勳所持用華為手機留存手寫「TEL.0000000000 、基隆市○○區○○路000巷0000號」紙張、陳韋任之個案委 任書（蓋有「陳韋任」印文，分提單號碼TZ0000000000 號）、化學品計價表單及化學製程等資料之翻拍照片18 張（見偵字第10121號卷第132至140頁反面）。 13、被告潘義勳所持用iPhone12手機（法務部調查局桃園市 調查處數位證據檢視報告記載型號為iPhone13）留存「 對甲基苯丙酮」（即4-甲基苯丙酮）產品檢驗報告等資 料之翻拍照片9張（見偵字第10121號卷第144至148頁） 。
14、法務部調查局111年9月19日調科壹字第11123518250號鑑 定書1份暨所附檢驗結果表1份及扣押物品照片67張（見 偵字第10121號卷第229至273頁）。 15、法務部調查局111年8月8日調科壹字第11123210510號鑑 定書1份（見偵字第10120號卷第90頁）。 16、法務部調查局111年7月25日調科壹字第11123210210號鑑 定書1份（見偵字第10121號卷第317頁）。
17、111年4月4日簽訂之新北市○○區○○路0段00巷00號房屋租 賃契約書影本1份：
①扣押物編號A-70：見偵字第10121號卷第287至291頁。 ②證人李宜璁提出（含現場照片21張，出租人為李宜 璁、承租人為蔡宗翰、保證人為黃士恭，租賃期間111 年4月15日至112年4月15日）：見偵字第10121號卷第2 93至300頁。
18、收件人為陳韋任、送達日期各為111年7月2日、7月13日 及7月26日之通盈通運貨物簽收單翻拍照片共3份（見偵 字第10121號卷第314至316頁）。
19、111年7月15日法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步 篩檢表1份暨所附氣相層析質譜圖3份（見偵字第10120號 卷第34至37頁）。
20、製程流程圖（被告蔡宗翰口述）及製程流程文字敘述各1 紙（見偵字第10120號卷第52頁至反面）。 21、新北市○○區○○路0段00巷00號現場示意圖1份（見偵字第1 0120號卷第57頁）。
22、收寄人為陳韋任之分提單貨號、配送地址及配達日資料1 紙（見偵字第10121號卷第313頁）。
23、以證人陳韋任名義於111年7月13日報關進口之貨物「香 精」照片2張及法務部調查局初步篩檢之氣相層析質譜圖 1份（見偵字第10121號卷第56至58頁）。 24、廠商/納稅義務人為范信輝及陳韋任之進口報單明細表列 印頁面1份（見偵字第10121號卷第60頁）。 25、廠商/納稅義務人為陳韋任之進口報單明細表1份（見偵 字第10121號卷第309頁）。
26、法務部調查局桃園市調查處調查官出具之職務報告（含 新竹市○區○○路0段00號2樓之6查扣證物照片）1份（見偵 字第10121號卷第170至177頁）。
27、法務部調查局桃園市調查處111年12月16日園緝字第1115 7635890號函暨函附111年8月1日數位證據檢視報告1份（ 見本院訴字卷一第339至355頁）。
（二）訊據被告潘義勳矢口否認有何幫助製造第三級毒品犯行， 辯稱：被告蔡宗翰拜託我進口時，沒跟我說要作何使用， 我不知道這個東西跟毒品有關，毒品這麼多種我沒有辦法 什麼都懂，我以為被告蔡宗翰是要轉賣賺錢云云；被告潘 義勳之辯護人則為其辯護稱：被告蔡宗翰是在製造過程中 認為其中原料有疑問，單獨就4-甲基苯丙酮部分向自己的 舅舅被告潘義勳詢問有無獲得的管道，製造毒品本就是秘 密的事情，所以被告蔡宗翰不會讓被告潘義勳知道他全盤
的計畫，被告潘義勳也去詢問朋友，知道這個東西不是管 制品，在被告潘義勳的認知裡面是認為被告蔡宗翰想要買 合法的化學藥品來賺錢，被告潘義勳在過程中沒有機會了 解具體的用途，被告潘義勳本身並沒有製造毒品的犯意聯 絡及行為分擔或是有幫助製造毒品的主觀認知等語。經查 ：
1、被告黃士恭、蔡宗翰有為如犯罪事實欄所載之犯行，業經 本院認定如前，而被告潘義勳確實於犯罪事實二所示之時 間、方式，為被告蔡宗翰自中國大陸地區進口製造第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲 基苯丙酮所需原料4-甲基苯丙酮之事實，為被告潘義勳所 坦認，並有前揭證據可稽，已堪認定。
2、被告潘義勳及其辯護人雖以前詞置辯，然被告潘義勳主觀 上有幫助製造第三級毒品之不確定故意，有下列證據可資 證明：
⑴被告潘義勳於調詢、偵訊及本院準備程序時已供稱附表三 編號C-5所示扣押物內許多記載為其手寫多年前他人告知 用以製作愷他命、麻黃鹼之配方、製程等情（見偵字第10 120號卷第4頁反面、第27頁反面至29頁、第67頁、本院訴 字卷一第364頁），並有被告潘義勳所記錄之筆記內容影