臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1867號
上 訴 人
即 被 告 鄭玉峰
選任辯護人 朱立偉律師
徐子騰律師
莊棣為律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴字第1160號，中華民國112年3月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7285號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭玉峰犯如附表三編號1至2所示之罪，各處如附表三編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、鄭玉峰（原名：鄭詠霖）為成年人，依其智識及社會經驗， 應可預見現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由收購或騙取他 人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺 集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領 、收取、轉收款項以層轉上手，且無正當理由代為收取、轉 交款項顯不合常理，而可能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯 罪之技倆，竟基於縱所參與為詐欺集團而所收取之款項為利 用人頭帳戶取得詐欺所得之款項，並可能藉此掩飾犯罪所得 之去向等結果發生，亦不違背其本意之不確定故意，自民國 110年8月間某日起，加入由李道晟（綽號：「史派羅」、「 大師魯」）、李曜羽、陳霖（綽號：「彥祖」，李道晟、李 曜羽、陳霖所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，分別由臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第3015號、第4381號提起公 訴及以111年度偵緝字第2046號追加起訴）等成年人所組成 之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本件詐欺集團），擔任「收水」（即向車手取款後轉交詐欺 集團成員）之工作（無積極證據證明鄭玉峰有因此取得報酬 ），並與李曜羽、陳霖、李道晟等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由該集團不詳成員於附表一編號1至2所示時間，以附 表一編號1至2所述方式（無積極證據證明鄭玉峰知悉該集團
成員乃係以冒用公務員名義施用詐術及行使偽造公文書電磁 紀錄等情），對周本華及林美惠施以詐術，致其等均陷於錯 誤，而將其等所申辦如附表一所列帳戶之網路銀行帳號、密 碼以通訊軟體Line告知該成員後，再由該成員於如附表一所 載時間，登入周本華及林美惠之網路銀行帳戶，將如附表一 所示金額之款項匯至李曜羽所有如附表一所列帳戶。李曜羽 隨即依指示於如附表二所載之時、地臨櫃提領如附表二所示 金額之款項後，在其所駕駛之車輛內將款項交付鄭玉峰，鄭 玉峰旋再轉交與在附近等候之陳霖，而以此方式製造金流之 斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣周本華、林美惠 發覺有異，報警處理，經警於110年11月4日持臺灣臺北地方法 院核發之搜索票前往鄭玉峰位於新北市○○區○○路0段000號4 樓之住處執行搜索，當場扣得鄭玉峰所有持以與本件詐欺集 團上游成員聯繫所用之iPhone 6S手機1支（IMEI：00000000 0000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），始查 悉上情。
二、案經周本華及林美惠訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺 灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用（最高法院108年度台上字第3753號 判決意旨參照）。查告訴人周本華、林美惠於警詢中之陳述 ，及共犯李曜羽、證人林宥芯於偵查未經具結之供證，就被 告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說 明，於上訴人即被告鄭玉峰（下稱被告）涉及違反組織犯罪 防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，不得採為 判決基礎（然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不 受此限制）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告、辯護人就本判決， 除關於組織犯罪條例部分外，下列所引被告以外之人於審判 外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定 被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
訊據被告雖坦承洗錢犯罪，然矢口否認有何參與犯罪組織、 加重詐欺取財之犯行，辯稱：我於110年8月初由於網路賭博 而負債，經林宥芯（另名林煒軒）介紹認識「彥祖」與「史 派羅」，「史派羅」稱有建商要匯款回臺灣，我只要負責提 供銀行帳戶及提領款項，即可獲得領款金額的2%去償還積欠 的賭債，亦能製造金流，如此申請貸款時便可貸得較高之金 額；我就依「史派羅」的要求提供我名下中國信託銀行帳戶 ，並於同年8月30日至9月3日間自上開帳戶提款後交付「史 派羅」指定之人；嗣後「史派羅」再次主動請我協助收款， 故我於同年9月下旬依「史派羅」指示向李曜羽拿取款項， 再將李曜羽交付之款項全部轉交予停在李曜羽車輛附近之某 自小客車上之「彥祖」，我做這些事沒有獲利，「史派羅」 只說會幫我壓低負債或清償賭債；其後於同年10月9日我的 中國信託銀行帳戶遭警示凍結，我就積極找承辦偵查人員欲 說明案情，並遞送刑事保全證據聲請狀，試圖保留相關證物 ，又委請律師聯繫板橋分局偵查佐，約定於同年11月4日下 午3點前往說明案情，未料卻於該日中午即遭臺北市政府警 察局大安分局偵查隊拘捕云云。辯護意旨另稱：被告是經由 林宥芯介紹而與「史派羅」、「彥祖」碰面1次，對於本件 詐欺集團其他成員並未直接接觸，僅是單純從事按件計酬的 工作，難認有參與犯罪組織；且由證人林宥芯之證述可知， 「史派羅」自始均未告知被告協助提領之款項為詐欺集團犯 罪所得，而一再謊稱是建商匯回臺灣之款項，被告自無與本 件詐欺集團成員共同犯罪之意思；又告訴人將款項匯出後， 詐欺取財行為即已終了，被告所為應屬詐欺取財既遂後之洗 錢行為，被告所為應僅成立一般洗錢罪等語。經查： ㈠本件詐欺集團不詳成員於附表一編號1至2所載時間，以附表 一編號1至2所述方式，詐得告訴人周本華、林美惠所申辦如 附表一所列帳戶之網路銀行帳號、密碼後，再由該集團不詳 成員於如附表一所載時間，登入告訴人2人之網路銀行帳戶 ，將如附表一所示金額之款項匯至李曜羽所有如附表一所列
帳戶，李曜羽隨即依指示於如附表二所載之時、地臨櫃提領 如附表二所示金額之款項後，在其所駕駛之車輛內將款項交 付被告，被告旋再轉交予在附近等候之陳霖等情，為被告所 不爭執（見原審卷第121頁），並經證人即告訴人周本華、 林美惠於警詢時、證人即同案被告林宥芯、李曜羽於警詢及 偵查中分別指訴及證述綦詳（見臺灣臺北地方檢察署1110年 度偵字第33413號卷，下稱偵卷一，第53至74頁；111年度偵 字第7285號卷，下稱偵卷二，第34至35、27頁反面至33、36 至39頁），且有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、李曜羽台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交 易明細影本、台新銀行及中國信託銀行監視器錄影畫面及截 圖、李曜羽台新銀行帳戶基本資料及交易明細、台新銀行取 款憑條5紙、李曜羽中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易 明細與自動化交易LOG資料、刑案現場照片及路口監視器錄 影畫面截圖、被告手機對話截圖、告訴人林美惠提供之請求 暫緩執行凍結令申請書3紙及其與詐欺集團間對話紀錄翻拍 照片、李曜羽使用車輛000-0000號自小客車之行車軌跡及該 車之詳細資料報表、告訴人林美惠國泰世華銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細與往來業務異動書影本、告訴人周本華台 北富邦銀行帳戶交易明細及存摺內頁影本與金融卡/電子銀 行約定轉帳帳號登錄單等件可佐（見偵卷一第18、47至51、 75至77、79至95、97至99、107至109、119至123、127至129 、130至131、135、147、149、161至167頁；偵卷二第10頁 反面至12、17至18、19頁反面、20至22頁），復有被告持以 與本件詐欺集團聯繫所用之上開手機扣案可資佐證，是此部 分事實應堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。又被告之前科紀錄等品格證據，
倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提 出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認 識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案 內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證 據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據。被告雖以前詞置辯。然而：
⒈詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披 露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應可知悉託詞委託他人向人收取現金再行轉交者，多係藉 此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查，且被告僅須向李曜羽 收取現金轉交陳霖，李道晟即會替其壓低負債或清償賭債， 顯然悖於常情，而被告行為時年逾40歲，自承教育程度為大 專肄業，經營電器行(見原審卷第204頁；本院卷第151頁） ，而依其於開庭時之應對反應，可認其應為智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，被告對於上情，尚難諉為不知。再 者，被告依李道晟之指示，向李曜羽拿取現金後，即將現金 交付陳霖繳回，其收取現金及交付款項之過程悉由李道晟分 別聯繫經手之人，前後手間毋庸確認彼此身分，亦不須任何 收據、憑證，被告參與其中，應可知悉傳遞之款項事涉隱晦 。再參以被告與李道晟、陳霖均素不相識，彼此間未有特殊 親誼關係，更無任何信任基礎，此為被告所不否認，若李道 晟欲收取之款項來源並無違法，大可親自收取，或要求對方 匯入其指定之帳戶，何須大費周章，覓得毫無親誼關係及信 任基礎之被告從事收款及轉交款項之工作，徒增款項於過程 中遺失或遭侵吞之風險？況被告各次收款之金額皆多達新臺 幣（下同）百萬元以上？兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐 欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任 「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳 遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」 、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出 面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金 流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為 宣導周知，而本件被告上述拿取現金、轉交款項之過程，其 指揮者李道晟不親自與被告會面，顯有逃避偵查機關追查之 目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確 保日後被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向 甚明。
⒉復參酌被告於警詢及偵訊時供稱其每次均係在李曜羽駕駛之
車輛內收取現金後，再攜至停等在附近車牌號碼不詳之自小 客車內轉交予陳霖（見偵卷一第17至18、22至23、182頁） ，則若被告向李曜羽取得之款項並未涉及不法，李道晟大可 要求李曜羽直接交付與其或陳霖，何以會要求李曜羽需避人 耳目先在車內交予被告，再由被告轉交陳霖層轉於己？故被 告對其收取及轉交現金是否合法一節，理應有所懷疑。況被 告於原審審理時自承其當時曾懷疑是違法的，但亦擔心會遭 報復等語（見原審卷第120頁）。參以被告前於94年1月26日 至同年2月3日間某日，因提供其名下玉山商業銀行板新簡易 型分行帳號000-0000000000000號帳戶予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而經臺灣桃園地方法院以95年度桃 簡字第1914號判處有期徒刑5月確定等情，有該案刑事判決 書、本院被告前案紀錄表存卷可參，則被告對於詐欺集團為 避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警機關追查，並藉此 製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財之犯罪所得，常藉由 收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳 戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團 成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手等犯罪手法，顯 然有所知悉；況且，被告於110年9月23日至同年10月7日向 李曜羽收取款項前，即先於110年8月間提供其名下中國信託 銀行帳戶予李道晟使用，並依李道晟之指示提領款項交付（ 被告此部分犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年 度偵字第24389、38355號、111年度偵緝字第4013號提起公 訴；見本院卷第85至96頁），而被告於110年8月31日李道晟 指示其翌日上午至中國信託銀行板新分行提款時，曾向李道 晟質疑：「明天可能不能跟你們配合了，我覺得這個款項怪 怪的，你們是不是詐騙啊？」等語，有其等之對話紀錄在卷 可憑（見偵卷二第11頁），足見被告於110年8月31日即對李 道晟等人極可能從事詐欺取財等犯行確有起疑，卻仍於其後 聽從李道晟之指示，向李曜羽收取款項再轉交陳霖層轉上游 。據上各節，堪認被告知悉其自李曜羽處收受之款項係他人 之不法所得，及其收取與轉交現金與共犯陳霖之行為係為他 人掩飾、隱匿犯罪所得之去向，其主觀上有共同參與詐欺取 財及洗錢之不確定故意，殆無疑問。
㈢另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照
）。被告既然早於110年8月31日即查悉李道晟等人極可能從 事詐欺取財等犯行，卻仍聽從李道晟之指示，向李曜羽收取 款項再轉交陳霖層轉上游，益徵被告確有參與本件詐欺集團 犯罪組織，並同意擔任「收水」（即向車手取款後轉交詐欺 集團成員）之分工角色無誤。參以不論接收人頭帳戶金融卡 供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款 項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯 罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分 工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參 與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具 備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用 他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期 間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參與 附表一編號1、2所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本件詐騙 集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應 就其加入本件詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發生之結 果共同負責。辯護意旨辯稱被告所為僅係詐欺既遂後之洗錢 行為，僅成立一般洗錢罪等語，並不足採。
㈣再者，本件詐欺集團成員係先以附表一編號1、2所載方法詐 騙告訴人周本華、林美惠，取得其等之網路銀行帳號、密碼 後，再由該集團不詳成員於如附表一所載時間，登入告訴人 2人之網路銀行帳戶，將如附表一所示金額之款項匯至李曜 羽名下帳戶，經李曜羽提領後交付被告，被告再轉交陳霖層 轉上游成員，可知被告所參與之團體，其成員係以詐騙他人 金錢獲取不法所得為目的，該集團組織縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，亦即被告所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組 成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構之組織，且組織內分工嚴謹、層級分明，並透過現金領 款製造斷點以避偵查，堪認本件詐欺集團為一持續存在之組 織（即至少自被告於110年8月間加入迄至110年10月4日提領 告訴人林美惠匯入之款項為止），顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，復由被告聽從李道晟之指示，向李曜羽收取款項再 轉交陳霖層轉上游之舉以觀，自堪認本案詐欺集團係屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之
有結構性之犯罪組織無誤；且本件詐欺集團透過人頭帳戶、 現金領款方式製造金流斷點，被告並依李道晟之指示，向李 曜羽收取款項再轉交陳霖層轉上游，使警方及司法機關難以 溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特 定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告 所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行 為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之 來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。
㈤至於證人林宥芯於偵查中固陳稱：我以為這些錢是正當生意 錢，事後才知道是詐騙來的錢等語（見偵卷二第31、32頁反 面），惟林宥芯於偵查中亦證述：我不知道李曜羽本次提領 詐欺款項交給被告的行為，被告打給我說他的帳戶被列為警 示帳戶，我才知道他們有繼續做，李道晟跟我說被告玩百家 樂輸很多錢，已跳過我，自己去找他繼續合作賺錢，後續都 是被告自己跟李道晟聯絡，他們後續的事我都不知道等語明 確（見偵卷二第30、38頁正反面），且查無積極證據足認林 宥芯有參與本案向告訴人周本華、林美惠詐欺取財之舉，益 徵林宥芯上開「被告後續有自行與李道晟等人聯繫」等語， 尚非子虛，而林宥芯既然未參與本案犯行，自無從查悉被告 與李道晟等人間就本案之聯繫內容、分工方式，則林宥芯前 述「事後才知道是詐騙來的錢」一語，自無從為有利被告之 認定。
㈥又本案詐欺集團雖係冒用公務員名義施用詐術，並有以Line 傳送其上蓋有「台灣台中地方法院印」印文之「請求暫緩執 行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄3份予告訴人林美 惠，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦 可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式， 並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術。 故若非指揮詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉 實際對被害人施用詐術之詳細手法。參酌被告僅係於本件詐 欺集團中，聽從李道晟之指示，向李曜羽收取款項再轉交陳 霖層轉上游，未與告訴人2人直接接觸，卷內亦無證據足資 證明被告就本件詐欺集團成員冒用政府機關或公務員名義等 詐騙手法有所認識，應認被告對於本案係以冒用政府機關或 公務員名義施用詐術及行使偽造公文書之電磁紀錄等情，主 觀上並不知悉，尚難逕以行使偽造準公文書、冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財等罪名相繩。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，應依 法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防 制條例第3條第1項之規定。
⒊洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年6月14日經 總統公布施行；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段由「偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審 判中均自白者」，並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日生效施行。比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前 之舊法論處。
㈡按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬
事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告 就附表一編號1所為，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於 法院之案件之首次加重詐欺犯行，自應論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為，就附表一編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2所示之犯行 ，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與共犯李道晟、李曜羽、陳霖、本件其他詐欺集團成員 間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質 即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪 」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事 判決意旨參照），併此敘明。
㈤被告與所屬詐欺集團成員對告訴人2人施行詐術，取得其等所 申辦之網路銀行帳號、密碼後，再由該集團成員登入告訴人 2人之網路銀行帳戶，將款項匯至李曜羽所有帳戶，並經李 曜羽分數次提領後逐次轉交被告層轉集團上游成員，皆係基 於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者各為同 一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之 時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接 續犯之一罪。
㈥被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯上開三罪名， 就附表一編號2所為，係屬一行為同時觸犯上開二罪名，均 係為求詐得告訴人2人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦 有局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表一編
號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具 體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過 度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。查：
⒈被告於偵查、原審及本院審理時，對於收款後層轉之「洗錢 犯行」均坦承不諱，自白此部分罪名，原應依前述修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯 其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，即屬評價完足。
⒉另按組織犯罪防制條例第8條第1項前段及中段規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同… 」。此條中段係為鼓勵犯罪組織之成員，出於己意努力阻止 該犯罪組織存續之設，而有減免其刑之規定，自須因被告提 供資料，而查獲該「犯罪組織」者，方有其適用，若非因被 告提供資料而查獲、或警方已先查獲該「犯罪組織」，即無 上開減免其刑規定之適用（最高法院108年度台上字第4360 號刑事判決意旨參照）。本案被告於110年11月4日經警方拘 提到案前，該組織其餘共犯李曜羽已先於同年10月26日遭警 查獲等節，有李曜羽110年10月26日、同年月27日之警詢筆 錄、同年月27日之偵訊筆錄、李曜羽搜索現場照片、扣押物 品照片、李曜羽使用車輛000-0000號自小客車之行車軌跡及 該車之詳細資料報表、被告110年11月4日、5日之警詢筆錄
及同年月5日之偵訊筆錄各1份在卷為憑（見偵卷一第13至19 、21至26、53至65、117、119至123、181至185頁；偵卷二 第34至35頁），故警方查獲被告所屬詐欺犯罪組織在先，實 無因被告供述始查獲上開詐欺犯罪組織之情；縱被告嗣後供 出其上手身分，仍與上開減免其刑規定不符，自無從依組織 犯罪防制條例第8條第1項中段規定，就其所犯參與犯罪組織 罪部分，予以減免其刑。惟被告為警查獲後，對於其所參與 之組織成員（姓名及暱稱）均供述甚詳，且檢察官亦援引被 告之供述作為起訴該犯罪組織其他成員李道晟、陳霖等人之 證據，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第3015 、4381號起訴書、111年度偵緝字第2046號追加起訴書各1份 可參，足見被告犯後積極配合檢警偵辦之態度，對於檢警得 以查獲其他組織成員，仍屬功不可沒，自得作為量刑之參考 。
⒊至於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段固規定：「偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於偵查、原審及 本院審理中就參與犯罪組織罪部分均否認犯行，自無從依此 規定減輕其刑，併予說明。
㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件 被告係負責向車手李曜羽收取詐欺贓款後再交付同案共犯陳 霖轉交本件詐欺集團其他成員之工作，難認其犯罪情狀有何 可憫恕之處，縱考量被告平日有正當工作，家中又有重度殘 障之配偶需要照顧之生活、經濟狀況，在客觀上亦顯不足以 引起一般人之同情。此外，被告雖於原審審理中與告訴人周 本華達成調解，且約定應自112年1月起按月給付5000元（見 原審卷第137至138頁），嗣後即便被告於112年3月22日至4 月27日間因施用毒品案件而執行觀察、勒戒（見本院卷第65 頁），然被告於執行觀察、勒戒完畢後，迄今仍未給付分毫 一節，業據被告自承在案（見本院卷第142頁）。準此，縱 論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾， 自無刑法第59條規定適用之餘地。至於辯護意旨固請求傳喚 告訴人周本華，欲證明雙方有口頭協議被告於入監期間得以 延後還款一節（見本院卷第142頁），但無論被告與告訴人 周本華間是否存有此口頭協議，既然被告於執行觀察、勒戒 完畢後，迄今仍未給付分毫，此部分之證據調查即無必要。三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 本案尚難就被告逕以行使偽造準公文書、冒用政府機關或公 務員名義詐欺取財等罪名相繩（此部分未據起訴，自無庸為 不另為無罪之諭知），業如前語，原審併論上開罪名，且就 本件詐欺集團成員對告訴人林美惠行使偽造之「請求暫緩執 行凍結令申請書」電磁紀錄3份，其上所載「台灣台中地方 法院印」公印文3枚宣告沒收，均有違誤；被告上訴否認犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪，雖屬無據，然其 指摘原判決關於行使偽造準私文書部分及冒用政府機關、公 務員名義之加重詐欺取財要件部分，認事用法不當，則為有 理由。是原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本 院撤銷改判。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取 財物，反加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決 心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加 檢警查緝及被害人求償之困難；兼衡其素行、自述大專肄業 之教育程度、有正當工作，家中又有重度殘障之配偶需要照 顧之生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪 中所扮演之角色及參與犯罪之程度、各次詐取款項金額，暨 其犯後雖否認參與犯罪組織、加重詐欺取財犯罪，然於警詢