臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1842號
上 訴 人
即 被 告 李浩瑋
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度訴緝字第62號，中華民國112年3月16日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28739號、第31697號
、第31735號、110年度偵字第460號、第1665號、第2884號，及
移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4284號、第8
026號、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37923號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、有關被告李浩瑋部分之追加起訴意旨略以：被告李浩瑋明知 無正當理由徵求提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與 財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行 詐欺犯罪，竟容任其所提供之金融帳戶可能造成詐欺取財結 果發生之風險，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109 年7、8月間某日，將其申請之國泰世華商業銀行大安分行帳 號：000000000000號（下稱國泰世華商業銀行帳戶）之存摺 、提款卡交付李浩禎（現更名為李彥勳，以下均稱李彥勳， 另案審理）轉交詐騙集團成員「張翊峰」。嗣「張翊峰」所 屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，㈠於109年7月7日下午2時17分許，被害人郭偉祥結識LINE 暱稱「蔡雨馨」、「Justin」，對方佯稱投資禦峰國際外匯 操作獲利可期等語，致被害人郭偉祥陷於錯誤，依對方指示 匯款，並於同年月24日上午11時28分、31日上午11時53分許 ，匯款新臺幣（下同）806,100元、402,700元至上開被告李 浩瑋之國泰世華商業銀行帳戶內。㈡於109年7月初，告訴人 劉宥妘結識LINE暱稱「Kyle」，對方佯稱透過SAS投資平台 獲利可期等語，致告訴人劉宥妘陷於錯誤，依對方指示匯款 ，並於同年月22日下午5時7分、31日中午12時48分、下午4
時55分、8月7日下午9時13分許，匯款9萬元、41,000元、58 ,000元、62,000元至被告李浩瑋之國泰世華商業銀行帳戶內 。㈢於109年7月間，告訴人吳志謙結識LINE暱稱「陳莉」， 對方佯稱投資黃金現貨，獲利可期，但要先加入「登峰」會 員參與投資等語，致告訴人吳志謙陷於錯誤，依對方指示匯 款，並於109年8月3日下午1時、7日下午1時許，匯款6萬元 、3萬元至上開被告李浩瑋之國泰世華商業銀行帳戶內。㈣於 109年7月22日下午3時許，告訴人趙沐宜透過tinder交友軟 體結識「彭宇文」，對方佯稱透過SAS投資平台獲利可期等 語，致告訴人趙沐宜陷於錯誤，依對方指示於109年8月3日 上午11時35分、38分許，匯款5萬元、4萬元至上開被告李浩 瑋之國泰世華商業銀行帳戶內。㈤於109年8月5日，告訴人范 僑芳結識LINEID：sh787，對方佯稱註冊htt：//sasnetgrou p.com投資期貨獲利可期等語，致范僑芳陷於錯誤，依對方 指示匯款，並於109年8月7日凌晨0時12分許，匯款1萬元至 上開被告李浩瑋之國泰世華商業銀行帳戶內。㈥於109年7月2 2日，告訴人張琮羿透過臉書結識「林郁琦」，對方佯稱透 過亞馬遜跨境購物平台購買包包轉售轉取價差等語，致告訴 人張琮羿陷於錯誤，依對方指示於109年8月8日上午11時5分 許，匯款2萬元至上開被告李浩瑋之國泰世華商業銀行帳戶 內（追加起訴事實㈦至㈨與被告李浩瑋之帳戶無關，均略）。 嗣郭偉祥、吳志謙、范僑芳、趙沐宜、張琮羿、劉宥妘等人 察覺有異，報警循線查獲上情，因認被告李浩瑋涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定 有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠ 一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所 各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，旨在避免 調查事證、訴訟活動重複之勞費及防止裁判歧異，以符合訴 訟經濟及裁判一致性之要求，是同法第7條第1款「一人犯數 罪」，所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所 載之被告，例如起訴甲犯殺人罪，審判中追加起訴甲另案所 犯竊盜罪，不及於因追加起訴後始為被告之人；第2款「數 人共犯一罪或數罪」，需所追加起訴之被告與「已經起訴之 被告」共犯一罪或數罪始足當之，且不及於「已經起訴之被 告」經追加起訴之犯罪事實之共犯，非與「已經起訴之被告 」共犯一罪或數罪之人，即不合上開要件，否則案件將牽連
不斷，延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不能以事後 追加起訴之犯罪再行衍生追加，以符合追加起訴之法定限制 要件。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件 」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具 有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本 案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定 之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之 判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，此 類訴訟合法之條件帶有刑事案件分配由何法院（含廣義與狹 義法院）審理不受人為指定之公益性質，非當事人可合意處 分，於起訴時應具備，於判決時仍應繼續存在，不因當事人 未於第一審辯論終結前異議而得治癒（併參照最高法院111 年度台上字第2293號判決意旨）。
三、經查：
㈠追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之原審法院110年 度訴字第386號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官以1 09年度偵字第28314號案起訴李彥勳、黃劼基於洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，由李彥勳於民國109年8月15日至17日間 某時，在新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○ 號及密碼，交付與年籍不詳之「張翊峰」；黃劼於109年8月 初至8月中某時，在新北市新莊捷運站，將其所申辦之合作 金庫景美分行帳戶及中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼與網路銀行帳號及密碼，交付與年籍不詳之「張翊峰」。 該人所屬詐欺集團成員即於109年8月24日佯以投資為名詐欺 徐思晏，徐思晏依指示於同年8月31日、9月1日、9月7日匯 款至李彥勳、黃劼前開帳戶內，認李彥勳、黃劼犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪嫌，此有該案起訴書附卷可憑。揆諸前揭 說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官「最 初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件」）具有刑事訴訟法 第7條所定相牽連案件之關係者。
㈡然本件追加起訴被告李浩瑋之犯罪事實為其將國泰世華商業 銀行大安分行帳戶資料交給李彥勳轉交給「張翊峰」，之後 該帳戶由詐欺集團使用於收取郭偉祥、吳志謙、范僑芳、趙 沐宜、張琮羿、劉宥妘受騙款項之人頭帳戶等節，經核與「 本訴案件」之被告、被害人及犯罪事實均有不同，其中同列 為追加起訴之被告李彥勳部分，因其本即為「本訴案件」之 被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係，但被告李浩瑋
並非「本訴案件」之被告，並無一人犯數罪之相牽連關係， 且追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」之犯罪事實不同，不 具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所 各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關 係，而與追加起訴之要件不符，不得因同案被告李彥勳部分 追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告李浩瑋。四、綜上，檢察官對被告李浩瑋追加起訴之程序違背規定，應諭 知不受理判決，原審未釐清追加起訴與本訴案件是否確為相 牽連之案件，誤認追加起訴為合法，並為實體判決，即有未 合，不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒。被告 上訴請求從輕量刑等語，係就實體科刑事項而為主張，但本 件追加起訴程序違背規定，即無從逕就實體有、無罪為認定 ，應由本院將原判決撤銷，並自為不受理之判決，且不經言 詞辯論為之。至於檢察官移送併辦之臺灣臺北地方檢察署11 0年度偵字第4284號、第8026號及臺灣新北地方檢察署109年 度偵字第37923號（原判決附表編號7至9），因本件追加起 訴不合法而無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日