臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1778號
上 訴 人
即 被 告 劉育如
選任辯護人 商桓朧律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度易字第717號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33401號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉育如可預見將金融機構帳戶（含存摺、金融卡、密碼等物 ）提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫助他人詐 欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國 110年1月21日晚間9時35分前某時，在臺灣地區不詳地點， 將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行 ）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金 融卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之成年人 使用，藉此幫助其與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員達到向他人詐取財物及藉由提領帳戶內款項產生遮斷 資金流動軌跡以規避偵查機關追查犯罪所得走向之目的。嗣 本案詐欺集團成員取得劉育如所交付之中信銀行帳戶之金融 卡及密碼後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團之成員，於110年1月21日晚間9時35分前某時，以通 訊軟體Line與許銓智（原名許益銘）聯繫，佯稱為網路博奕 遊戲歐博系統之客服人員，並表示許銓智需繳納新臺幣（下 同）4萬元始可開啟遊戲帳號云云，致許銓智陷於錯誤，遂 於110年1月21日晚間9時35分許，轉帳9,985元至上開中信銀 行帳戶，又請其親友王寶嬅於110年1月22日上午8時42分許 轉帳3萬元至前開帳戶。旋遭本案詐欺集團成員持金融卡提 領一空，劉育如提供上開帳戶予本案詐欺集團成員使用之行 為，併已掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因許銓智報警處 理，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經許銓智訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬 傳聞證據， 惟公訴人、上訴人即被告劉育如及其辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。
二、訊據被告對於上開中信銀行帳戶為其所申設使用一節固坦承 不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 並沒有將中信銀行帳戶的金融卡、密碼交付他人使用，108 年7月22日中信銀的存摺、金融卡掛失補發後，中信銀行帳 戶的存摺、金融卡都是我在保管，沒有交給別人使用，我不 知道為何告訴人會將款項匯入我的帳戶內，提款卡是在我這 邊，但我不知道錢如何被領走等語。經查：
㈠、上開中信銀行帳戶為被告所申辦一節，業據被告供承明確， 且有中信銀行客戶基本資料在卷可稽（見偵卷第10、33至35 頁）。而告訴人許銓智有於110年1月21日晚上9時35分許前 某時，遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員 ，以通訊軟體Line與許銓智聯繫，佯稱為網路博奕遊戲歐博 系統之客服人員，需繳納4萬元始可開啟遊戲帳號云云，致 告訴人陷於錯誤，遂於110年1月21日晚間9時35分許，轉帳9 ,985元至上開中信銀行帳戶，又請其親友王寶嬅於110年1月 22日上午8時42分許轉帳3萬元至前開帳戶等情，業據證人即 告訴人於警詢、本院審理時證述綦詳（見偵卷第37至38頁、 本院卷第89至90頁），並有告訴人提供之Line對話紀錄、自 動化交易LOG資料及存款交易明細在卷可佐（見偵卷第33至3 5、47至59頁），此部分事實，亦堪認定。㈡、被告之辯護人雖辯稱：告訴人並非遭詐而轉帳至被告帳戶等 語。惟觀諸卷附之告訴人與暱稱「歐博系統客服」間之對話 紀錄（見偵卷第47至59頁）可知，該自稱「歐博系統客服」
之人係以4萬元開啟遊戲帳號30萬分之遊戲分數，吸引告訴 人，並提供他人開啟之遊戲分數額及其與他人間之對話截圖 ，以取信告訴人，嗣告訴人依指示匯款至指定之被告上開中 信銀行帳戶後，即未與告訴人聯繫，且亦未開啟告訴人應得 之相關遊戲帳號及分數，核與證人即告訴人於本院審理時證 稱：他叫我匯款到他的帳戶，他有說有存進去後，他會開分 數給我，愈多錢他會送我愈多，比較好打，我也跟他說我怕 是詐騙，他就一直說服我不用怕，匯款完後他就不見了，我 密他也沒有回應等語（見本院卷第89至90頁）相符，顯見告 訴人確係遭詐而匯款至被告所申設之上開中信銀行帳戶無訛 ，辯護人前開所辯，洵無足採。
㈢、且依卷附前揭被告中信銀行帳戶自動化交易LOG資料及存款交 易明細顯示，告訴人於110年1月21日晚間9時35分許，轉帳9 ,985元至被告中信銀行帳戶，於同日晚間9時56分許，該帳 戶經以提款卡使用ATM自動櫃員機提領1萬元；告訴人復於同 年月22日上午8時42分許，轉帳3萬元至同上帳戶後，於同日 下午4時55分許、4時56分許，該帳戶經以提款卡使用ATM自 動櫃員機各提領3,000元、2萬7,000元之情，堪認被告前揭 中信銀行帳戶，確有為詐欺集團成員作為向告訴人匯款及將 詐欺所得款項轉出之工具，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得去向一節，亦堪以認定。
㈣、至被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時稱：我不知道為何告訴人會將遭詐騙的款項匯 入我的中信銀行帳戶內，中信銀行帳戶的金融卡還在我身上 云云（見偵卷第102頁）；於原審及本院審理時或稱：我不 知道為何告訴人被騙後會匯款到中信銀行帳戶內，我也不知 道此帳戶現在在何處，我已經好多年沒有在使用此帳戶云云 （見原審111審易196卷第41頁、本院卷第95頁），或稱：現 在中信銀行帳戶的金融卡及存摺還在我保管中，此金融卡我 隨身攜帶，我不知道為何告訴人會匯款至此帳戶，我有將金 融卡密碼寫在一張紙上，並將此張紙放在金融卡的套子內云 云（見原審111易717卷第28頁），或稱：我未曾將中信銀行 帳戶之金融卡交給他人使用，目前金融卡還在我身上，我不 知道詐騙集團何以可以使用我的帳戶，於告訴人將款項匯入 我帳戶前，我都還有在使用這個帳戶云云（見原審111易717 卷第56至62頁）。就其所申設使用之上開帳戶金融卡現何處 、該帳戶金融卡近期有無使用等節，所述前後已有不一致之 情，則其所述是否為真實，已有可疑。再者，現金ATM自動 櫃員機提領帳戶內款項方式，除使用金融卡外，固亦可使用 無摺提款功能，然若欲使用無摺提款功能，則需開通網路銀
行，此為一般週知之事項。然被告之中信銀行帳戶並未開通 網路銀行，此有中信銀行111年11月15日中信銀字第1112248 39384777號函在卷可參（見原審111易717卷第33頁），是使 用自動櫃員機將被告之中信銀行帳戶內款項提出之唯一方法 即為使用金融卡提款。而依前述告訴人本人或委託他人帳至 中信銀行帳戶後，旋遭他人透過自動櫃員機提領一空，此有 中信銀行帳戶之存款交易明細附卷可佐（見偵卷第35頁）， 倘被告未將帳戶之金融卡交付予他人使用，他人斷無可能利 用自動櫃員機將匯入帳戶內之款項領出，可見被告稱前開帳 戶之金融卡自始均在其保管持有中，即與客觀事證不符。 ⒉被告雖於原審時雖曾稱：名下中信銀行帳戶已多年未使用， 不知該帳戶在何處云云，似乎係指以帳戶資料已遺失。然帳 戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具， 在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾 得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少 為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團， 而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何 時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得 可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串 的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微 。再者，被告所開立之中信銀行帳戶，絕非如被告所辯係鮮 少使用之帳戶，此觀該帳戶於110年1月21日晚間9時35分為 本案詐欺集團使用前之109年11月2日、同年月18日、同年月 20日、110年1月12日、同年月13日、同年月20日，尚有存款 及提款交易紀錄，且係使用金融卡之提款等節即明，此有自 動化交易LOG資料及存款交易明細在卷可佐（見偵卷第33至3 5頁），是被告以因帳戶久未使用，致不知前開帳戶資料現 在何處，實與前揭查得事證相悖，難以採信。又被告固辯稱 將密碼都寫在同一張紙上云云，但一般因為金融卡僅需由持 卡人輸入密碼即可使用，不用再有其他驗明身分之措施，所 以一般人縱使將金融卡密碼寫下以避免遺忘，也會注意將密 碼與金融卡分開放置，或是僅記載部分數字作為提示，通常 不會將密碼全數寫出並與金融卡同放，以避免金融卡遺失或 遭竊時，他人可輕易依與金融卡同放之密碼，逕行提領帳戶 內存款或冒用帳戶，是被告將金融卡連同密碼一併存放，實 與常理不符。是被告所辯前詞，顯有諸多疑義之處，是否屬 實，尚非無疑。
⒊詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分，乃 以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此， 因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔心
倘若使用其無法掌控之他人帳戶，則所詐得款項可能遭帳戶 持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，致詐欺正犯所詐 得之款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款之工具 ，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從 而所使用之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳 戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯 可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人 提供帳戶、交付金融卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並 提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶金融卡之人於等待核 貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此際因詐欺正犯 已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於 被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓 款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡 所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控 該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利 以之充為收受贓款之工具。職是，本件若非被告主動提供中 信銀行之金融卡、密碼，本案詐欺集團成員豈能在告訴人本 人或委託之他人匯款後，旋將該款項全數提領一空，足認本 案詐欺集團所使用之中信銀行帳戶，應係由被告交付金融卡 、密碼，而同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續， 本案詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之作為詐財之收款帳戶。 ⒋復觀諸被告上開帳戶之自動化交易LOG資料及存款交易明細（ 見偵卷第33、35頁），該帳戶於110年1月20日凌晨0時51分 ，提領980元後，於該日帳戶僅餘74元，此情核與一般幫助 詐欺行為人多交付久未使用且帳戶內幾無餘額之帳戶，或於 交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回 所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之 被告上揭中信銀行帳戶資料確係由被告自主決意交付，並同 意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信被 告上揭帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失或暫 停使用，始敢肆無忌憚以之作為遂行詐欺取財犯行之轉帳匯 款帳戶甚明。
⒌又本件雖因被告否認犯行，以致無法確知被告實際交付帳戶 之時間、地點，惟以該帳戶係於111年1月21日晚間9時35分 始有告訴人遭詐騙之款項匯入等節，應認本件被告係於111 年1月21日晚間9時35分許前之某時，在臺灣地區某不詳處所 ，交付前開帳戶予本案詐欺集團成年成員，併此指明。㈤、被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，茲 認定如下：
⒈按金融卡事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人
或經本人授權使用者，難為他人自由流通使用；且一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用金融卡、存摺等之認識，縱 特殊理由偶須交由他人使用，亦必會深入瞭解用途；再該等 存摺、金融卡等專有物品，如落入不明人士手中，而未加闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾 人依一般生活認知所能體察之常識，而有犯罪意圖者，非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多 係欲藉由使用他人帳戶取得不法犯罪所得，隱匿實際取得人 之身分，以逃避追查，故被告交付中信銀行帳戶金融卡及密 碼予他人時，依其為00年0月00日生，此有被告之個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果附卷可查（見原審111審易196卷 第19頁），自應具有相當之社會經驗，對向其收取帳戶之人 豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大 量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作 犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要 ，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之，被告將其所有上 開中信銀行帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能 以該帳戶從事詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，而不 違背其本意，卻仍提供其所有中信銀行帳戶予他人使用，是 被告具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明。被告否認犯 行，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。
⒉又刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗 錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將 中信銀行帳戶之金融卡交付他人，並告知金融卡之密碼後， 上開帳戶之實際控制權即由取得金融卡之人享有，被告非但 不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（ 存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙， 則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將 金錢匯入被告所開立之中信銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團 成員持中信銀行帳戶之金融卡提領一空，去向不明，可見取 得、使用被告提供之中信銀行帳戶施詐、取得詐欺所得，除 係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告 提供上開中信銀行帳戶與本案詐欺集團使用之結果，同時掩 飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基於前述理由，認被告將 中信銀行帳戶之金融卡及密碼交付他人時，非不能預見詐欺 集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，並使用 金融卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被 告同有幫助洗錢不確定故意亦明。
㈥、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、被告行為後，洗錢防制法雖業於112年6月14日經修正公布， 同年6月16日施行，所新增第15條之2條文中之第1項至第4項 規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金: 一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定 ，由該管機關併予裁處之。」乃係要求任何人無正當理由不 得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、 提供予他人使用，違反者由直轄市、縣(市)政府警察機關裁 處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰（詳見修 正條文總說明）。而其修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其 他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司 法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新增條文，係 僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交 付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之 立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內 再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個 以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗錢防制法第15條 之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其 性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護 法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代 ，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無 新舊法比較問題。又再從前開修正理由觀之，係因對原先將 金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信 賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚未構成幫助詐欺
、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而處罰之，且 未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，亦 無所謂刑罰廢止之問題。從而，本件於被告犯罪行為後，洗 錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定，但因不涉及新舊 法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題，本院自得依一般 法律適用原則，適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告予以論 罪及科刑，合先敘明。
㈡、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 本件被告將上開中信銀行帳戶之金融卡及密碼交付與本案詐 欺集團成員供作詐騙告訴人財物之用，嗣本案詐欺集團成員 實行如事實欄所示之詐欺取財犯行後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令告訴人將款項轉入前開帳戶， 由本案詐欺集團成員前往提領犯罪所得款項得手，因而產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告就事實欄所為 ，顯係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取 財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、洗 錢罪之幫助犯。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。起訴書雖漏論刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，惟其與被訴之 幫助犯詐欺取財罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，自得併予審理。
㈣、按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定 有明文。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸 犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。
四、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段 、洗錢防制法第14條第1項等規定，並以行為人責任為基礎
，審酌被告明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使 用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而 受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被告犯後否認犯 行；另參酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等節，暨告訴人 所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知以1,00 0元折算1日為其罰金易服勞役之折算標準，再於理由中說明 不予宣告沒收被告交付之中信銀行帳戶金融卡之理由，及敘 明依卷內證據亦無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價之 情形，毋庸宣告沒收其犯罪所得，經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦稱妥適。
㈡、被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁 如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。