臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1701號
上 訴 人
即 被 告 陳玥蓁
選任辯護人 林拔群律師
林火炎律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第1
17號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署110年度偵字第937號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳玥蓁部分上訴駁回。
陳玥蓁緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告陳玥蓁於本院審判程序中明示僅就科刑部分提起上訴（關 於罪及沒收部分均撤回上訴，見本院卷第199頁至第200頁、 第258頁），從而本院就此部分係以原審判決認定之犯罪事 實及罪名為基礎，就原判決關於被告之刑部分審理。二、被告上訴意旨略以：被告前未曾因故意犯罪，並坦認犯行且 於原審與告訴人張金旺成立調解，經告訴人原諒，被告為單 親媽媽，獨立扶養2名未成年子女，家境困窘，倘入監服刑 ，子女將無所依，請審酌被告因一時失慮，致罹刑章，從輕 量處得易服社會勞動之刑或緩刑（見本院卷第165頁、第133 頁、第199頁至第200頁、第258頁）。 三、駁回上訴之說明
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法、不當。本案依原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實為基礎，經原審以被告之行為人責任為基礎，審酌被告佯以話術，設詞詐騙告訴人，犯罪手段、動機及目的均屬惡劣，惟念及被告已與告訴人達成和解賠償，並取得告訴人諒解，有原審法院之調解筆錄可考，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，已以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由而量刑，並未逾越法定刑度，客觀上不生量刑失出失入之恣意為之情形。且原審判決於理由欄內，具體說明審酌被告業與告訴人和解賠償並獲原諒，及其家庭經濟與生活情況等科刑審酌事項，所處有期徒刑1年3月，對照該罪之法定本刑亦屬輕刑，不因被告經原審為罪刑宣告後為認罪表示而有變動。 ㈡被告雖請求諭知得以易服社會勞動之刑（見本院卷第165頁） ，惟據原審判決之罪名，被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，為法定本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，且未 見被告犯罪有何特殊之原因與環境；另依原審所認定被告為 圖得款項，與陳霈羽、劉昱甫（均另行判決）配合，在108 年11月7日、12月26日佯以殯葬商品之相關說詞，致告訴人 陷於錯誤接續交付新臺幣（下同）96,000元、256,000元等 犯罪情狀與被告之行為人情狀，亦足在上開法定刑範圍內，
就被告犯行為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情之情形。準此，被告即無諭知得易服社會勞動之 刑之餘地。
㈢綜上，原審科刑並無不當，被告上訴指摘原審量刑不當，請 求量處得易服社會勞動之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可稽，其行為時年方20餘歲，已經離 異並養育2名子女數年，有被告提出之離婚協議書與戶籍謄 本可憑（見本院卷第201頁、第203頁），且於原審審理時， 與告訴人達成和解並獲原諒，並於上訴後供認犯罪，表明願 就差額即原審判決諭知沒收部分續為賠償之意（見本院卷第 165頁，犯罪事實、罪名及沒收部分均撤回上訴），本院審 酌上情及檢察官之意見（見本院卷第284頁），認被告經此 偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被告於本判決確定 日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務 ，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管 束，以加強緩刑之功能，期其自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日