臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1577號
上 訴 人
即 被 告 寇平
指定辯護人 李嘉泰律師(義務辯護律師)
上 訴 人
即 被 告 黃廷軒
選任辯護人 陳柏翰律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方
法院111年度訴字第307號，中華民國111年11月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10991號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃廷軒部分（不含沒收）撤銷。
黃廷軒犯幫助販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件檢察官並未提起上訴，僅被告寇平、黃廷軒2人提起第 二審上訴，被告寇平於本院準備程序及審理中表示：原審所 認定之犯罪事實及沒收都不爭執，我有供出毒品上游，只對 量刑上訴，我年紀大了，希望能從輕量刑等語（本院卷第14 8、155、237、254頁）；被告黃廷軒於本院準備程序及審理 中則表示：除了沒收部分外，全部上訴，我只是幫助販賣等 語（本院卷第149、237、252頁）。足認被告寇平部分，只 對原審之科刑事項提起上訴，依據前述說明，本院係依原審 判決認定被告寇平之犯罪事實與所犯法條，對被告寇平量刑 妥適與否部分進行審理，至於原審判決關於被告寇平其他部
分，則非本院審查範圍；另被告黃廷軒部分，原審諭知沒收 部分非本院審理範圍外，其餘部分均由本院進行審理，先予 指明。
貳、被告寇平部分（上訴駁回部分）：
一、罪名部分：
被告寇平係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣 第二級毒品未遂罪。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告寇平已著手販賣毒品之行為而未遂，應依刑法第25條第1 項論以未遂犯，並依同條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其 刑。
㈡被告寇平於偵查、原審及本院時均自白犯罪，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。 ㈢被告寇平不適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定： ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告具體供出其上游 供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以 確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共 犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘 僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲 」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨參 照）。
⒉經查：被告寇平於本案交由同案被告吳汶桓（下稱吳汶桓） 販賣，如附表二編號2所示毒品之來源，被告寇平於偵查及 原審供稱係吳汶桓之朋友或老大即綽號「和尚」之人（偵卷 第66-67、204頁，原審卷一第252頁），然經原審向移送機 關函詢有無因而查獲此人，臺北市政府警察局大同分局回覆 :因員警無法得知被告寇平所供述之暱稱「和尚」之人之真 實身分，故無法查緝毒品來源上游等情，有該局111年9月2 日北市警同分刑字第1113023176號函在卷可查（原審卷一第 309頁），是本案未因被告寇平前開供述而查獲其所稱之毒 品上游即綽號「和尚」之人。
⒊被告寇平於本院審理時雖改稱：本案毒品上游即為吳汶桓， 吳汶桓跟我保證毒品品質，被告黃廷軒當時在場，本案有因 此查獲吳汶桓，應符合上開減輕規定，並聲請傳喚證人黃廷 軒到庭作證云云（本院卷第148頁）。然被告寇平於偵審初 始即稱其毒品上游為「和尚」，嗣後方改稱為吳汶桓，所述
是否屬實，已堪質疑。參諸證人即被告黃廷軒於本院審理時 證稱：被告寇平所買受的毒品，是吳汶桓請「和尚」拿過來 ，「和尚」交給吳汶桓，吳汶桓再交給被告寇平等語（本院 卷第239頁）；與其於偵訊時所稱：本案毒品一開始是寇平 跟吳汶桓那邊拿的，寇平跟吳汶桓的哥哥或者朋友拿的，毒 品是吳汶桓的朋友或哥哥直接交給寇平的樣子，寇平那天有 拿出新台幣（下同）4萬8千元交給拿毒品給他的人等語，尚 有部分不符（偵卷第306-307頁），則實際交付毒品與收受 價金者究為吳汶桓或「和尚」，尚有不明。況依被告寇平歷 次供述與證人黃廷軒上開證詞，均徵被告寇平實際交易毒品 之對象為「和尚」，吳汶桓僅為居間介紹及在場者，亦難認 其即為被告寇平之毒品上游。縱認吳汶桓與「和尚」具有共 犯關係而亦屬毒品上游之正犯；然吳汶桓於111年5月15日為 警查獲初始即自承有幫被告寇平牽線購得本案毒品；被告黃 廷軒於111年5月16日偵訊時亦供述其等有幫被告寇平牽線而 購得本案毒品；反觀被告寇平於案發初始否認本案毒品為其 所有，亦否認有販賣毒品之事，經員警提示吳汶桓上述說詞 ，被告寇平仍予否認，嗣經員警提示手機對話紀錄，被告寇 平方承認有透過吳汶桓向「和尚」購毒乙事（偵卷第21、30 、60-69、201頁），足見本案並無因被告寇平具體提供證據 或供述，使偵查犯罪之機關得知吳汶桓犯行而對之發動調查 之情形；況吳汶桓嗣後業已出境並於111年8月23日即遭通緝 ，而無法查獲其人，有吳汶桓之入出境資料及本院通緝紀錄 表附卷為憑（本院卷第165、187-189頁），是被告寇平自無 使員警因而查獲毒品來源而得適用毒品危害防制條例第17條 第1項減刑之餘地。
㈣被告寇平不適用刑法第59條之規定：
被告寇平雖稱其於偵審中均自白，犯行又屬未遂，且係因其 購得之毒品品質不佳，經吳汶桓提議後，方為本案犯行，係 屬偶發行為，請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第 59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般人之同情、憐憫，經全盤考量案發時之所有主 、客觀情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用。查被告寇平之犯罪情狀係因其購入之毒品品質不 佳，向吳汶桓反應後始由吳汶桓找尋買家欲再行賣出，該甲 基安非他命之毛重有17.9940公克，與買家談妥之價金為2萬 7千元，毒品數量並非微少，犯罪動機係為減輕己身損失， 然仍造成毒品氾濫外流之風險惡害，又被告寇平為警查獲初 始否認犯行，猶稱係吳汶桓主動提議販售毒品而欲推諉卸責 ，綜觀其客觀犯行與主觀惡性，並無足堪憫恕之情；佐以其
犯行係屬未遂，又因偵審自白規定而遞減輕其刑，業如前述 ，減輕後之法定刑已無縱量處最低度刑期猶嫌過重之情事， 故無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。三、上訴駁回之理由：
㈠被告寇平上訴意旨略以：其已供出毒品上游為吳汶桓，請求 適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定從輕 量刑云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告寇平前有因施用毒品前案經法院判處有期徒刑4月、6月、 4月等罪刑確定，於109年7月10日執行完畢之前案紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可佐之前科素行，及被告寇平明知 甲基安非他命足以戕害他人健康、對社會治安造成潛在危害 ，除自己施用外，竟進而販賣毒品予他人施用；併考量被告 寇平之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度，及其販賣之對象為 員警故屬未遂而未獲利、其販賣數量，及其自述高中畢業、 需扶養4名未成年小孩、從事樂器表演、教學之工作，月入 約10萬元之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審卷二第 118頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月；綜上各節，足 認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第 57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此 部分之量刑有何不當。是被告寇平執前開情詞上訴請求從輕 量刑云云，並無理由，應予駁回。
參、被告黃廷軒部分（撤銷原判決部分）：
一、事 實：
㈠寇平於民國111年5月12日前之某日，透過吳汶桓（通緝中） 向真實姓名年籍不詳綽號「和尚」之成年人以4萬8,000元購 得第二級毒品甲基安非他命1台，因寇平認所購得毒品之品 質不佳而向吳汶桓及黃廷軒2人抱怨，吳汶桓遂提議將前開 第二級毒品其中半數轉賣變現，寇平同意後，寇平、吳汶桓 2人遂基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，由吳汶桓負責 上網推銷找尋買家，黃廷軒則基於幫助販賣第二級毒品之犯
意，為寇平及吳汶桓居間傳遞訊息，吳汶桓於同年5月12日 利用通訊軟體「Telegram」以暱稱「小阿粉」刊登「有需要 的來信，撿便宜，老闆不在家」之訊息，經臺北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所員警於同日下午3時2分許上網發現 前開訊息，遂以暱稱「暴力熊」喬裝為買家，佯稱欲購買毒 品而與吳汶桓聯繫，吳汶桓再聯繫寇平而決定賣價後，雙方 議妥以2萬7,000元之價格交易半台之甲基安非他命，並相約 於同年5月15日上午在臺北市士林區重慶北路4段會面交易， 嗣於同年5月15日上午11時許，寇平攜帶如附表二編號2所示 之甲基安非他命1包，駕車搭載吳汶桓及黃廷軒抵達上開約 定交易地點，由吳汶桓持附表二編號2所示之甲基安非他命 進入佯裝為買家之員警所駕駛之車輛內，並將上開毒品交予 員警，而遭查獲，並扣得如附表一、二所示之物，本次交易 因員警欠缺購買真意而未遂（另扣得其餘毒品吸食器等，涉 及寇平、吳汶桓及黃廷軒另犯施用、持有第二級毒品等罪， 由檢察官另案偵辦中）。
㈡案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、理 由：
㈠證據能力部分：
本案當事人就本判決下列所引被告黃廷軒以外之人於審判外 陳述之證據均同意有證據能力（本院卷第150至152、245至2 47頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告 黃廷軒犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 ㈡實體部分：
⒈認定事實所憑之證據及理由：
⑴被告黃廷軒就上述事實欄所載之客觀事實，以及其為幫助被 告寇平及吳汶桓將被告寇平所指品質不佳之甲基安非他命販 出以變現，乃居間為被告寇平與吳汶桓傳遞訊息，將吳汶桓 上網尋得毒品買家、被告寇平欲以何等價金出售、欲約定於 何時何地交易毒品等訊息相互聯繫通知，嗣並陪同至交易地 點等客觀事實，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不 諱（偵卷第107至110、201、202、223至225頁，原審卷一第 252頁、卷二第117頁，本院卷第149、150、155、237、238 、252至254頁），並有111年5月16日警員職務報告（偵卷第 14至16頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片（偵卷第130至145頁）、「小
阿粉」（即吳汶桓）於Telegram群組「0168體系4S店」張貼 訊息截圖（偵卷第149、150頁）、吳汶桓與員警之Telegram 語音通話譯文（偵卷第146至148頁）、Telegram對話紀錄截 圖（偵卷第151至155頁）、吳汶桓與「啊軒」（即被告黃廷 軒）之LINE對話紀錄截圖（偵卷第156、157頁）、吳汶桓與 「水利鼠」（即被告寇平）之Telegram對話紀錄截圖（偵卷 第159至161頁）等資料在卷可佐，及如附表二編號2所示之 白色微潮結晶1包扣案可憑。而扣案如附表二編號2所示之白 色微潮結晶1包經鑑驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成 分，純度、淨重如附表所載，有交通部民用航空局航空醫務 中心111年6月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷 第316、317頁）在卷可佐，足認被告黃廷軒上開任意性自白 確與卷內各項事證相符，堪以採信。
⑵按毒品之買賣行為，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地、 收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行 為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施 用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」 者，倘行為人單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報 酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘 無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介 居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬 ，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競 合犯；若單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，則同時 成立幫助施用與幫助販賣毒品罪（最高法院109年度台上字 第2708號刑事判決意旨參照）。經查：
①本案上網找尋買家之人為吳汶桓，而至現場交易時，實際攜 帶毒品至警方車上欲與警方交易者亦為吳汶桓，業據被告寇 平、黃廷軒與吳汶桓供述在卷（偵查卷第19、106-107、219 頁），並有前揭警員職務報告、通訊對話紀錄與截圖等附卷 可佐；又該毒品之所有人為被告寇平，其亦為實際上欲將該 毒品出售之賣家，此亦有上述供述及非供述證據為憑。是被 告黃廷軒並未為交付毒品、收取價金之販賣構成要件行為， 真正之賣方為被告寇平，衡情其亦為實際決定交易價格、數 量與時間地點之人，故本案除有證據足證被告黃廷軒有為上 開販賣之構成要件行為，或有居間媒介、報告交易機會而受 有報酬，即難認定其亦為販賣毒品之共同正犯，而僅能認定 其主觀上係欲幫助寇平銷售毒品而成立幫助犯。 ②被告黃廷軒於警詢初始即供稱：是寇平叫我問吳汶桓能否幫 他銷貨（即販賣毒品），販賣價格是吳汶桓叫我問寇平，寇 平訂出來的。我只是他們2人中間溝通的橋樑，毒品是寇平
提供的。因為他們2人沒有很熟，所以溝通都是由我代為轉 達，我就是一個中間傳話的人。案發當天我和吳汶桓在台中 上寇平的車，寇平說要到臺北，在車上我有聽到寇平和吳汶 桓討論交易的時間、地點。本次交易毒品我沒有獲利、分帳 。我有看到寇平把毒品交給吳汶桓等語（偵卷第107至110頁 ）。於偵訊及原審時亦一致供稱：寇平之前有經吳汶桓的哥 哥或朋友介紹跟人買1台安非他命，後來品質不好有跟我們 抱怨，我們就想說幫他消掉一些，後來就由吳汶桓上網去推 銷，找到買家後吳汶桓有問我說價錢部分，我就再轉達給寇 平，寇平說要賣2萬6或2萬7千元，重量是半台，我們就一起 到臺北來，重慶北路這個地點是寇平決定的等語（偵卷第20 1、223、224、306頁）。則被告黃廷軒自白之行為，僅係居 間為賣方傳話（寇平）及賣方之媒介者（吳汶桓）傳話， 其非賣方或買方之居間報告者，亦非買賣雙方之居間媒介者 。至被告黃廷軒固曾於偵訊時概括陳稱：「（問：你是否承 認涉犯販賣第二級毒品罪？）答：承認」等語，但其係在供 述其僅擔任中間傳話者後為上開認罪表示（偵卷第201-202 頁），參諸被告黃廷軒並非法律專業人士，難期其能正確判 斷幫助販賣與共同販賣者之區別，故仍須以其具體完整供述 之分工情節，參酌卷內各項事證，判斷其是否構成販賣共犯 ，尚不得僅因其曾概括表示「承認」，即認其自白販賣犯行 。同理，其於原審準備與審理程序時，固曾泛稱「我都承認 犯罪」，但同日辯護人為其辯稱：被告黃廷軒坦承犯行，但 本案毒品非其持有，更無犯罪所得，亦非居間介紹販賣毒品 之人，上網聯繫買家者為吳汶桓，請從輕量刑等語（原審卷 一第252-253頁，原審卷二第117-119頁），益見被告黃廷軒 並未自白有實行販賣毒品之構成要件行為或有營利意圖、居 間介紹之行為。
③參諸卷內之Telegram訊息截圖、對話紀錄與語音通話譯文等 （偵卷第149-155頁），可知刊登販毒訊息者為暱稱「小阿 粉」之吳汶桓；而與佯為買家之員警為語音通話者，亦為吳 汶桓；再從吳汶桓與「啊軒」（即被告黃廷軒）之LINE對話 紀錄截圖以及吳汶桓與「水利鼠」（即被告寇平）之Telegr am對話紀錄截圖（偵卷第156至161頁）等資料，可知本案決 定是否要出售毒品、出售之數量與價格為何者，係被告寇平 ；再者，上開對話內容亦無從證明被告黃廷軒有決定交易地 點、時間之情；佐以吳汶桓亦曾直接詢問被告寇平「東西還 有半台嗎」、「27.8可以出嗎？」等語，寇平回覆「有」、 「有」等語（偵卷第160頁），可知被告寇平與吳汶桓亦能 直接通訊溝通，非必由被告黃廷軒始能向被告寇平轉達聯繫
買賣雙方之交易資訊，足徵被告黃廷軒僅因與被告寇平較熟 ，故偶爾擔任被告寇平與吳汶桓間傳話者之角色，本案實無 證據足認其有報告或媒介交易機會之行為。
④再觀諸被告寇平於警詢、偵訊初始否認犯行，經員警提示相 關證據後供陳：吳汶桓的朋友「和尚」賣5萬元的安非他命 給我，後來我發現品質不好，跟吳汶桓說我要退換，吳汶桓 說他幫我處理，我不知道被告黃廷軒有沒有參與本件毒品販 賣之交易，黃廷軒只跟我說他們昨天要在哪裡下車等語（偵 卷第66-69、204-206、263頁）；嗣於原審羈押訊問時陳稱 ：警方查獲的毒品是我交給吳汶桓的，吳汶桓是透過黃廷軒 跟我傳話，吳汶桓也曾經直接跟我對話等語（偵卷第219-22 0頁）；而於原審訊問及準備程序，亦稱：其欲退貨拿回本 金，所以要把毒品交還給吳汶桓，讓吳汶桓去販賣等語（原 審卷一第88、253頁）；此部分供述核與前揭被告黃廷軒供 述、員警職務報告以及Telegram對話紀錄截圖相符，可見吳 汶桓方為實際找尋買家、報告交易機會與前往與買家交易之 販賣毒品共犯，被告黃廷軒僅係偶爾擔任被告寇平與吳汶桓 間之傳話者無誤。
⑤被告寇平雖曾於原審羈押訊問時陳稱：成交後他們可以從我 這裡拿到5千元報酬云云，但法官進一步訊問：是否2人均分 5千元報酬？被告寇平答稱：不知道云云（偵卷第219-220頁 ）；再參諸被告寇平於初次警、偵訊時均未提及報酬乙事， 嗣於第2次偵訊時固稱：5千元報酬這是實在的，吳汶桓跟黃 廷軒說他生活上已經沒辦法了，如果這東西賣出去可否先給 他5千，我說好云云（偵卷第263頁）；是被告寇平就此報酬 一事，前後指陳並非一致；再被告黃廷軒與吳汶桓均否認此 節；加以被告寇平既稱其以4萬8千元購入一台毒品，現欲以 2萬7千元或2萬8千元售出半台，則被告寇平若再給予吳汶桓 5千元報酬，被告寇平不僅無法回本，尚有虧損，則被告寇 平此部分所述是否屬實，實堪質疑。況依被告寇平上開供述 ，縱確有5千元報酬乙事，但該5千元係均給吳汶桓，還是被 告黃廷軒亦可分得報酬，亦屬不明；又該5千元係吳汶桓表 示其生活困苦，被告寇平方允諾給之，則該5千元究係被告 寇平無償贈與或借貸與吳汶桓，抑或吳汶桓共同販賣之報酬 ；再吳汶桓是否會分給被告黃廷軒等節，亦均有疑；實無法 僅依此模糊不清之供述，遽認被告黃廷軒就本案交易毒品乙 事具有營利之意圖。
⑥雖吳汶桓於警詢陳稱：被告黃廷軒知道我的手機密碼，也曾 拿我的手機與警方對話，本件毒品交易是我跟寇平及黃廷軒 3人一起討論的云云（偵卷第21-22頁）。惟查，被告黃廷軒
是否知悉吳汶桓之手機密碼，並以其手機與警方對話，此節 除吳汶桓於警詢時之個人片面供述外，並無其他補強證據可 資佐證；再吳汶桓業於111年7月18日出境，並於111年8月23 日即遭通緝，戶籍亦遭遷至戶政事務所，有其戶役政查詢資 料及前揭入出境資料與通緝紀錄表附卷為憑（本院卷第163- 165頁），是亦無從再行傳訊吳汶桓以查其供述是否屬實。 再者，被告寇平於警詢時供陳：我一開始是向吳汶桓詢問購 買毒品安非他命，他就帶他的朋友「和尚」拿安非他命賣我 ，後來我發現這批毒品品質不好，我跟吳汶桓說我要退換， 吳汶桓說他幫我處理，我不知道被告黃廷軒有沒有參與本件 毒品販賣之交易，黃廷軒只跟我說他們昨天要在哪裡下車， 至於下車去幹嘛我不知道等語（偵卷第66、67頁）；於偵訊 時亦陳稱：吳汶桓介紹「和尚」賣那批安非他命給我後，品 質不好，我有說這些東西我要退‧‧‧，後來吳汶桓說他有辦 法幫我找到買家等語（偵卷第204、205頁）；嗣於原審羈押 訊問時亦陳稱：毒品是我交給吳汶桓的，吳汶桓是透過黃廷 軒跟我傳話等語（偵卷第219、220頁）；益徵本案緣由係吳 汶桓先介紹被告寇平購買品質不良之第二級毒品後，因被告 寇平不滿，吳汶桓乃答應替被告寇平尋求買家出售以減少損 失，被告黃廷軒實無動機亦無必要參與該販賣毒品之犯行， 被告黃廷軒應係基於朋友情誼居中為被告寇平及吳汶桓傳話 無誤。
⑦綜上所述，本案交易之毒品係由吳汶桓上網找尋買家，由被 告寇平決定毒品交易價錢及數量，被告黃廷軒就毒品交易之 價格、數量、時間、地點、買家為何等重要事項均不具有介 紹媒介或決定之權限，其僅居中為均屬賣方之被告寇平與吳 汶桓2人傳話，復無足夠證據得認其有因此獲得報酬之營利 意圖，難認被告黃廷軒有參與販賣第二級毒品之構成要件行 為，亦無從認定其主觀上具有共同販賣之犯意聯絡；然其主 觀上知悉被告寇平欲販賣毒品，所為上開行為仍有助益其完 成毒品交易之功用，故其幫助販賣毒品之事證已臻明確，犯 行堪以認定。
㈢論罪科刑：
⒈核被告黃廷軒所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項幫助販賣第二級毒品未遂罪。 ⒉被告黃廷軒係基於幫助被告寇平、吳汶桓販賣毒品之犯意， 而為販賣第二級毒品罪構成要件以外之行為，為從犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；而正犯即被告 寇平、吳汶桓業已著手販賣毒品之犯行，被告黃廷軒亦居間 為上述正犯2人傳話，惟因佯裝為買主之警方自始無購買毒
品之要約真意，犯罪係屬未遂，故依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
⒊被告黃廷軒於偵查、原審及本院時，均自白犯罪，業如前述 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞 減輕之。
⒋被告黃廷軒固請求依刑法第59條之規定酌減其刑；惟該條規 定必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生 活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、 犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告黃廷軒犯罪動機 係為幫助被告寇平減少損失，其本身並未獲利，惡性雖較輕 微，然其明瞭販賣毒品本身對社會治安與購入施用者造成之 危害不輕，且本案預計販售之毒品數量毛重為17.9940公克 ，犯罪情節非微；加以被告黃廷軒所為經依前揭幫助犯、未 遂、自白等規定遞減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，綜觀 其犯罪情狀，若量處減輕後之法定最低刑度，並無顯然足以 引起一般人同情而有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審詳予調查後，認被告黃廷軒共同販賣第二級毒品未遂， 而量處有期徒刑2年8月，雖非無見。然被告黃廷軒係基於幫 助之犯意，為販賣第二級毒品構成要件以外之行為，應屬幫 助犯，原審認被告黃廷軒係販賣第二級毒品罪之共同正犯， 尚有未合，被告黃廷軒以其僅係幫助犯而提起上訴，為有理 由。是原判決關於被告黃廷軒部分既有前述不當之處，即應 由本院將原判決關於被告黃廷軒部分（不含沒收）予以撤銷 改判。
㈡爰審酌被告黃廷軒於行為時尚年輕識淺，欲幫助友人而為本 案犯行，主觀惡性並非重大，但所幫助販賣之毒品數量非微 ，幸本案為警方佯裝買家而未使毒品流入市面，兼衡其於本 案發生前有妨害自由、幫助洗錢等前案，但尚非同質性之販 賣毒品案件或重大刑案，且犯罪時間亦與本案甚為接近，有 本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第77-80頁），可徵 其素行尚非甚劣，再考量其並未獲利，犯後自始坦承犯行之 犯後態度，與其自述高中肄業、離婚、有1名8歲小孩需扶養 、目前在家中之工廠上班等智識程度與家庭、生活、經濟狀 況（本院卷第254頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、刑法第11條、第25條、第30條，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 項目 所有人 備註 1 蘋果牌手機1支 吳汶桓 贓證物品保管單（下同）扣押物編號4 2 HTC牌手機1支 吳汶桓 扣押物編號5 3 行車記錄器記憶卡1張 彭蕙倫 扣押物編號6 4 電子磅秤1個 黃廷軒 扣押物編號7 5 VIVO牌手機1支 黃廷軒 扣押物編號8 6 realme牌手機1支 黃廷軒 扣押物編號9 7 蘋果牌手機1支 黃廷軒 扣押物編號10 8 蘋果牌手機1支 寇平 扣押物編號11 9 OPPO手機1支 寇平 扣押物編號12 10 電子磅秤1個 寇平 扣押物編號13 11 毒品器具（容器）1個 吳汶桓 扣押物編號17 12 空夾鏈袋2個 寇平 （未入本院贓物庫） 13 洗劑3包 吳汶桓 （未入本院贓物庫）
【附表二】
編號 項目 所有人 鑑定結果 備註 1 白色透明結晶6袋 寇平 ⒈編號1、2-1～2-3、3、4：白色透明結晶6袋。實稱毛重14.4940公克（含6袋7標籤），淨重12.6660公克，取樣0.0151公克，餘重12.6509公克，檢出Methamphetamine成分。 ⒉鑑驗Methamphetamine成分，純度為79.7%，純質淨重10.0948公克。 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵10991卷第314-317頁） ⒉扣押物編號19 2 白色微潮結晶1袋 吳汶桓 ⒈白色微潮結晶1袋。實稱毛重17.9940公克（含1袋），淨重17.4450公克，取樣0.0306公克，餘重17.4144公克，檢出Methamphetamine及Dimethyl sulfone成分。 ⒉鑑驗Methamphetamine成分，純度為24.8%，純質淨重4.3264公克。 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵10991卷第314-317頁） ⒉扣押物編號18 3 吸食器3組 黃廷軒 經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10991卷第314-315頁） ⒉扣押物編號14 4 殘渣袋2包 吳汶桓 經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 【鑑定書僅鑑定1袋】 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10991卷第314-315頁） ⒉扣押物編號15 5 金屬卡片2張 吳汶桓 經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 【鑑定書僅鑑定1張】 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10991卷第314-315頁） ⒉扣押物編號16