臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1280號
上 訴 人
即 被 告 蕭榆
選任辯護人 陳泰溢律師
上 訴 人
即 被 告 鍾翔宇
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第1109號，中華民國111年12月13日第一審判決（追加
起訴案號：110年度偵字第23151號）、臺灣新北地方法院111年
度訴緝字第83號，中華民國112年2月14日第一審判決（追加起訴
案號：110年度偵字第23151號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蕭榆、鍾翔宇罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。蕭榆犯如附表編號1至4所示四罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
鍾翔宇犯如附表編號1至4所示四罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
其餘（沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、蕭榆、鍾翔宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年3月7 日起，經解智賢介紹而加入參與組成人員包含陳志揚（經原 審判決有罪，未上訴而確定）、解智賢（綽號「堯堯」，已 歿，經檢察官為不起訴處分）、真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「惠貞」、「小指導-Mei」、「劉育誌」、「阿 倫」、「JD」、「林婷婷」、「總指導-Ting」等假借賭博 名義以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺犯罪集團組織（下稱本案集團）內之金F組（同集團金A 、C、F、G、L組，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴， 現由臺灣臺北地方法院審理中），以新北市○○區○○○路000號 12樓為機房據點。
二、鍾翔宇、蕭榆加入本案集團金F組後，即與陳志揚、解智賢 及其餘本案集團成員共同基於三人以上、以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳志揚指示鍾翔宇 、蕭榆透過網際網路在臉書、INSTAGRAM（IG）等社群網站
張貼內容為投資博弈網站以獲利之虛假廣告而對公眾散布， 再以虛設IG社群網站、LINE人頭帳號，與不特定網友搭訕、 聊天，佯以投資博弈網站可以獲利為由邀約參與投資，於對 方有所回應後，先與對方進行聯繫，再由陳志揚及其他本案 集團成員接手以LINE與對方進行聯繫，而於附表所示時間、 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之告訴 人陷於錯誤，將附表所示之金額，匯款至附表所示之帳戶， 旋遭本案集團成員提領一空而製造金流斷點，移轉並隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。
三、案經附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠所涉組織犯罪部分：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。
⒉上訴人即被告鍾翔宇、蕭榆所涉違反組織犯罪防制條例之罪 部分，附表所示告訴人於警詢時所為之陳述，證人解智賢於 警詢、偵查中未經具結之陳述、證人鄭心語於警詢、檢察事 務官、偵查中未經具結之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之 特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 （然就加重詐欺取財、洗錢部分則不受此限制）；又共同被 告之警詢及在檢察官、法官面前作成，未踐行刑事訴訟法所 定訊問證人程序之陳述，同此之理，亦無證據能力。 ㈡所涉加重詐欺、洗錢部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭
執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告蕭榆、鍾翔宇均矢口否認有為前揭犯行，辯稱主觀 上並不知係在從事詐欺云云。經查：
㈠詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表 所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯出款項至如附 表所示之匯入帳戶而交付財物等情，業據附表所示之告訴人 於警詢證述明確（110年度偵字第23151號卷1第125至128、1 31至134、135至137、139至147頁），並有告訴人李家萍提 出之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人李莉雯提出之存 摺封面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳交易明細、投資 網站網頁擷圖、告訴人吳毓屏提出之網路銀行轉帳交易明細 擷圖、告訴人劉婉苓提出之台北富邦銀行對帳單細項、備忘 錄可佐（110年度偵字第23151號卷1第315至317、319至327 、329至331頁），此部分事實堪以認定。又警方對同案被告 陳志揚之手機進行鑑識，其內有對附表所示告訴人之詐騙對 話紀錄乙情，有109年7月30日新北市政府警察局蘆洲分局數 位證物勘察報告內之對話紀錄可按（110年度偵字第23151號 卷1第403至406、409至417、421至429、435至439頁），足 認對附表所示之告訴人施以詐術之詐欺集團，為陳志揚所屬 之本案集團。
㈡本案集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織： 1.本案集團有對附表所示之告訴人為附表所示之詐欺犯行，業 經認定如上，而依109年7月30日新北市政府警察局蘆洲分局 對陳志揚之手機進行數位證物勘察，該本案集團之群組成員 至少有「惠貞」、「小指導-Mei」、「劉育誌」、「阿倫」 、「JD」、「林婷婷」、「總指導-Ting」等（110年度偵字 第23151號卷1第344至354頁），群組之對話中包含下列內容 ：
①派人前往顧路，要求成員每半小時回報，於有可疑車輛或人 物拍照上傳，之後成員陸續回報正常（110年度偵字第23151 號卷1第353頁）。
②對於內部成員宣導使用人頭本收款以抵抗圈存。但希望大家
不要濫用，並提及如此報案抓不到人（110年度偵字第23151 號卷1第350頁）。
③說詞宣導：若進來硬碟銷毀的情況下，統一回答我們只是來 這裡弄設備到時要成立遊戲工作室，掛網打寶，8591拍賣遊 戲寶物盈利，但是我們現在由於電腦設備買二手的還不能正 式開機營運。
若進來沒有銷毀硬碟統一說詞
我們當初也是一群賭客在188賭習慣
後面金和發的客服跟我說我們可以賺取介紹金 所有（應為「所以」之誤繕）我在推廣（金和發）的平台丟 網址讓人家註冊人家有儲值成功我可以抽佣金五百元不信你 上網看公告。
☆我們並沒有任何後臺，（若看到後臺網址）打死不認這個 登入地方，也說我們並沒有登入帳密。
☆LINE千萬不能使用記住登入，如果關機的狀態被（鴿子圖 案）叫唆開機，統一沒有使用LINE開發，我們都用吾聊這 種匿名的聊天軟體做聊天推廣把金和發網址丟出去有人儲 值我有酬庸可以拿。
☆你領了多少錢？
我還沒讓人成功儲值根本還沒領到錢。
☆你怎麼領錢？（110年度偵字第23151號卷1第369頁）。 ④重複張貼類似③之內容（110年度偵字第23151號卷1第379頁） 。
⑤萬一有什麼事就直接承認賭博就好。已經有人被收押了。安 全性切記。看完刪掉（110年度偵字第23151號卷1第371頁） 。
⑥開發交友軟體的方式：1.到賴上感情培養完成可以用女號說 是在推廣賺錢的，但這個方法比較差2.說自己是在作辦公室 助理或其他工作，到賴上感情培養幾天後，可以跟他說這幾 天我姊妹找我加入一個群組，我這幾天在這裡面有賺到幾千 塊，也有領到錢，問他要不要一起加入，因為她們現在只要 找到一個朋友加入，我就可以獲得1000元，你獲得500元之 類的（110年度偵字第23151號卷1第381至382頁）。 ⑦這幾天都是危險期，麻煩各位上班一個一個慢慢進公司（110 年度偵字第23151號卷1第382頁）。
⑧一個指導員應該瞭解他能力可以打多少，多久可以洗到他， 他可以死多少。如果喜步道（為洗不到之誤），三萬就拿來 殺一殺，不是嗎（110年度偵字第23151號卷1第385頁）。 ⑨針對有無關機之情形分別教導串證之說法（110年度偵字第23 151號卷1第386頁）。
⑩講一句很坦白，業績好多賺，我不是小氣的人，我一定會多 分。請你們想想踏入詐欺罪名來做現金板，來到台北做這份 工作為了是什麼（110年度偵字第23151號卷1第387頁）。 ⑪我要的是會培養，會洗會員，會開發，會有上進心，會跟我 說我洗到五十萬給你殺（110年度偵字第23151號卷1第387至 388頁）。
2.綜合前揭證據，足認本案集團為三人以上，目的在於向被害 人騙取財物（即對話內容中之洗、殺），再依該對話內容中 會要求成員前往監視附近狀況、串證說詞、如何詐騙、如何 提高業績等情，顯見本案集團為具牟利性、持續性之分工結 構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪以認定。 ㈢被告鍾翔宇、蕭榆均有進入陳志揚所屬之本案集團工作乙情 ，業據被告鍾翔宇、蕭榆供述明確（111年度訴字第1109號 卷第111頁、110年度偵字第23151號卷2第393、435頁），核 與證人陳志揚於偵查中之證詞相符（110年度偵字第23151號 卷2第403頁），此部分事實堪以認定。又被告蕭榆於偵查中 自承：解智賢會給我廣告內容，我的工作是將廣告內容博奕 「娛樂城」的圖片PO在臉書上，並等人家有無興趣過來，我 也有創一個假帳號，透由假帳號來PO廣告，吸引不特定的人 來詢問；解智賢叫我在臉書上發廣告、圖片，是群組傳給我 的圖片，也要幫忙辦帳號，就辦在電腦裡面放著；我們都沒 有在經營廣告內容所寫的事項；（問：既然沒有實際經營廣 告內所寫內容，為何要在網路上寫這些？）因為一開始就這 樣，不然怎麼有辦法吸引人家（110年度偵字第23151號卷2 第340、429頁）；我這邊就我跟鍾翔宇是一組，陳志揚他們 是另外一组，解智賢統籌並管理我們；陳志揚是組長，而我 只是剛去的，他可以指揮我（110年度偵字第23151號卷2第3 41、437頁）；被告鍾翔宇於偵查中供稱：我的工作內容是 幫忙開發會員，就是在網路上的IG、臉書利用女性假帳號跟 人家聊天，聊天內容就是問人家想不想玩賭博遊戲，我自己 玩博奕贏蠻多錢的，有無興趣等等，這些聊天內容都是假的 ，主要是要吸引人家過來，若有意願者，我們會把該人交給 陳志揚，接下來我就不知道了。我也有作博奕廣告，廣告內 容是上傳老虎機、賭博遊戲、德州撲克等影片，看到者就會 來問我，並在臉書或IG上買廣告，要玩博奕的人來我問在聊 天時，我就會跟他說要先儲值1000元，我是聽陳志揚、解智 賢他們說要如此作的，我分不清楚解智賢、陳志揚誰是老闆 ，但陳志揚是在那邊指揮我們的人；我知道博奕就是違法， 當時我沒工作，陳志揚、解智賢剛好介紹我這工作等語（11 0年度偵字第23151號卷2第338至339頁），依被告蕭榆、鍾
翔宇之前揭供述，足認被告蕭榆、鍾翔宇對渠等所加入之工 作，為具分工結構性，所從事之業務涉及不法，均已有所認 知，是被告2人有參與犯罪組織之犯行，堪以認定。 ㈣被告鍾翔宇、蕭榆主觀上知悉本案集團係從事詐欺行為： 被告2人均辯稱：加入之本案集團的時間甚短，主觀上認為 是從事賭博，不知是進行詐騙云云。經查：
1.被告鍾翔宇自承：我與蕭榆是同時進去工作，同時離開（11 1年度訴字第1109號卷第111頁)，被告蕭榆亦自承：我與鍾 翔宇同時離職（110年度偵字第23151號卷2第435頁），核與 證人陳志揚於偵查中證稱：鍾翔宇、蕭榆是一起來等語相符 （110年度偵字第23151號卷2第403頁），是被告鍾翔宇、蕭 榆係同時加入、同時離開乙情，足以認定。
2.被告鍾翔宇辯稱僅加入15天云云，被告蕭榆辯稱僅加入1個 月云云。經查，依109年9月5日新北市政府警察局蘆洲分局 對被告蕭榆手機之數位證物勘察報告中，被告蕭榆於109年3 月7日在群組中傳訊：我是金F要進群，麻煩你謝謝（110年 度偵字第23151號卷2第11頁），足認被告蕭榆至遲於109年3 月7日起即已加入本案集團，又警方係於109年5月29日持搜 索票至新北市○○區○○○路000號12樓進行搜索，並當場查獲陳 志揚、解智賢等，此有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄可按（110年度偵字第23151號卷1第165至171頁），另 於109年6月11日始因另案通緝逮捕被告蕭榆到案，此有被告 蕭榆警詢筆錄可按（110年度偵字第23151號卷1第89頁）， 而直至109年6月11日當日，被告蕭榆之手機群組內尚有「飛 艇當日殺，勿切」、「賽車殺勿切，結束會說」等內容（11 0年度偵字第23151號卷2第31頁），此內容與同群組於109年 3月4日之對話內容相似（110年度偵字第23151號卷2第30至3 1頁，內容有「賽車風控」、「賽車當日」、「飛艇有人用 嗎」、「有人在切嗎」等），且109年3月4日復為被告蕭榆 自承在本案集團工作之期間（110年度偵字第23151號卷2第3 40頁、111年度訴字第1109號卷第110頁），足徵前揭對話內 容為本案集團成員間之對話，而被告蕭榆之手機群組內至10 9年6月11日當日尚有此種對話，顯見被告蕭榆至109年6月11 日仍在本案集團中。被告鍾翔宇既係與被告蕭榆同時進入及 離開本案集團，足認被告2人於109年3月7日時即已加入本案 集團金F組，並於109年6月11日仍在本案集團中，此亦與證 人陳志揚於原審證稱：蕭榆進入這間公司有幾個月的時間， 不只1個月而以等語相符（111年度訴緝字第83號卷第107頁 ），是被告2人辯稱僅加入15天、1個月云云，自無可採。 3.被告鍾翔宇、蕭榆雖均辯稱以為本案集團係在從事賭博，不
知係在從事詐欺云云。然查，被告蕭榆於偵查中自承我們都 沒有在經營廣告內容所寫的事項；（問：既然沒有實際經營 廣告內所寫內容，為何要在網路上寫這些？）因為一開始就 這樣，不然怎麼有辦法吸引人家等語（110年度偵字第23151 號卷2第340頁）；被告鍾翔宇於偵查中供稱：我的工作內容 是幫忙開發會員，就是在網路上的IG、臉書利用女性假帳號 跟人家聊天，聊天內容就是問人家想不想玩賭博遊戲，我自 己玩博奕贏蠻多錢的，有無興趣等等，這些聊天內容都是假 的，主要是要吸引人家過來等語（110年度偵字第23151號卷 2第338至339頁），足知被告蕭榆、鍾翔宇均知悉本案集團 並未實際從事賭博之事。又陳志揚於109年4月14日在本案集 團之對話群組中標註「嫣兒」、「心語」，傳送「講一句很 坦白，業績好多賺，我不是小氣的人，我一定會多分。請你 們想想踏入詐欺罪名來做現金板，來到台北做這份工作為了 是什麼」、「我要的是會培養，會洗會員，會開發，會有上 進心，會跟我說我洗到五十萬給你殺」之訊息（110年度偵 字第23151號卷1第387至388頁），被告鍾翔宇、蕭榆雖均辯 稱未見過該訊息云云，被告鍾翔宇辯護人辯稱：被告鍾翔宇 僅加入15日，不會看到該對話云云，被告蕭榆辯護人辯稱因 為被告2人4月份已討論要離開，可能沒有注意到該對話內容 云云，然被告2人於109年3月7日時即已加入本案集團，並於 109年6月11日仍在本案集團中，業經認定如上，是被告2人 之辯護人辯稱該訊息傳送時被告鍾翔宇業已離開或被告2人 正準備開云云，均無可採，而依陳志揚毫不避諱在群組對話 中提及成員加入本案集團係從事詐欺之事，顯見該事並未隱 瞞集團內成員，而為集團內成員所知悉之事，被告蕭榆、鍾 翔宇辯稱不知本案集團係從事詐欺云云，自無可採。 ㈤被告鍾翔宇、蕭榆就本案詐欺行為與本案集團之成員間有犯 意聯絡及行為分擔：
1.被告蕭榆於偵查中自承：我的工作是將廣告內容博奕「娛樂 城」的圖片PO在臉書上，並等人家有無興趣過來；有人看了 廣告後來問，大家都會幫忙回應對方的問題，我也有幫忙聯 繫，也會以LINE的新創帳號跟對方聊天，對方問我問題，我 就會回答，但我回答什麼我已經忘了等語（110年度偵字第2 3151號卷2第340頁）；被告鍾翔宇於偵查中供稱：我的工作 內是幫忙開發會員，就是在網路上的IG、臉書利用女性假帳 號跟人家聊天，聊天內容就是問人家想不想玩賭博遊戲，我 自己玩博奕贏蠻多錢的，有無興趣等等，這些聊天內容都是 假的，主要是要吸引人家過來，若有意願者，我們會把該人 交給陳志揚，接下來我就不知道了；有人看了廣告後來洽詢
我有負責跟他們聯繫，蕭榆也有負責跟他們聯繫等語（110 年度偵字第23151號卷2第338至339頁），是被告鍾翔宇、蕭 榆於本案集團中擔任張貼虛假廣告以吸引被害人前來詢問及 回覆被害人問題之工作，且本案集團成員中亦會互相幫忙聯 繫、回應被害人之提問，後續再由本案集團之其餘成員接手 後續工作，堪以認定。再衡酌本案集團係進行詐欺之犯罪組 織，被告鍾翔宇、蕭榆對此亦均知悉，而本案集團成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之告訴人施以 詐術，致渠等陷於錯誤，匯出款項至如附表所示之帳戶而交 付財物等情，均經認定如上，故被告鍾翔宇、蕭榆與本案集 團之其餘成員間就本案集團所為之詐欺行為係處於分工之狀 態，無論係何人聯繫開發之被害人，各成員間均會相互合作 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。
2.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例要旨參照）。被告鍾翔宇、蕭榆雖均辯稱未 成功招攬客戶，被告蕭榆並辯稱其行為與附表所示之告訴人 遭詐欺間並無因果關係云云。然查，被告2人於109年3月7日 加入本案集團金F組，並於109年6月11日仍在本案集團中， 是本案集團對附表編號1之告訴人自109年3月7日之後之詐欺 、對附表編號2至4之告訴人之詐欺，均係在被告2人進入本 案集團金F組後參與分工之期間，而無論係本案集團中何人 聯繫開發之被害人，各成員間均會相互合作，業經認定如前 ，是被告2人自應對其參與期間之本案集團對附表所示告訴 人之詐欺行為，共同負責，被告2人前揭辯詞，自無可採。 ㈥被告蕭榆於本院聲請傳喚證人鄭心語，證人鄭心語於本院時 證稱：有帶小孩前往新北市○○區○○○路000號12樓找陳志揚過 ，先前所稱鍾翔宇跟蕭榆來工作時都在客廳，我在房間照顧 小孩等語屬實，並不知道鍾翔宇、蕭榆在做什麼等語（本院 卷第449至452頁），依證人鄭心語前揭證述，並無從推論被 告鍾翔宇、蕭榆不知陳志揚係從事詐欺工作，且被告2人知 悉本案集團係從事詐欺行為，業經認定如上，自無從憑此為 有利於被告2人之認定。
㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調
查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決要 旨參照）。被告鍾翔宇、蕭榆辯護人雖聲請傳喚陳志揚作證 ，待證事實為被告鍾翔宇始終不知其從事詐欺行為、有無於 被告蕭榆加入時告知宣導內容等情，然證人陳志揚業於原審 時經交互詰問，並經詰問「在進入這間公司時，是否有誰跟 蕭榆進行面試或者告知他工作的內容為何」、「就你自己本 身，你是否有跟蕭榆說過這間公司的工作內容為何？」、「 你是否記得你跟蕭榆說明的內容為何？」、「宣傳文是說是 小額投資還有跟著團隊不會有虧損，但是被告蕭榆之前是辯 稱你們是賭博，所以你們的宣傳文這樣寫的話就表示是包裝 成賭博的投資，但實際上是詐騙，這個是大家機房都知道的 事嗎？」、「所以這個是機房的人都知道嗎？ 」等問題， 故聲請傳喚陳志揚，屬同一證據再度聲請調查，自難認有重 複傳喚之必要。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告鍾翔宇、蕭榆前揭所辯，不 足採信。被告鍾翔宇、蕭榆犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪：
㈠核被告鍾翔宇、蕭榆所為，就事實一，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就事實二，均係犯三 人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
㈡本案追加起訴書雖漏載被告2人涉犯洗錢防制法第14條第1項 之罪名，然於事實欄內已載明詐騙款項遭提領一空之事實， 且經檢察官於原審審理期日當庭補充（111年度訴緝字第83 號卷第102頁），本院自得審酌，併此敘明。 ㈢被告2人與本案集團其餘成員間就上述犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，皆為共同正犯。
㈣按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與本 案集團之犯罪組織後，首次之加重詐欺行為係附表編號1之 犯行，故就所犯事實一之參與犯罪組織與附表編號1之三人 以上共同以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢罪，係以一行為 同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷；又就附表編號2至4 之犯行，各係以一行為同時犯三人以上共同以網際網路對公
眾詐欺取財罪及洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺 取財罪處斷。
㈤被告2人所犯附表編號1至4各罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
1.按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告鍾翔宇前因詐 欺案件，經臺灣新北地方法院105年度簡字第1473號判決判 處有期徒刑6月確定，於106年3月16日執行完畢等情，經檢 察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告鍾翔宇 、辯護人及檢察官對被告鍾翔宇前科資料（刑案資料查註紀 錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對 前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告鍾翔宇於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已 符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告鍾翔宇應 依累犯加重其刑之事項於原審主張：被告鍾翔宇前案涉犯幫 助詐欺案件與本案罪質相同，其經執行完畢後5年內再犯本 案之罪，可認其對刑罰感受度薄弱，且其擔任機房人員接觸 之被害人範圍更廣，對社會危害更大，有依累犯規定加重其 刑之必要；於本院主張：被告鍾翔宇前因涉犯幫助詐欺經法 院判決有期徒刑6 個月，並於106年3月16日執行完畢，其在 5年內再犯本件加重詐欺犯行，2案之間罪質相同，顯見前案 執行完畢後，被告鍾翔宇對於法律規範之尊重及對刑法的反 應力薄弱，故有加重法定最低本刑之必要等語。本院審酌檢 察官之說明，因被告鍾翔宇前案與本次所犯為同類型之罪， 顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱， 依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告鍾翔宇依刑法第47 條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑 相當之原則無違，爰依法加重其刑。
2.被告蕭榆前因違反毒品防制條例案件，經臺灣新北地方法院 102年度簡字第7452號判決判處有期徒刑4月確定；再因違反 藥事法案件，經臺灣新北地方法院103年度簡字第197號判決判 處有期徒刑4月確定；另因搶奪案件，經臺灣士林地方法院1 02年度訴字第268號判決判處有期徒刑7月（共3次）、1年2月 、1年，應執行有期徒刑2年2月確定，前揭案件，經臺灣士 林地方法院以103年度聲字第1268號裁定應執行有期徒刑2年 9月確定，於104年11月23日假釋付保護管束，至105年9月1日 交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄 表，被告蕭榆、辯護人及檢察官對被告蕭榆前科資料（刑案 資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及 本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告蕭榆 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。至檢察官就被告 蕭榆應依累犯加重其刑之事項雖於原審主張：被告蕭榆前案 已涉犯搶奪及竊盜等罪，與本案均屬財產犯罪，罪質相同， 被告蕭榆在本案是擔任詐欺機房人員，所接觸之被害人範圍 更廣，造成社會危害性更大，可認被告蕭榆確實對刑法感受 度薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要等語，然本院審酌被 告蕭榆本次所犯與先前之竊盜、搶奪、毒品等案件非為同類 型之罪，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則， 爰不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。被告鍾翔宇於本院與附表編 號2、3所示之告訴人、被告蕭榆於本院與附表編號1、2、3 所示之告訴人達成調解，此固有調解筆錄在卷可稽（本院卷 第519至520、541頁），然現今詐欺集團極為猖獗，相關報 導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取 財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅 ，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係， 衍生嚴重社會問題，被告2人於明知本案集團從事詐欺犯行 下，仍參與本案集團從事詐欺之分工，犯後復一再否認犯行 ，即令將前揭調解情形列入考量，亦難認被告2人之犯罪有 何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌減其刑之依據。
四、撤銷改判部分（關於罪刑及定應執行刑部分）： ㈠被告蕭榆上訴意旨略以：起訴書所列附表被害人，被告蕭榆 均不認識亦無接觸，被害人等所受財產損害並非受被告詐欺 ，實欠缺行為與財產損害上之因果關係，被告亦無與同案被 告有任何犯意聯絡及行為分擔，要難構成本罪等語。 ㈡被告鍾翔宇上訴意旨略以：自被告鍾翔宇之供述可知，其於 本案機房工作時，主觀上僅認知係在「以虛假帳號招攬賭客 進行下注，然就實際招攬被害人加入「專屬會員群組」後， 共同被告陳志揚如何對被害人施用詐術，並不知悉，被告鍾 翔宇主觀上欠缺犯三人以上共同詐欺取財罪之故意；又本案 情節係以虛假帳號招攬被害人進入賭博詐欺群組，與前案僅 交付金融帳戶予他人不同，自無適用刑法第47條累犯之餘地 ；另原審判決就被告鍾翔宇涉犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織罪處有期徒刑2年9月，實屬過苛，有違罪 刑相當原則及平等原則等語。
㈢原審經詳細調查後，以被告鍾翔宇、蕭榆犯罪之事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審於事實記載被告鍾 翔宇基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意為詐欺 行為，於理由及主文卻僅論被告鍾翔宇犯三人以上共同詐欺 取財罪，漏論以網際網路對公眾散布之行為，有事實、理由 及主文之矛盾，自屬有誤；2.被告鍾翔宇於本院與附表編號 2、3所示之告訴人、被告蕭榆於本院與附表編號1、2、3所 示之告訴人達成調解，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基 礎已有變更，原審未及審酌，亦有未合。是被告2人上訴主 張無罪、請求依刑法第59條減輕其刑，固無理由，惟主張從 輕量刑，尚非無據，自應由本院就原判決撤銷改判。 ㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人正值盛年，不思 以正當方式賺取錢財，竟加入本案集團從事詐欺行為之分工 ，分別造成附表所示告訴人之財產損失，並考量被告2人於 本案中之分工、參與程度，被告2人始終否認犯行，被告鍾 翔宇於本院與附表編號2、3所示之告訴人、被告蕭榆於本院 與附表編號1、2、3所示之告訴人達成調解（另被告蕭榆一 再表明希望能與附表編號4之告訴人洽談和解，惟因附表編 號4之告訴人表明需工作無法離開高雄前來洽談，此有本院 公務電話紀錄可按，見本院卷第523頁）等犯後態度，兼衡 渠等之素行（含被告蕭榆5年內執行完畢而未依累犯加重之 部分）、於本院自陳之智識程度（均為國中肄業）、生活狀 況（被告蕭榆自陳：未婚，沒有小孩，目前與媽媽及祖母同 住，待業中，需扶養媽媽、祖母；被告鍾翔宇自陳：未婚， 沒有小孩，現與家人同住，目前從事物流，無人需扶養）等
一切情狀，分別就被告2人量處附表編號1至4主文欄所示之 刑，並衡量被告2人所犯之數罪，均為參與同一詐欺集團後 所為與詐欺相關之案件，責任非難重複程度高，過度之刑罰 ，將使邊際效用遞減，就被告2人所犯數罪，各定如主文第2 項、第3項所示之應執行刑。
㈤被告蕭榆辯護人為被告蕭榆主張給予緩刑之宣告云云。按受2 年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除 應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞 ，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行 刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得 依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決 意旨參照）。被告蕭榆前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，固合於刑法 第74條第1項第2款之情形，惟本院審酌被告蕭榆雖已與附表 編號1、2、3所示之告訴人達成調解，然於犯罪後迄今仍未 能坦承犯行，一再飾詞卸責，實難認有何真誠悔悟之意，故 就其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑