臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1054號
上 訴 人
即 被 告 黃冠仁
指定辯護人 吳俊志律師
上 訴 人
即 被 告 黎展誠
選任辯護人 王志傑律師（法律扶助）
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法
院111年度訴字第133號，中華民國111年11月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32663號、第3676
6號、第46803號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告黃冠仁、黎展誠均言明僅對於原判決之刑提起 上訴（見本院卷第134頁、第166頁），依刑事訴訟法第348 條規定，本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、被告2人之上訴理由：
㈠被告黃冠仁上訴理由：被告黃冠仁犯罪動機係為了扶養長照 中的父親而急需用錢，本件未能成功領取到毒品，所生危害 較小，請求依刑法第57條、第59條減輕其刑等語。 ㈡被告黎展誠上訴理由：被告黎展誠犯罪時適逢疫情，同時要 扶養年幼妹妹及甫出生女兒，經濟壓力較大，已供出毒品上 游為竹聯幫堂主蔡裕豐，請求依毒品危害防制條例第17條第 1項、刑法第57條及第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告2人於偵查及歷次審判中均自白本案運輸第二級毒品之犯 行，均應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文，其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言，而 其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號 判決意旨參照)。經查：
1.被告黃冠仁於110年9月3日在新北巿調查處供出共犯即被告 黎展誠之情資予調查官偵查，經調查局循線查緝後查獲被告 黎展誠並移送臺灣新北地方檢察署偵辦，且於本案與被告黃 冠仁一同起訴，堪認被告黃冠仁已詳實供出共犯，足使有偵 查犯罪職權之人查獲共犯而對其偵查、起訴，是被告黃冠仁 部分，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 ，並依法遞減其刑。
2.被告黎展誠於110年9月22日在新北巿調查處雖供出上游係「 羅哥」，但並未提供「羅哥」之真實姓名等資料予調查官偵 查，新北巿調查處並未因其供述而查獲毒品來源之正犯或共 犯「羅哥」乙節，有新北巿調查處111年8月5日新北緝字第1 1144602420號函(見原審卷第175頁、第176頁)在卷可參，於 本院始於上訴理由中陳述「羅哥」為竹聯幫長堂堂主蔡裕豐 （見本院卷第35頁），然被告黎展誠供稱其並未留下與蔡裕 豐聯繫之證據（見本院卷第136頁），經法務部調查局新北 市調查處112年6月16日新北緝字第11244595220號函覆：經 檢視被告黎展誠所持用門號0000000000號扣案手機中Faceti me通訊軟體所載聯絡人「羅哥哥」，文字對話紀錄已遭被告 黎展誠自己刪除，無法佐證其受委託之來源及過程，而蔡裕 豐自108年起分別因傷害致死、強盜、家庭暴力及組織犯罪 條例等案而分別為臺灣臺北、桃園、彰化等地方檢察署及臺 灣臺北地方法院通緝中，名下無其他交通工具，居無定所行 方不明，無法掌握行蹤，蔡裕豐迄今並未到案等語（見本院 卷第159頁），被告黎展誠並未因其供述而查獲其他正犯或 共犯，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被 告黃冠仁、黎展誠明知第二級毒品大麻係法律嚴格禁止運輸 、持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，竟以 上開之方式參與運輸、走私毒品，不顧將大麻運輸至我國境 內，對於國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而 走險為本案犯行，又毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯 罪類型，本案查獲毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會 治安，況被告黃冠仁依毒品危害防制條例第17條第1、2項規 定遞減其刑、而被告黎展誠依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，相較犯罪情狀、角色分工，當無情輕法 重之憾，至渠等所述因必須扶養家人而為本件犯行之犯罪動 機，則將於後述量刑時予以審酌，是就被告2人應無再依刑 法第59條予以酌減之餘地。
四、上訴駁回之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度 成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法 所厲禁，被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸 大麻入境，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被 告2人之素行，及被告黃冠仁自陳其未婚、從事白牌司機、 高職肄業、需扶養父親，被告黎展誠自陳其從事白牌司機、 高中肄業、需扶養母親、妹妹及女兒之智識程度、工作狀況 、經濟能力與家庭生活狀況，及被告黃冠仁自陳為了扶養長 照中的父親而急需用錢而為本件犯行，另被告黎展誠自陳其 因當時適逢疫情，同時要扶養年幼妹妹及甫出生女兒，經濟 壓力較大而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，運輸毒品 之數量、系爭毒品及時查獲而未擴大危害，共同犯罪之角色 分工、涉案程度，暨犯後坦承犯行，被告黎展誠已盡力提供 毒品上游線索之犯後態度等一切情狀，原審就被告2人所諭 知之刑度，均無犄重之處、違反比例原則及罪刑不相當原則 之情形，核屬妥適。被告2人提起上訴認原審量刑不當，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。