臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1029號
上 訴 人
即 被 告 陳宣宏
選任辯護人 林伯川律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴字第1069號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第20995號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳宣宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、陳宣宏於民國108年10月20日，邀林玄忠一起加入真實姓名 、年籍不詳、易信群組暱稱「馬力歐」之成年人所介紹，由 「馬力歐」及易信群組暱稱「阿波羅」、「小鍾」、「佐哥 」等人所組成之詐騙集團（下稱「本案詐騙集團」，陳宣宏 參與犯罪組織部分之犯行，業經臺灣士林地方法院另案以10 9年度金訴字第120號判處罪刑確定），由林玄忠擔任取簿手 及車手，負責依陳宣宏之指示，至超商領取提款卡之包裹及 提領詐騙所得款項。陳宣宏與林玄忠及本案詐騙集團其他成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由林玄忠依陳宣宏之指示，於108年11 月3日15時20分許，前往新北市○○區○○路0段00號統一超商明 益門市領取內裝黃信瑜之中華郵政股份有限公司第00000000 000000號帳戶、余蕙芳之上海商業儲蓄銀行第000000000000 00號帳戶提款卡之包裹，另由本案詐騙集團不詳成年成員分 別向附表編號1、2「匯款人」欄所示之人，於各該「詐騙時 間與方式」欄所示之時間，施以各該部分所示之詐術，致林 惠羚、賴彩燕均陷於錯誤，分別於各該「匯款時間／金額」 欄所示之時間，將各該欄所示之款項匯入各該「匯入帳戶」 欄所示之帳戶。再由陳宣宏指示林玄忠提領款項，林玄忠即 於附表編號1、2「提領時間／金額／地點」欄所示之時間，至 各該部分所示之地點，提領各該部分之款項，再前往各該「
收水地點」欄所示之地點，將款項交予本案詐騙集團所屬收 水人員，以此方式製造其詐騙所得款項之金流斷點，而隱匿 其詐欺犯罪所得之去向。
二、案經林惠羚訴由新北市政府刑事警察大隊報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定上訴人即被告陳宣宏（下稱「被告」）犯罪事 實之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分（詳如下述），檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能 力，並同意作為證據（見本院卷第106至109頁），且迄本件 言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見 本院卷第153至162頁）。本院審酌各該供述證據作成時，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當， 均有證據能力。
二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理時，就前揭犯罪事實均坦承不諱（見本 院卷第159至161頁），核與證人即告訴人林惠羚、證人即被 害人賴彩燕、證人即本案詐騙集團成員白文隆、吳辰祐、證 人即本案人頭帳戶提供者黃信瑜各於警詢、偵訊，及證人林 玄忠於偵訊或原審審理時之證述相符（見偵查卷一第62至68 頁、第74至77頁、第166至167頁、第200至201頁、卷二第21 7至218頁、原審卷第131至141頁、第161至208頁、第221至2 57頁）相符，並有本案現場監視器錄影翻拍畫面（包括自動 提款機提領畫面、交水畫面、收水畫面）、被告所持臺灣大 哥大「0000000000」行動電話之通聯紀錄、被害人賴彩燕與 本案詐騙集團成員之對話紀錄及其郵政跨行匯款申請書、證 人黃信瑜之中華郵政帳戶交易資料、告訴人余蕙芳之上海商 銀帳戶交易明細、原審法院另案109年度金訴字第120號、第 142號刑事判決及本院另案110年度上訴字第2324號刑事判決 （被告為林玄忠、吳辰祐、陳宣宏）、最高法院111年度台 上字第1965號刑事判決（被告為吳辰祐、陳宣宏）、中國信 託商業銀行112年3月27日中信銀字第112224839103392號函 及所附交易明細等證據資料在卷（見偵查卷一第30至32頁、 第44至47頁、第60至61頁反面、第202至205頁反面、卷二第 121至122頁、第126至127頁、第169至171頁、原審卷第63至
80頁、本院卷第41至61頁、第83至91頁）可佐。足認被告前 揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112 年6月14日修正公布，自同年6月16日起生效施行。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是經比較結 果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定。
㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。被告與林玄忠及本 案詐騙集團其他成年成員間，就本案加重詐欺取財之犯行均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告各以一接續行為觸犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；而想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告 犯後於本院審理時已自白前揭一般洗錢之犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條規定，於 量刑時一併衡酌。
三、撤銷原判決之理由及量刑說明：
㈠原審認被告犯罪事證明確而各予論罪科刑，固非無見。惟被 告於原審審理時否認犯行，上訴後於本院審理時，業已坦承 犯行。此部分犯罪後之態度雖為原審所未及審酌，然因涉及 被告科刑，於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以 其已坦承犯行為由，請求撤銷原判決，改判處較輕刑度，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法獲利而加入 本案詐騙集團，與「馬力歐」及林玄忠等本案詐騙集團成員 共同詐騙告訴人林惠羚及被害人賴彩燕，使其等分別遭受如 附表編號1、2所示之財產損害，影響社會治安及交易秩序， 經衡酌被告之素行，及其加入本案詐騙集團後，所犯本案詐 欺罪之動機、目的、手段及角色分工情形、所造成之損害， 犯後於偵查及原審審理時均否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承犯行，然尚未與前揭被害人成立和解之犯後態度，併考量 前述洗錢防制法第16條第2項自白減輕之旨、被告於警詢時 自陳高工肄業之智識程度【按被告於原審審理時，自陳其學 歷為「國小畢業」（見原審卷第253頁），經參酌其於警詢 時所述及其個人戶籍資料（見偵查卷一第34頁、本院卷第16 7頁），應係誤述】、擔任送貨司機、月收入約新臺幣3萬50 00元、未婚、無需其扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見偵查 卷一第34頁、原審卷第253頁、本院卷第167頁），暨檢察官 、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第154頁、 第161頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑 。
㈢另按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等， 妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則。爰依前揭說明，審酌被 告本案所犯各罪之動機、行為態樣，以其所犯各罪之宣告刑 為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數 罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪 類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人之個人特質
，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，就其所犯前揭各罪所處之刑，定 其應執行刑如主文第2項後段所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官龔昭如提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙時間與方式 匯款時間／金額 匯入帳戶 提領時間／金額／地點 收水地點 1 告訴人林惠羚 本案詐騙集團成員於108年11月4日9時許，佯裝為房東「阿沛」，使用門號0000000000號撥打電話向林惠羚謊稱：伊手機及Line帳號更換了，請更新資料，復稱伊想要解約郵局定存需要一筆保險費，需要好幾萬，故欲借款云云，致林惠羚陷於錯誤，向其雇主預支薪資，其雇主依林惠羚請託進行右列匯款。 108年11月4日12時34分／2萬元 黃信瑜郵局帳戶 108年11月4日13時4分／2萬元／新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行自動提款機 林玄忠提領款項後，在新北市○○區○○路0段0號前交給收水人員。 2 被害人賴彩燕 本案詐騙集團成員於108年10月25日某時許，佯裝為賴彩燕之外甥女賴羿云，撥打電話向賴羿云謊稱：伊換手機號碼云云，復於108年11月4日10時30分撥打電話向賴彩燕謊稱：伊缺錢要借款19萬元云云，致賴彩燕陷於錯誤，伊指示進行右列匯款。 108年11月4日10時41分／5萬元 余蕙芳上海商銀帳戶 108年11月4日11時21分至23分／5萬元（分3次提領）／新北市○○區○○路0段0號之1華南銀行三重分行自動提款機 林玄忠提領款項後，在新北市○○區○○路0段0號旁交給收水人員。