臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第753號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱秀蘭
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易
字第699號，中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署110年度偵字第33559號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱秀蘭於110年7月1日晚間6時53分許至 6時56分許，於上址九乘九永和中正店內，意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，先在貨架上陸續拿取「有顆梅-一 甘李」、胡椒餅及標籤紙各1包後，趁機將「有顆梅-一甘李 」1包放入外套口袋內，再將標籤紙、胡椒餅隨意放置其他 貨架上後，未結帳即逕自將「有顆梅-一甘李」1包攜出店外 ，而以上揭方式竊取告訴人李欣蘭所管領之財物得手。因認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供 述；㈢證人李欣蘭於警詢、偵查中之指訴；㈢監視器畫面擷圖 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上述時、地，拿取該店貨架上之「有顆 梅-一甘李」、胡椒餅、標籤紙等商品，嗣未持任何物品結 帳即離開店內之等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我 本來想要買那些東西，但因為我錢不夠，所以就將這三樣商
品隨處放在不同櫃架，然後離開店內，我沒有把東西攜離該 店等語。
五、經查：
㈠、被告確有於上述時間，至九乘九永和中正店內，自該店貨架 上先後拿取「有顆梅-一甘李」、胡椒餅及標籤紙各1包，嗣 其空手離開該店一節，此據被告供承在卷，並有現場監視器 畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽（見偵卷第17至18頁，光碟另 置偵查卷存放袋）。上揭事實，堪以認定。
㈡、又九乘九永和中正店員工嗣後清點店內貨架商品，發現短少1 包「有顆梅-一甘李」一節（見偵卷第11至13、53、55頁） ，業據證人即告訴人李欣蘭於警詢、偵查中指證綦詳。檢察 官起訴雖認該店短少之「有顆梅-一甘李」1包係遭被告於上 述時、地竊取，並放置外套口袋帶離九乘九永和中正店，惟 查：
⒈經原審勘驗案卷附之監視器畫面光碟結果，被告於【2021/07 /01 18：54：00至18：54：59】時，雖似有將手中持有之「 有顆梅-一甘李」塞入其所穿長褲口袋內之舉止，然旋又從 口袋內將該物取出，連同其餘所持胡椒餅及標籤紙一同翻看 ，並沿店內17號走道向畫面上方行走；且由該店不同角度之 監視器連續拍攝的畫面顯示，被告雖於【2021/07/01 18：5 5：00至18：55：59】期間，先繼續自17號走道往上移動至 橫向走道後，向左走出畫面範圍，再向右行走並轉入18號走 道並向下走出畫面，嗣又折返沿同走道向上走入橫向走道， 於走至22號走道時，以右手將1小包物品（應為標籤紙）放 回架上，再將手上大包裝零食交至右手，且此時被告手上已 未見第3包商品，復以右手將大包裝零食放置於貨架上，此 時雙手未持有任何物品等情，此有原審勘驗筆錄暨影像畫面 截圖附卷可憑（見原審111易699卷第223至225、229至245頁 ）。而由此部分監視器畫面就被告將前開「有顆梅-一甘李 」從口袋取出後，於17、18號走道附近來回徘徊期間之舉動 ，因攝影機位置、角度因素，實未能清楚分辨，且上開期間 被告亦曾走出監視器畫面之範圍，是被告自口袋內將未結帳 商品取出後，究竟有無再次將之放入口袋，亦或如被告所辯 係將之放置於店內他處，實無法確認，故尚不能僅憑九乘九 永和中正店貨架上經清點後短少「有顆梅-一甘李」1包，及 被告曾經拿取該物等情，即認定該商品係經被告以放入口袋 帶出店外之方式竊取得手。
⒉證人李欣蘭於偵查中雖指證：是被告竊取店內貨架上之「有 顆梅-一甘李」1包等語，惟其亦明確證述：當時我沒有見到 被告竊取過程，是事後看監視器，看到他將梅子放進口袋，
之後沒有結帳就離開等語（見偵卷第53頁），顯見證人並未 見聞被告於上述時間，逗留在九乘九永和中正店內之過程， 係事後調取監視器畫面察看而始指認被告行竊甚明。且依現 場監視器畫面顯示，被告將該包「有顆梅-一甘李」放入口 袋後，旋即自口袋將該商品取出，並來回在店內走道穿梭走 動，過程中陸續將手上之物隨處放置，而就被告前開將「有 顆梅-一甘李」從口袋取出後，於17、18號走道附近來回徘 徊期間之舉動，因攝影機位置、角度因素，無從確認被告自 口袋內將未結帳商品取出後，究竟有無再次將之放入口袋， 已如前述。是證人指證：「他將梅子放進口袋，之後沒有結 帳就離開」一節，顯係觀看該監視器畫面所為片斷之證述， 自無從僅以證人前開片斷證述，遽為不利被告認定之依憑。㈢、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存 在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪 之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
㈣、檢察官上訴雖謂以：參酌被告慣用之行竊手段，均係先拿取 其他商品遮掩，且於其他經判決有罪之竊盜案件亦均為相同 之辯解等語。然本件依現場監視器畫面無從確認被告是否有 再次將「有顆梅-一甘李」放入口袋，業經說明如前述，而 本件亦乏其他證據足以證明九乘九永和中正店短少之1包「 有顆梅-一甘李」係遭被告所竊取，是自無從僅以被告過往 經判決有罪之犯罪手法、相同辯解等情，逕認本件被告解辯 亦無足採而為不利被告之認定。檢察官前開所訴，洵無足採 。
六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴， 未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量 ，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日