臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第538號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡汝
選任辯護人 詹德柱律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院111年
度易字第556號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17956號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳怡汝為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案新聞之內容僅係告訴人鄭○○與郭 ○○間之私人糾紛，與公共利益並無關連，且被告為專業之記 者，未經詢問警察機關及專業醫療院之意見，所僅憑郭○○之 片面陳述及與所述不符之診斷證明書即製播本案新聞，難認 已盡合理查證義務，所為應具真實惡意而構成誹謗罪嫌，原 審認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠依本案新聞報導之內容所載，係涉及：郭○○與告訴人因感情 糾紛，於民國108年12月8日發生口角及肢體衝突，郭○○因遭 告訴人拳打腳踢，因而流產並決定向告訴人提告等事實陳述 ，郭○○及告訴人固均非知名公眾人物，然該報導既已涉及傷
害行為之刑事告訴情節，事關刑事法律所定訴訟程序進行及 違法行為之處罰，即非僅涉及個人私德而與公共利益相關。 ㈡本案係由郭○○向中天新聞記者黃○○告知其於108年12月8日遭 告訴人毆打因而流產之情形，並傳送診斷證明書、報案紀錄 、流血照片予黃○○，經黃○○轉交上開資料予被告接續處理， 被告於108年12月26日聯繫郭○○，經郭○○再告知上開遭毆打 、流產及報案之事實後，聯絡告訴人求證未果，而經主管周 寬展審核，於同日稍晚發布本案新聞等情，業據被告所供承 ，核與證人黃○○、郭○○、周寬展證述情節相符，並有黃○○與 郭○○間、被告與黃○○、郭○○、告訴人間之通訊軟體LINE對話 紀錄、郭○○傳送予黃○○如下之中國醫藥大學附設醫院108年1 2月18日受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、108年12月23日 診斷證明書、林婦產科診所108年12月19日診斷證明書、臺 中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所108年12月25日受理刑 事案件報案三聯單照片等件在卷可稽，堪認此部分事實為真 實。
㈢依郭○○所提供予黃○○及被告之診斷證明書觀之，固僅記載「 前胸疼痛、左下肢瘀挫傷」、「前胸鈍傷、左下肢瘀挫傷、 腹部鈍傷」、「檢驗尿液，無懷孕現象」等語，然郭○○與告 訴人於108年12月8日確有口角及肢體衝突，業據證人即告訴 人證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3828號 卷第14頁），除已可合理認定有傷害之情形外，據證人郭○○ 證稱：我被告訴人暴打前，有用驗孕棒檢驗顯示2條槓，確 認有懷孕，但事發隔一天就月經大量出血，就覺得流產了； 因為我之前有懷孕、流產過，也有作過人工流產，所以就懷 孕、用驗孕棒檢驗及流產與否有經驗；我有跟中天新聞的記 者說我被告訴人暴打流產及去婦產科看診的事，並有提供記 者我驗孕的結果及沾染血跡的內褲照片等語（見原審卷第13 6至142頁），且郭○○於108年12月19日至婦產科就診時，係 自述懷疑自己於約10天前流產，恐有不完全流產現象，然經 醫師為尿液檢查後已無懷孕跡象，尚無法證明有無流產情形 ，故僅得於診斷證明上記載「無懷孕現象」，有林婦產科診 所110年9月13日函文可考（參臺灣新北地方檢察署110年度 偵字第17956號卷第45頁），則被告所製播本案新聞之內容 ，固與事實狀況有間，然依其所蒐集參酌當事人郭○○之陳述 、上開診斷證明書、報案紀錄、流血照片等證據資料，客觀 上應可合理相信其言論內容為真實，並無明知或重大輕率而 惡意引用不實證據或發表不實言論之情形，且於新聞內亦有 就當事人之長相、個人資訊為適當遮隱，依上開說明，堪認
其並無真實惡意之誹謗故意。
㈣上訴意旨固認被告為新聞記者，且係利用網路傳播之方式傳 述本案新聞之言論，應具較高之查證義務，於發表前可向警 察機關或醫療專業院所詢問等語，然本案新聞之報導內容既 非被告虛捏，亦已有警察機關及醫療院所所出具之文書資料 可稽，綜合本案事件之性質、所涉傷害程度、新聞之時效性 及新聞自由之保障、當事人均非知名公眾人物且已適當遮隱 等情觀之，可認被告於本案中所盡查證尚可認屬合理，仍無 從以誹謗罪嫌相繩。
五、原審認檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為確該當誹謗之 犯行，而為無罪之諭知。經核原判決就其所執被告無罪之理 由業已論述綦詳，所為認定亦屬合理，並無違法或不當，檢 察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據， 其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第556號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡汝
選任辯護人 詹德柱律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17956號），本院判決如下：
主 文
陳怡汝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡汝前為中天新聞台之記者，應知悉 新聞媒體、網路傳播言論，散布力極為廣泛而強大，在刊登
報導前，理應進行查證，且被告明知證人郭○○流產、感情糾 紛之事實乃屬個人隱私、無關於公共利益，僅憑郭○○於民國 108年12月26日之單方面爆料指述及僅載有郭○○具有「藥物 過量、前胸鈍傷、左下肢淤挫傷、腹部鈍傷」、「雙向情緒 障礙」、「焦慮恐慌、胸悶、喘促」、「無懷孕現象」之診 斷證明書，且亦未曾就郭○○是否有確實有懷孕跡象或曾流產 、是否有遭告訴人鄭○○毆打之情進行合於其調查能力之查證 ，經其斯時之主管周○展（姓名詳卷）審核後，被告即基於 加重誹謗之犯意，於郭○○爆料當日（即108年12月26日）稍 晚之不詳時許即播出報導、並在中天新聞之Youtube頻道一 併上傳含有告訴人照片、時長1分57秒之新聞短片（影片直 至110年12月23日均未下架），標題為「撕破臉！小模遭暴 打流產 竟是閨密下毒手」（下稱本案新聞），本案新聞之 短片下方並輔以文字撰寫「一對情同姐妹的閨密，竟然因為 感情糾紛，把對方打到流產！一名郭姓外拍小模，本月8號 ，請好姐妹鄭姓女子的前夫，開車載他一趟，沒想到鄭姓女 子以為他們有染，失控對她拳打腳踢，導致郭姓女子肚子裡 的小孩流產，也決定要向對方提告，原本的好姐妹就此撕破 臉。」等不實內容之報導，足生損害於告訴人社會上之評價 及名譽，並對其社會地位產生負面影響。因認被告涉犯刑法 第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、 圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而 設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509
號解釋論旨參照）。茲參酌前開規定與司法院解釋意旨，認 有關是否課予誹謗罪責之判斷，審查基準應為：㈠、行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上 無對「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪 ；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實， 甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於 誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於 憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、 真實惡意原則）大致相當。
㈡、申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽 之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事 實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足 以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠 缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要 件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑 原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀 上是否具相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，據以認定 有無誹謗故意。
四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、證人即被告主管周寬展之證述、本案新聞之 新聞短片暨截圖、上架網頁列印資料、被告與證人郭○○之對 話紀錄、林婦產科診所函文、中國醫藥大學附設醫院函文、 證人郭○○之108年12月19日林婦產科診所診斷證明書、108年 12月23日、109年1月14日中國醫藥大學診斷證明書、109年1 月18日劉昭賢精神科診所診斷證明書、證人郭○○提供給被告 之報案三聯單等為其論據。訊據被告否認涉有加重誹謗犯行 ，辯稱：當時是同事黃○○將新聞素材交給我，我有打電話想 要向告訴人求證，但告訴人沒有接電話，因為長官要求播報 本案新聞，且經主管周寬展審核過，才會播出本案新聞，且 畫面上有去識別化、打馬賽克，沒有揭露告訴人之個資，我 沒有妨害告訴人名譽之意思等語。被告之辯護人則以：證人 郭○○表示其係於家中以驗孕棒檢驗後發現懷孕，嗣因遭告訴 人毆打後，於半夜大量出血，始會前往婦產科診所再次為懷 孕之檢測，故依證人郭○○之陳述及其提出之診斷證明書、沾 染血跡之內褲照片等，可認其所述流產一事非虛，則被告製 作本案新聞之內容實有合理憑據，並已盡合理查證義務，自 無誹謗罪之主觀故意；又本案新聞並未揭露告訴人之姓名及
年籍資料，其中顯現告訴人之照片亦有模糊化處理，無法據 此特定本案新聞中之「鄭女」即為告訴人，與毀損他人名譽 之客觀構成要件不符等語為被告辯護。
五、經查：
㈠、被告原為中天新聞台之記者，其於108年12月26日播出本案新 聞之報導，並在中天新聞之Youtube頻道一併上傳本案新聞 短片，該短片下方並記載：「一對情同姐妹的閨密，竟然因 為感情糾紛，把對方打到流產！一名郭姓外拍小模，本月8 號，請好姐妹鄭姓女子的前夫，開車載他一趟，沒想到鄭姓 女子以為他們有染，失控對她拳打腳踢，導致郭姓女子肚子 裡的小孩流產，也決定要向對方提告，原本的好姐妹就此撕 破臉。」等文字之事實，有本案新聞之新聞短片暨截圖、上 架網頁列印資料在卷可查（偵卷一第25至27頁，本院卷第19 至21頁），並為被告所不爭執（本院卷第43頁），是此部分 事實首堪認定。
㈡、告訴人與證人郭○○於108年12月8日曾發生口角及肢體衝突一 節，業據證人即告訴人（偵卷一第14頁）、證人郭○○（偵卷 二第33至34頁，本院卷第136頁）分別證述明確；證人郭○○ 後於108年12月19日前往林婦產科診所就診，並自述懷疑自 己約10日前流產，恐有不完全流產現象，經檢查無懷孕現象 等情，亦有林婦產科診所108年12月19日診斷證明書、110年 9月13函文附卷可參（偵卷二第45、81頁），上開事實均堪 認定。
㈢、嗣證人郭○○向證人即中天新聞記者黃○○告知其於108年12月8 日遭告訴人毆打，因而流產，並提出診斷證明書、報案紀錄 、流血照片予證人黃○○，後證人黃○○將全部資料交予被告接 續處理，證人郭○○再次告知被告其遭告訴人拳打腳踢導致流 產，被告欲向告訴人求證，然聯繫不上，後於當日稍晚發布 本案新聞等情，經證人郭○○（本院卷第134至144頁）、黃○○ （本院卷第146至151頁）分別證述在卷，核與被告之供述情 節（偵卷二第91至92頁，本院卷第41頁）大致相合，並有被 告與告訴人、證人郭○○、黃○○之對話紀錄截圖、證人郭○○提 供之診斷證明書、報案紀錄、流血照片等在卷可佐（偵卷一 第29至57、61至69、71至75頁，偵卷二第39至47頁），亦堪 認定。
㈣、觀之本案新聞內容記載：證人郭○○與告訴人原本情同姊妹， 因感情糾紛，告訴人於108年12月8日對證人郭○○拳打腳踢， 導致證人郭○○流產，證人郭○○決定提告，雙方就此撕破臉等 情。可知本案新聞係闡述證人郭○○當日遭被告拳打腳踢，因 而流產之事，具有「事實陳述」之性質。則關於被告主觀上
是否具相當理由確信其前述所指摘或傳述之事為真實，有無 誹謗之故意，經查：
1、按刑法第310條但書所謂「公共利益」，係一不確定法律概 念，是除以「人」之身分區分為公眾與非公眾人物外，亦得 以「事件」性質區分是否與公共利益相關。刑法第277條第1 項亦明定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」足見傷害行為係刑法所規定應 予處罰之行為。而法律者，乃立法者出於社會共同之利益， 所制定供人民共同遵守之規範，是以社會成員有無違反法律 之情事，確具有一定之公共利益。則本案新聞報導內容既係 證人郭○○遭告訴人毆打等事，自與公共利益相關，當屬可受 公評之事，非僅涉及個人私德。
2、被告就本案新聞報導之內容並非憑空虛構，而係依據證人郭 ○○之陳述、證人郭○○提出之上開診斷證明書、報案紀錄及流 血照片等節，有如前述，可見被告係有相當理由確信證人郭 ○○所述及其提出之相關資料為真實，方製作本案新聞報導， 自難認被告明知所製作之本案新聞報導係非真實而故意捏造 虛偽事實，亦無從認被告係因重大過失或輕率而未探究所言 是否真實，顯係欠缺真實惡意之誹謗故意。
3、綜上，本案新聞報導之內容既非僅涉及私德而與公共利益無 關，且被告主觀上有相當理由確信為真實，復有前開事證相 佐，縱與告訴人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生 有而虛捏事實，即非具有真正惡意，並無誹謗之故意，依前 揭說明及刑法第311條第3款之明文規定，不應以誹謗罪責相 繩。
六、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之誹謗犯行，此外，卷內復無其他 積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭 法條及判決先例意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日◎卷宗名稱及代號索引
編號 卷宗名稱 代號 1 111年度易字第556號卷 本院卷 2 110年度偵字第3828號卷 偵卷一 3 110年度偵字第17956號卷 偵卷二