臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第346號
上 訴 人
即 被 告 陳翊豪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院110年度
易字第600號，中華民國111年9月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37248號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告張翊豪就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第17至21頁、第62頁），是 本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告就原判決事實一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 業經原判決認定在案，其以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以正當管道獲取所需財物，竟恣意竊取被害人陳威豪、 陳宏源（即原判決事實一㈠部分）及告訴人陳日英、楊俊翁 （即原判決事實一㈡部分）之財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，另考量其有諸多因犯竊盜罪經法院判決確定之前 科素行（惟於本案均不構成累犯），且犯後雖已坦承犯行， 惟未賠償被害人及告訴人所受損害之態度，兼衡其智識程度 、家庭生活狀況、竊得財物數額及犯罪手段等一切情狀，分 別量處有期徒刑2月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ）及8月，並說明未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵之理由 等旨，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維 持。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：我犯後已坦誠犯行，並深感後悔，願意 賠償被害人及告訴人所受損害，另我父親及爺爺罹患癌症， 請審酌上情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含「被告 犯後坦誠犯行、迄未賠償被害人及告訴人，暨其家庭生活狀 況（含家人罹癌之情狀）」在內之一切情狀，其所為刑之量
定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原 則、罪刑均衡原則，且迄至本院言詞辯論終結為止，被告仍 未與被害人及告訴人達成和解並賠償其損害，難認本案量刑 因子有何改變。是原審上開量刑，縱與被告主觀上之期待不 同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦 無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。至被告雖另請求諭知緩刑，惟按緩刑 之要件有三，㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告；㈡ 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；㈢法院認以暫不執 行為適當，刑法第74條第1項定有明文。被告雖符合前述第㈠ 個要件，然其前於民國109至111年因竊盜等案件經法院分別 判處罪刑後，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第681號定 其應執行刑為有期徒刑1年5月，另因竊盜案件經同院以111 年度審易字第1121號判處有期徒刑6月，上訴後經本院以111 年度上易字第1473號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第92至98頁），顯與第㈡個要件不符， 依法不得諭知緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。