背信
臺灣高等法院(刑事),聲再字,111年度,405號
TPHM,111,聲再,405,20230704,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第405號
再審聲請人
即受判決人 劉家昌



代 理 人 尹良律師
陳建豪律師
上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院109年度上訴
字第509號，中華民國110年5月4日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣士林地方法院108年度訴字第22號，起訴案號：臺灣士林
地方檢察署106年度偵字第5416號、105年度偵字第11968號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
　㈠民國111年7月27日刑事再審並停止執行狀部分：　⒈再審聲請人劉家昌(下稱聲請人)係為耀金台國際行銷股份有 限公司（於103年7月14日更名為耀金台國際生技股份有限公 司，下稱耀金台公司）之利益而收購江南酒業股份有限公司 （下稱江南公司）以達成產銷合一，因耀金台公司無資力且 其他股東無購買意願，聲請人改以自行出資方式購買江南公 司，借用耀金台公司之名義與江南公司簽定買賣契約及相關 文件，聲請人僅是借用耀金台公司之支票帳戶付款，實務上 借用公司支票支付私人款項，實屬正常，因款項仍由私人負 擔，耀金台公司不會受到損害，本件告訴人邱銘乾亦曾借用 耀金台公司之支票替邱銘輝支付個人買賣不動產之價款，準 此，足認聲請人應受無罪判決。
　⒉依卷附之被上證3至被上證14所示之華南商業銀行匯款回條聯 、宇辰會計師事務所100及101年度財務簽證工作底稿檢附之 耀金台公司B53股東往來日記帳、向臺中商銀貸款資料、耀 金台公司第一銀行建成分行帳戶明細、聲請人名下帳戶明細 ，及王英生於本院判決確定後所出具之陳報書等，均可證江 南公司為聲請人所出資，而與耀金台公司無涉，是聲請人將 江南公司股權登記於自己名下，及嗣後將股權出售予耀金台 公司等，均未涉犯使公務員登載不實及背信罪。　⒊購買江南公司之第一階段款項金流確係先由聲請人流向耀金 台公司，再流向陳慶煉，而該分類明細帳之「借入」僅係單



純會計上之記載，非指耀金台公司與聲請人間存有借貸關係 ，此有證人周書弘、陳慶煉、劉美惠及聲請人均明知，原確 定判決未傳喚上開證人，則上開證人自屬新證據。甚者只要 將「代開票」之記載一併觀之，即可見聲請人借入款項後， 科目餘額雖有增加，然緊接其後之「代開票」欄位，科目餘 額即隨之減少，顯見耀金台公司為金錢之停泊處，並不不影 響聲請人為實際出資者之認定，且無損於耀金台公司之利益 ，此可藉由鑑定會計帳戶之方式證明，亦屬新證據，原確定 判決未調查「借入」之記載是否代表借貸關係，亦未斟酌日 記帳中之項目，因而認定聲請人非實際出資者，自有瑕疵。　⒋就劉美惠出資新臺幣（下同）100萬元及以銀行貸款支付部分 價金並為連帶保證人等情節觀之，劉美惠出資100萬元並取 得江南公司10萬股股份，而耀金台公司與劉美惠毫無瓜葛， 劉美惠即不可能有出資為耀金台公司購入資產之想法，其確 是出資用以購買江南公司，否則其何須於收購江南公司時進 行議價及點交，更無可能擔任江南公司向銀行貸款支付部分 價金之連帶保證人，此有證人梁萃祥於偵查時之證述可證， 亦顯然可以劉美惠為證人進行調查，劉美惠自行投資之江南 公司10萬股股份可堪認與耀金台公司無涉，縱其日後將之以 每股13元之價格售予耀金台公司，亦不成立任何犯罪，當不 可將此算入聲請人背信犯行內，原確定判決未調查及此，逕 認聲請人犯背信罪及使公務員登載不實，顯於法有違。　⒌參諸耀金台公司100年度分類明細帳、財務報表及歷次董事會 會議決議，併與證人周書弘於另案臺灣士林地院105年度重 訴字第170號民事事件審理中之證述、鄭漢森於另案本院106 年度重上字第676號民事事件準備程序中之述、證人梁萃祥 於偵查中之證述，可知耀金台公司於101年並無收購江南公 司之意願與作為，當無可能成為江南公司買受者，並可證明 實際出資及洽談買賣事宜者均為聲請人，概與耀金台公司無 涉。再依耀金台公司董事會議事錄，可知直至101年8月15日 之101年度第6次董事會議始出現轉投資江南公司案，若耀金 台公司已於101年2月3日買受江南公司，豈會日後又做成轉 投資江南公司議案，若江南公司為耀金台公司所購，則不論 借用何人名義登記持股，江南公司均為耀金台公司百分之百 持股，自無須以轉投資之方式取得股份之理，既作成轉投資 江南公司之決議，顯然全體董事均知悉江南公司並非耀金台 公司出資購入。
　⒍本件有王英生出具之陳報書，並表明願意親自出庭作證，業 如前述，另有證人即台中商銀貸款承辦人員葉雲錦於辦理貸 款過程中詢問江南公司買賣契約之買受人為耀金台公司，為



何以江南公司名義申貸，且由聲請人、劉美惠擔任貸款之連 帶保證人，而劉美惠即有向葉雲錦解釋稱聲請人只是借用耀 金台公司名義簽約，實際上是聲請人跟劉美惠要買江南公司 等語，是葉雲錦亦可證明係聲請人購買江南公司，而聲請人 以江南公司名義向臺中商銀貸款2千萬元，並經臺中商銀於1 01年7月18日核貸，該貸款之本息應自101年8月開始償還， 而耀金台公司遲至102年2月18日始開始清償江南公司向臺中 商銀貸款之本息（參106年度偵字第5416號卷第297至305頁 ），換言之，101年8月至102年2日18日之前均係聲請人負責 ，若耀金台公司係於101年2月3日即購買江南公司，則其何 以遲至翌年2月始開始繳款？足認本件係聲請人先買下江南 公司後再行轉讓與耀金台公司。
　⒎另江南公司既係聲請人、劉美惠及周書弘等人出資購入，則 聲請人、劉美惠本有權將江南公司股份、土地、建物登記其 指定之人名下，是江南公司全部股權之其中35萬股、10萬股 、5萬股，分別登記在聲請人、劉美惠、周書弘名下，並將 上揭原登記在陳慶煉及黃英鶯名下之江南公司土地及建物移 轉登記至江南公司名下；於101年3月14日向經濟部商業司中 部辦公室申報登記上揭股權轉讓及聲請人擔任江南公司之董 事長及代表人、劉美惠擔任江南酒業公司董事等；向財政部 申請核發之酒製造業許可執照記載聲請人為江南公司負責人 ，均與事實相符，聲請人未涉使公務員登載不實罪。　⒏耀金台公司實質上並無支付購買江南公司之土地、建物所需 之3,308萬元，且亦無須支付，當未因此負有債務。蓋因耀 金台公司於101年8月15日之101年度第6次董事會議中即已決 議收購江南公司為百分之百子公司，並陸續支付江南公司之 一切營運成本總計達3,000餘萬元，有耀金台公司104年8月3 1日資產負債表及當時耀金台公司之會計林曉宜可證。是聲 請人將上開買賣不動產總價款登載於耀金台公司資產負債表 （見104年度他字第4244號卷一第305頁之被上證25），不過 是做為不動產移轉登記之原因，並藉此沖抵上開耀金台公司 對江南公司之應收款項，因耀金台公司既已百分之百轉投資 江南公司，以上開應收抵扣應付之方式沖帳並無損於耀金台 公司，只是希望能真實呈現耀金台公司資產狀況，耀金台公 司實際上無須支付上開價款，此節除有上開證據可憑，並有 會計師葉敬忠就耀金台公司所出具之103年度財務報表暨會 計師查核報告之資產負債表可佐，可見其上並無該筆3,308 萬元應付帳款之記載，足徵耀金台公司除未實際支付此價金 外，亦未因此負有3,308萬元之債務，原確定判決未審酌耀 金台公司實質上是否負有此債務，單憑形式認定即逕謂耀金



台公司受有損害，自屬違誤。
　⒐耀金台公司已決議收購江南公司，則聲請人於收受股款後即 無江南公司股份，自無須就系爭不動產過戶登記予耀金台公 司一事再行取得對價，若其就此收取對價，才屬背信行為而 應論罪科刑，原確定判決未查上情，顯有違誤。　⒑原確定判決以聲請人於105年7月4日出具之民事破產宣告聲請 狀為據，然該民事破產宣告聲請狀未曾經原確定判決提示， 且為原確定判決卷內未存在者，令聲請人無從防禦，原確定 判決以此判決聲請人有罪，顯屬重大違背法令之情形。又上 開聲請狀之內容亦有所違誤，撰狀人李玉海律師僅閱覽耀金 台公司之日記帳，因誤解帳目上之意思而撰出上開聲請狀， 耀金台公司之所以積欠聲請人355萬元，係因聲請人及劉美 惠以每股13元出售共計75萬股之江南公司股份予耀金台公司 ，總金額為975萬元，而耀金台公司僅分別於101年9月5日、 10月12日、10月25日、12月17日分別匯款40萬元、230萬元 、250萬元及100萬元，共計620萬元，是仍有355萬元股款未 付，此與聲請人收購江南公司之750萬元無涉。至101年9月5 日之400萬元款項，係聲請人收購江南公司時另行購買廠區 內存放之基酒貨物之價金，此金額不為收購江南公司廠房及 股權之2,588萬8,000元價金所包含，從而聲請人轉售江南公 司予耀金台公司時，耀金台公司自應支付此筆基酒貨物之價 金。上情可由傳喚李玉海律師到庭證明上開聲請狀內容有誤 ，併有再證4所示資料可憑，是李玉海律師及再證4所示資料 要屬新證據，且足以動搖原確定判決。
　⒒原確定判決所憑之耀金台公司103年度財務報表暨會計師查核 報告書之聲請人印文，係邱銘乾、許建隆等人所盜蓋，且上 開103年度財務報表經林金波會計師查核後，發現該財務報 表之股東往來明細漏列聲請人對耀台金公司之債權共計13,6 16,800元，而扣除依103年之日記帳聲請人截至103年12月31 日自耀金台公司領取之680,921元，聲請人對耀金台公司至1 03年12月31日之債權共計12,935,879元，有博業會計師事務 所108年7月25日出具之「（108）商字第108095號耀金台國 際生技股份有限公司協議程序執行報告」可稽，復依臺灣士 林地方法院110年度聲判字第38號裁定，足見該財務報表並 非經聲請人同意編製，其上載內容當非真實，係本件告訴人 等人臨訟偽造之不實證據，欲此羅織聲請人莫須有之罪名， 原確定判決逕憑此不實證據認定聲請人犯罪，已違背法令， 且原確定判決漏未審酌博業會計師事務所108年7月25日（10 8）商字第108095號耀金台國際生技股份有限公司協議程序 執行報告及證人即會計師林金波，自屬刑事訴訟法第420條



第1項第6款之新證據，可證明耀金台公司確有積欠聲請人鉅 額債務，聲請人以此債權支付部分買受江南公司之價金，核 與事實相符，並足以推翻原確定判決所認定之基礎事實云云 。
　㈡111年10月3日刑事聲請再審補充理由狀部分：耀金台公司之1 03年度財務報表暨會計師查核報告書，清楚記載「其中對劉 家昌、周書弘及劉美惠之資金融通等，係該公司代為支付關 係人購買江南股權投資之股款」等語，可見耀金台公司曾明 確表示其非江南公司之實際買受者，關係人即聲請人方為江 南公司之實際買受人，否則上開查核報告怎會記載「該公司 代為支付關係人購買江南股權投資之股款」等語，是聲請人 將江南公司股權登記於自己、劉美惠、周書弘等人名下，並 將原登記在陳慶煉及黃英鶯名下之江南公司土地及建物移轉 登記至江南公司名下；將酒製造業許可執照記載聲請人為江 南公司負責人；嗣後將江南公司股權出售予耀金台公司等行 為，均不該當背信或使公務員登載不實之罪嫌，卷附耀金台 公司之102年度及103年度財務報表暨會計師查核報告等文書 證據，當屬刑事訴訟法第421條之重要證據云云。二、按：
　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判 決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證 據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件， 即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231 號刑事裁定意旨參照）。
　㈡按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請 再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條 、第424條亦分別定有明文。
三、經查：
　㈠關於原確定判決事實欄一㈢部分，原確定判決認聲請人涉犯修 正前刑法第342條第1項之背信罪，係以聲請人之供述，復與



買賣協議書、買賣意向書、臺中商銀支票、江南公司臺中商 銀帳戶存摺、101年度公司股東股份轉讓通報表、江南公司 變更登記表、臺中市龍井地政事務所電子謄本、臺中商銀借 據江南公司101年8月14日董事會決議、江南公司變更登記表 酒製造業許可執照江南公司101年8月14日董事會議事錄、耀 金台公司科目餘額明細表、預付長期投資、耀金台公司於10 1年8月15日101年度第6次董事會議事錄、江南公司臺中商銀 帳戶存摺、臺中市龍井地政事務所電子謄本、不動產買賣契 約書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局103年契稅繳款書、 建物、土地所有權狀、耀金台公司所簽發之支票4紙（發票 日101年1月20日，票面金額200萬元，支票號碼DA0000000、 發票日101年2月26日，票面金額300萬元，支票號碼DA00000 00、發票日101年6月8日，票面金額250萬元，支票號碼EB00 00000、發票日101年10月29日，票面金額230萬元，支票號 碼EB0000000，共計980萬元）、歸戶台幣活存、耀金台公司 第一銀行支票存款帳戶明細查詢、不動產買賣契約書及耀金 台公司104年8月31日資產負債表、江南公司帳戶存摺影本、 臺中商業銀行放款繳息明細表、耀金台公司永豐銀行帳戶存 摺內頁影本、耀金台公司日記帳、臺灣士林地方法院105年 度重訴字第170號民事判決、耀金台公司101年度第六次董事 會議事錄等證據綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之 依據及證據取捨之理由，復就聲請人辯稱因耀金台公司沒錢 ，是以江南公司係由其出資購買，並非耀金台公司購買等語 之辯解詳加指駁，均有前開確定判決書在卷為憑。聲請人仍 執陳詞，泛稱江南公司係為其所購買，耀金台公司僅係借名 借票而非買受人云云，委無可憑。
　㈡就原確定判決事實欄一㈥部分，原確定判決認聲請人涉犯刑法 第342條第1項之背信罪，係以聲請人之供述、證人即同案被 告鄭漢森之陳述，併與江南公司變更登記表、耀金台公司10 1年8月15日第六次董事會簽到簿、不動產買賣契約書及耀金 台公司104年8月31日資產負債表等證據綜合判斷，並詳述其 認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且原確定判 決業於理由欄貳、一、㈢部分敘明聲請人購買江南公司並未 實際出資一節，復就同案被告鄭漢森明知耀金台公司於101 年已出資購買江南公司並取得全部資產所有權一情，詳予論 析明確，且就聲請人之辯解詳加指駁，均有前開確定判決書 在卷為憑。聲請意旨仍執陳詞，否認其涉犯背信罪云云，難 謂可採。
　㈢聲請意旨以上情及上揭證據資料提起本件再審之聲請，然查 ：




　⒈聲請人雖稱耀金台公司之分類明細帳雖記載「借入」，並緊 接其後記載「代開票」，顯見耀金台公司僅為資金停泊處， 並不影響聲請人為實際出資者之認定云云。惟：　⑴自然人與法人係為不同之人格，不可混為一談而謂法人進行 買賣時，即等同於自然人之交易行為。分類明細帳之記載僅 得證明聲請人與耀金台公司資金流動之情形，而聲請人身為 耀金台公司之董事長，即為該公司之股東，是其與耀金台公 司之間有資金往來，要屬常態，並非難以想見，尚無從憑聲 請人以資金挹注耀金台公司，且與帳目相合一節，即逕認耀 金台公司僅為出名人，聲請人方為實際出資人而屬江南公司 之實際購買人。
　⑵又購買江南公司所承辦之貸款本息，前期雖係由聲請人繳納 ，然聲請人既為耀金台公司之董事長，是其為耀金台公司繳 納貸款本息核與常情無違，況該貸款之本息自102年2月18日 起即由耀金台公司繳納，倘聲請人確為實際買受人，何以其 不持續償還貸款，反而係由耀金台公司接續繳款，且依聲請 意旨臺中商銀貸款承辦人葉雲錦於辦理貸款時曾詢問本件買 賣契約之「買受人為耀金台公司」一情，應認本件買受江南 公司之買受人確為耀金台公司無疑。聲請人泛稱依耀金台公 司之分類明細帳，及其自101年8月起至102年2月18日止，均 為繳納貸款之人一節，均足以證明其為買受江南公司之實際 買受人云云，難謂可採。
　⑶另聲請人應向江南公司辦理轉讓該公司股份65萬股予耀金台 公司一節，業經本院以106年度重上字第676號民事判決，並 經最高法院109年度台上字第1570號民事裁定認聲請人之上 訴不合法而駁回其上訴確定，有上開判決、裁定可憑，益徵 聲請人並非購買江南公司之實際買受人。
　⑷聲請人雖以邱銘輝之不動產買賣契約書（即再證1）為憑，泛 稱借用公司支票支付私人款項實屬正常云云，然個案情節不 同，要難憑此即任意比附援引，無從逕認聲請人僅係借用耀 金台公司簽發支票支付其個人購買江南公司之款項，而謂聲 請人確係江南公司之買受人。
　⑸又聲請人所提出之卷附被上證3至被上證14，或未經原確定判 決審酌，要屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，然 上開證據至多僅足以證明聲請人與耀金台公司之資金往來調 度情形，要難證明聲請人即為江南公司之實際購買人，自無 從憑此即謂業足以動搖原確定判決，使聲請人受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，此部分聲請意 旨，洵屬無據。
　⒉聲請意旨所憑之「耀金台公司104年8月31日資產負債表」（



即再證3），業據原確定判決審酌並詳予敘明聲請人涉及背 信犯行之理由（見原確定判決第113頁），是「耀金台公司1 04年8月31日資產負債表」已非屬新證據，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款之要件不合，聲請人以此一業經原確定 判決審酌之證據為憑，提起本件再審，洵與法定程序不合。　⒊聲請意旨泛稱聲請人將買賣不動產總價款3,308萬元登載於耀 金台公司103年12月31日資產負債表上，僅係作為不動產移 轉登記之原因，藉此沖抵上開耀金台公司對江南公司之應收 帳款而已，耀金台公司並未實際支付該筆價款云云。然：　⑴耀金台公司業於101年1月19日簽訂買賣意向書，約定耀金台 公司以2,588萬8,000元購買江南公司之酒廠及所有資產，含 製酒執照、土地、建物、廠房設備、商標權與一切乙方公司 （即江南公司）所衍生之相關權利，耀金台公司自無可能再 以3,308萬元購入江南公司之土地、建物。　⑵製作該資產負債表之證人陶金妮於第一審審理時證稱：土地 房屋雖有過戶至耀金台公司，惟其並未經手相關款項之傳票 ，且公司斯時沒錢可支付此筆款項，不清楚會計師出具之資 產負債表沒有記載這1筆，會計師有來公司但很匆忙地蓋章 就走了等語（見108年度訴字第22號卷三第361、366至367頁 ）。
　⑶復觀諸會計師葉敬忠所出具之耀金台公司103年度財務報表暨 會計師查核報告之資產負債表，該資產負債表之固定資產欄 位下已載有土地、房屋及建築之金額，且流動負債欄位無相 對應之土地及房屋款項及應收款項關係人，顯見耀金台公司 本已取得江南公司之土地、建物，核無須再於103年12月間 以耀金台公司對江南公司之應收款項沖抵不動產價金，而作 為不動產移轉登記原因之必要。準此，聲請人以上開耀金台 公司103年12月31日資產負債表，佐以會計師葉敬忠所出具 之耀金台公司103年度財務報告暨會計師查核報告之資產負 債表為憑，泛稱耀金台公司未負有3,308萬元之債務，而認 上揭事證足以動搖原確定判決云云，顯屬無據。　⒋聲請意旨泛稱聲請人於105年7月4日出具之民事破產宣告聲請 狀未經原確定判決於審理時提示，且屬卷內未曾存在之證據 ，致聲請人無從防禦，原確定判決以此判決聲請人有罪，顯 屬重大違背法令之情形云云。然：
　⑴聲請人所述原確定判決有調查期日應調查而未予調查或漏未 調查之違背法令，僅屬原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所規定依法於審判期日調查之證據未予調查之事由 ，而與刑事訴訟法第420條第1項所定情形，並不相符，與專 為救濟事實認定錯誤之再審程式無涉，是聲請人徒憑此情為



再審之聲請，已核與程序有違。
　⑵再者，原確定判決業已載明其所引用破產宣告聲請狀內容之 證據（即臺灣士林地方法院105年度重訴字第170號民事判決 ）出處，且於本院審理時，業將「臺灣士林地方法院105年 度重訴字第170號民事判決」提示予聲請人及其辯護人辨識 並表示意見，有本院110年3月16日審判程序筆錄可按（見10 9年度上訴字第509號卷二第146頁）。是聲請人泛稱其無從 防禦云云，難謂有據。
　⑶至於聲請意旨所提出之「耀金台公司之傳票記載」（即再證4 ），雖可認為新證據，然此至多僅能證明耀金台公司資金進 出情形，而聲請人以此為據，僅為佐證上揭破產宣告聲請狀 所記載之內容有誤，要無從憑此即足以動搖原確定判決。是 聲請人泛稱上揭破產宣告聲請狀之內容有誤云云，洵屬無稽 。
　⒌聲請意旨泛稱耀金台公司103年度財務報表非經聲請人同意編 製，內容並非真實，而係告訴人臨訟偽造之不實證據，有「 臺灣士林地方法院110年度聲判字第38號刑事裁定」（即再 證5）可憑，原確定判決就此疏而未查，已違背法令云云。 惟查，聲請人泛稱原確定判決有違背法令之情形，與專為救 濟事實認定錯誤之再審程序無涉，聲請人徒憑此情為再審之 聲請，已核與再審之法定程式有違。再參諸臺灣士林地方法 院110年度聲判字第38號刑事裁定之理由，僅係敘明聲請人 於104年5月18日時，董事長職務已遭解職，是以耀金台公司 103年度財務報表上，由證人陶金妮所蓋用之聲請人印章， 應非得聲請人授權所用等情，並未指摘耀金台公司103年度 財務報表內容並非真實。聲請人徒憑己意漫事指摘上情，難 謂可採。
　⒍聲請意旨所憑「再證2：王英生陳報書」僅為證人王英生於審 判外之陳述，其內容真實性仍有待法院調查，要難憑此即認 已足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件不符。聲請意旨泛稱請求傳喚證人王英生、周書弘 、陳慶煉、劉美惠、臺中商銀承辦江南公司貸款2千萬元之 承辦人員葉雲錦、李玉海律師、林金波會計師到庭，以證明 其應受無罪之判決云云，容無可採。
　⒎至聲請人泛稱卷附劉家昌等購買江南公司所需資金之金流紀 錄等文書證據（111年7月27日刑事聲請再審並停止執行狀附 表編號1）、耀金台公司之財務報表及歷次董事會會議決議 （111年7月27日刑事聲請再審並停止執行狀附表編號5）、 證人周書弘、鄭漢森於另案返還股權訴訟之具結證述（111 年7月27日刑事聲請再審並停止執行狀附表編號6）、耀金台



公司遲至102年2月始開始繳納清償江南公司向臺中商銀貸款 之證據（111年7月27日刑事聲請再審並停止執行狀附表編號 8）、博業會計師事務所108年7月25日（108）商字第108095 號耀金台國際生技股份有限公司協議程序執行報告（111年7 月27日刑事聲請再審並停止執行狀附表編號10所指之被證26 ）、卷附金台公司之102年度及103年度財務報表暨會計師查 核報告等文書證據（111年10月3日刑事聲請再審補充理由狀 附表編號12）等，屬刑事訴訟法第421條之重要證據，均未 經原確定判決審酌云云。惟查，本件聲請人聲請再審之部分 ，即原確定判決事實欄一㈢、㈥部分，係屬刑事訴訟法第376 條所規定不得上訴於第三審法院之案件，業於110年5月4日 宣判，並於同年月17日送達於聲請人之居所，因不獲會晤聲 請人，而將原確定判決書付與有辨別事理能力之受僱人，有 函調之本院109年度上訴字第509號卷二內所附之送達證書（ 109年度上訴字第509號卷二第405頁）可稽。是上揭判決自 送達之日起，即生合法送達聲請人之效力。本件聲請人於原 確定判決送達後逾20日後之111年7月27日提起本件再審之聲 請，有聲請人所提出之刑事聲請再審並停止執行狀上之本院 收件日期戳章可稽，顯已逾20日之法定期間，依前揭說明， 其此部分之程序顯已違背規定，且無從補正，應予駁回。　⒏又聲請人於本院訊問時，仍執陳詞泛稱耀金台公司並未出資 ，購買江南公司之款項均為其個人支付，耀金台公司僅係借 名簽約及借票付款，其無背信之意等節，業經本院詳予剖析 明確如前，是聲請人所執上情，洵屬無據，要無可採。　　㈣按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條定 有明文。又聲請人本件再審之聲請要屬無理由，是其聲請停 止刑罰執行，亦無所附麗。況聲請人尚未入監執行，自無停 止執行刑罰之可能。從而，聲請意旨泛稱應停止本案刑罰之 執行云云，即屬無據。
四、綜上所述，聲請人泛以上情並以上揭證據資料為據，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審，核屬 程序違背規定及無理由，均應予駁回。又聲請人再審之聲請 既經駁回，其依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請裁定停止 執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤
法　官 梁志偉
法　官 章曉文




以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴威志
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日