臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第347號
聲 請 人
即受判決人 朱奕軒
上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院111年度
上易字第645號，中華民國111年6月23日所為之第二審確定判決
（第一審案號：臺灣臺北地方法院110年度易字第385號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9343號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人朱奕軒（下稱聲 請人）對於本院111年度上易字第645號確定判決（下稱原確 定判決）之有罪部分聲請再審，其理由如下：
㈠原確定判決以聲請人於民國109年5月24日某時許，在臺北市 萬華區某網咖以行動電話連結網際網路登入Facebook（即臉 書），在臉書社團「爆料公社」內，以「王陳」為暱稱之臉 書帳號，在臉書社團「爆料公社」內發表「不要用格尚物業 」之貼文，復在該貼文下留言「陶漏稅王」、「老婆被人上 通姦」、「就要開除別人」、「姓陶的污多了要去看醫生順 便把老婆問問看跟誰通姦」等文字，認聲請人所為係毁損告 訴人陶國仁之名譽及人格尊嚴，惟聲請人之臉書帳號係遭案 外人「林心瑜」盜用，上開貼文及留言均非聲請人所為，且 「林心瑜」於LINE通訊軟體對話紀錄中已自承盜用聲請人之 帳號，此有LINE對話紀錄可證。
㈡本案貼文及留言均無圖畫，且上開貼文及留言之內容係討論 通姦除罪化，符合公共利益，故不符合加重誹謗罪之構成要 件。
㈢聲請人於109年5月24日案發當日是在林口、天龍三溫暖及錢 櫃等處，並未前往萬華某網咖店，聲請人有不在場證明，並 聲請調閱網咖監視器，即可證明聲請人於案發當日並未前往 萬華某網咖店。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原判決所認罪名」 ，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪 名而言。至於同一罪名有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範 圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以 再審（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。三、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法增訂第420條第3項： 「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院 已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具 有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。而同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或 已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並 定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由 內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。足見與刑事訴 訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即係指該 證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是得上訴於第三審 法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者 ，即應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規 定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院110年 度台抗字第513號裁定意旨參照）。
四、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形， 始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背 法令者不同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟。
五、經查：
㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪， 係以被告之供述、本案貼文及留言之列印資料等事證綜合判 斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由， 此有前開判決書在卷可稽。
㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：
⒈不符「新穎性」要件部分：
聲請人辯稱本案貼文及留言均無圖畫之事實認定部分，已為 法院在審判程序中予以調查、審酌（見原確定判決第3至5頁 ），聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執 ，揆諸前揭說明，顯不符刑事訴訟法第421條所定「新穎性 」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。 ⒉不符「明確性」要件部分：
⑴聲請人提出LINE通訊軟體對話紀錄(見本院卷第31頁）及光碟 （見本院證物袋）部分，因原確定判決未及審酌，是本院認 均符合「新穎性」要件，而進入「明確性」要件之審查。 ⑵觀諸被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，聲請人係發言：「 帳號被盜」、「你盜的」、「198411」、「可惡」等語，然 對方亦回以：「我有那麼無聊嗎」、「煩死了不要吵啦」、 「5分鐘轉」等語(見本院卷第31頁）。細繹聲請人所提出之 上開通訊軟體對話內容擷圖畫面（見本院卷第31頁），上開 對話者之真實身分為何，仍屬不明，且上開對話內容亦無法 證明聲請人之臉書帳號係遭「林心瑜」所盜用，是被告此部 分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之 要件。
⑶又聲請人提出光碟影片，主張其於案發當日係前往三溫暖、K TV等地，並未前往萬華某網咖云云，然上開光碟影片均無顯 示拍攝日期，有影片畫面截圖在卷可稽（見本院卷第291至2 97頁），實無法證明與本案有何關聯，自無從為有利聲請人 之認定，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。故此部分 依聲請再審意旨而從形式上觀察，已可判斷不符刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項所定「明確性」要件而顯無理由 。
⑷至聲請人「聲請調閱網咖監視器」部分，本案係發生於000年 0月00日，迄今已隔3年多之時間，是縱有該影像亦早已覆蓋 無從調閱，是此部分乃屬無法調查之證據，即無調查之必要 ，附此敘明。
㈢非屬認定事實錯誤之主張
刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令 者不同，已如前述。聲請人認上開貼文及留言之內容係討論 通姦除罪化，符合公共利益，故不符合加重誹謗罪之構成要 件部分，係主張應如何為法律適用之範疇，與救濟確定判決 認定事實錯誤之再審制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法 令，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再 審程序之理由。
六、綜上所述，本件聲請再審意旨不符刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項及第421條再審事由之「新穎性」及「明確性 」要件，而無從為開始再審之裁定。是聲請人依前開規定聲 請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日