臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第441號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 汪宏威
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年
度交易字第104號，中華民國111年7月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3336號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告汪宏威於民國110年3月11日7時13分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱Ａ車），沿臺北 市○○區○○路0段第5車道由西往東方向行駛，適有劉○學騎乘 車牌號碼000-000號重型機車（下稱Ｂ車）行駛在Ａ車左前方 ，及告訴人張○林無駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號重 型機車（下稱Ｃ車）行駛在Ｂ車左後方，劉○臺騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車（下稱Ｄ車）後座搭載配偶李○娟行駛在Ｃ 車正後方，嗣被告行經該路段與○○路之交岔路口時，本應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然前行，被告見Ｂ車因號誌轉換為紅燈而暫停在機車停等區 內，因疏未保持兩車併行間隔且煞避不及，Ａ車左前車頭即 自後方追撞Ｂ車右後車尾、車尾上方置物箱，Ｂ車則因此向左 搖晃而未人車倒地，惟告訴人見狀亦因疏未保持兩車併行間 隔且煞避不及，復自後方追撞Ｂ車左側車身，Ｃ車並向左傾倒 ，劉○臺見狀煞避不及再自後方追撞Ｃ車，致其等均人車倒地 ，告訴人受有頭部外傷、腦震盪後症候群、左側第七肋骨骨 折、右手第三四五指壓砸傷、右手第四指伸肌肌腱斷裂、右 手第三指遠端指節部分截肢、右手第五指甲床撕裂傷、臉部 撕裂傷、軀幹挫傷、雙下肢挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告供述、告訴 人之指述、證人劉○學於警詢之證述、臺北市政府警察局北 投分局交通分隊道路交通事故現場圖1紙、談話紀錄表4張、 現場及車損照片18張、初步分析研判表1張、臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（案號：11030375307）、行車紀 錄器影像光碟暨翻拍照片25張、淡水馬偕紀念醫院110年7月 29日乙種診斷證明書等為其主要論據。
四、訊據被告否認有何公訴意旨所指過失傷害犯行，辯稱略以： 那時號誌是綠燈轉黃燈，我前車煞停，我往右邊閃躲，與Ｂ 車有發生碰撞，雖然我有追撞到Ｂ車，但他車上並沒有任何 掉落物掉下來，只有稍微移動一點，隨後我往前滑行，躺在 Ｂ車的右前方，我只有與Ｂ車發生碰撞，我對於Ｂ車是有過失 的，但是後面的事故和我沒有關連，Ｃ車之所以與Ｂ車碰撞並 不是因為我追撞到Ｂ車導致，而係因為告訴人沒有注意車前 狀況而撞上Ｂ車，隨後兩車倒地才有掉落物，再來Ｄ車也閃避 不及撞上去，告訴人所受傷害非我所致，不能因為這樣認為 我是那個肇因等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人張○林於檢察事務官詢問時證稱：我當時看到前方 號誌為紅燈，要停但是還沒停就被撞到。我右邊先被撞，那時 車好像晃來晃去就跌倒，第一次先被撞到重心不穩，但哪裡被 撞到我不確定，我被撞到後車子就搖晃就往左跌倒，第二次是 我人車倒在地上不知道是腳架的還是什麼硬硬的東西過去撞到 我左邊的頭，我就昏迷等語（見偵卷第131至133頁），而其經 送醫救治並經診斷受有如公訴意旨欄所示傷害，有淡水馬偕紀 念醫院110年7月29日、3月30日診斷證明書（偵卷第21至25頁 ）附卷可稽，是告訴人因前揭事故受有公訴意旨所指傷害，首 堪認定。
㈡經原審勘驗Ａ車行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果顯示①畫面時間 （下同）7時12分29秒，Ｂ車在白色停止線前停下；②7時12分30
秒，Ａ車行駛時，其左前方位置碰撞Ｂ車右後方位置，並有碰撞 聲響；③7時12分30秒，Ａ車碰撞後向右前方偏行，再往左側傾 倒滑行，有原審勘驗筆錄及錄影擷圖（見原審交易卷第37、56 至57頁）附卷可稽，佐以證人劉○學於警詢證稱：我駕駛Ｂ車沿 ○○路0段第5車道行駛，看號誌已成為紅燈及左轉綠燈，所以我 煞車停下約5秒，我後車尾遭碰撞等語（偵卷第31頁），被告 於案發時地騎乘Ａ車從後碰撞Ｂ車後倒地滑行乙節，亦堪認定。
㈢又經原審勘驗案發時行經○○路第2車道自小客車之行車紀錄器錄 影，勘驗結果顯示：
1、畫面時間7時12分25秒，行車紀錄器顯示前方路口號誌轉紅 燈及左轉箭頭綠燈。
2、畫面時間7時12分28秒，①Ｂ車在○○路第5車道行至路口。②Ａ車 行駛在Ｂ車右後方。
3、畫面時間7時12分29秒，①Ｂ車在白色停止線前停下。②Ａ車由Ｂ 車右側經過，並有碰撞聲響，Ａ車倒地往前滑行；Ｂ車車身超 過白色停止線，但並未倒地。③Ｃ車行駛在Ｂ車左後方位置。 4、畫面時間7時12分30秒，①Ｃ車與Ｂ車碰撞，並有聲響。②Ｃ車騎 士向左側傾倒，Ｂ車騎士則向右側傾倒。③Ｃ車騎士向左側傾 倒之際，與後方駛來之Ｄ車發生碰撞。
5、畫面時間7時12分31秒，①Ｄ車碰撞後往前向右傾倒，Ｃ車騎士 隨著Ｄ車往前，Ｂ車後置物箱滾落在地。②Ｄ車倒地滑行，Ｃ車 騎士亦倒地。
6、畫面時間7時12分33秒，Ｄ車停止滑行。 有原審勘驗筆錄及錄影擷圖（見原審交易卷第37、58至62頁） 附卷可稽。從而，告訴人騎乘Ｃ車自後方擦撞當時騎乘Ｂ車停等 紅燈之劉○學，兩車傾倒之際，劉○臺騎乘Ｄ車擦撞Ｃ車，致告訴 人往前滑行，Ｄ車亦人車倒地，堪以認定。至證人劉○臺固陳稱 其係撞到Ｂ車掉落之置物箱云云，與前揭行車紀錄器錄影所示 客觀情狀並不相合，顯非可採。
㈣綜合前揭原審勘驗結果，可知Ａ車碰撞Ｂ車後，Ｂ車車身僅稍微往 前而超過白色停止線，並未有傾倒或大幅度傾斜之情狀（見原 審交易卷第59至60頁），隨後可見Ｃ車行駛在Ｂ車左後方，Ｃ車 碰撞Ｂ車時，Ａ車已倒地滑行到行人穿越道之東側，有原審勘驗 筆錄及錄影擷圖存卷可參（見原審交易卷第37、53至62頁）， 佐以Ｂ車受損部位為左後車身，有臺北市政府警察局北投分局 交通分隊道路交通事故補充資料表1份附卷可查（偵卷第65頁 ），證人劉○學亦表示僅感覺到遭碰撞到1次等語（見偵卷第31 頁），足徵Ａ車碰撞Ｂ車右後方之力道應不大，僅造成Ｂ車稍微 往前挪移，是被告辯稱其與Ｂ車碰撞，但Ｂ車並未傾倒、滑出去
或掉落物品，其未與Ｃ車碰撞等語，核屬有據。㈤臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認被告行駛至肇事處時 ，疏未確實注意相對之前車動態及前方車況，致未及安全應變 ，同為肇事原因，經送請覆議，覆議意見認被告Ａ車、告訴人Ｃ 車、劉○臺Ｄ車未注意車前狀況皆同為肇事原因，劉○學Ｂ車無肇 事因素，有臺北市交通事件裁決所110年7月2日北市裁鑑字第1 103075307號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 卷第91至96頁）、臺北市政府交通局112年4月24日北市交安字 第1123000509號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書（見本院卷第89至95頁)附卷可稽，然此係對於Ａ車、Ｂ車 、Ｃ車、Ｄ車前開碰撞造成被告、劉○學、告訴人、劉○臺及李○ 娟均受傷此一事故所為之鑑定，被告於本件交通事故中其駕駛 行為固有疏於注意車前狀況之情，然其對於告訴人受傷，是否 應負刑事過失傷害責任，仍須依相關事證進一步勾稽；審諸前 揭原審勘驗結果及行車錄影畫面擷圖，可知畫面時間7時12分2 5秒號誌轉為紅燈後，畫面時間7時12分29秒Ｂ車煞停於白色停 止線前，後方之被告及告訴人在前揭號誌早已變換相當時間、 顯可預見前車即將煞停之情形下，均未注意車前狀況，相繼於 畫面時間7時12分29秒、30秒接連碰撞甫煞停之Ｂ車，又Ａ車碰 撞Ｂ車後，Ｂ車車身僅稍微往前而超過白色停止線，未見有傾倒 或大幅度傾斜之情狀，斯時告訴人Ｃ車尚行駛在Ｂ車左後方位置 （見原審交易卷第59至60頁），業如前述，堪認縱被告、告訴 人就其等各自撞擊Ｂ車均具未注意車前狀況之肇事原因，惟被 告騎乘Ａ車碰撞Ｂ車後，雖旋即發生告訴人騎乘Ｃ車撞擊Ｂ車之情 事，然被告碰撞Ｂ車，既未造成Ｂ車傾倒、大幅度傾斜或掉落物 品，其又已傾倒滑行至Ｂ車右前方，此部分之交通事故業已完 結，而Ｂ車遭被告碰撞而車身稍微往前之際，Ｃ車尚行駛在Ｂ車 左後方位置，依Ａ車、Ｂ車、Ｃ車之相對位置、碰撞情形，難認 告訴人隨後撞擊Ｂ車與被告先前之駕駛行為有何關聯，告訴人 之所以與Ｂ車發生碰撞，係因疏未注意號誌轉換後之前方路況 而碰撞甫煞停之Ｂ車，並非因被告幾乎於同一時間亦疏未注意 車前狀況撞擊Ｂ車所造成；難謂被告就告訴人所受傷害間，有 何未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施之過失，即難將告訴人受傷之結果歸責於被告。㈥綜上，本件公訴意旨所指被告過失傷害犯行，依檢察官所提證 據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，依罪證有疑利歸被告之證據法則 ，本案尚難遽認被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行，應認不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
六、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：本案交通事故係連續機車追撞車禍，初 始係劉○學騎乘之Ｂ車察覺前方號誌已轉為紅燈而停等紅燈，而 被告未注意號誌燈號及車前狀況而自後方追撞Ｂ車，被告就此 部分之過失亦坦認在卷，被告追撞Ｂ車後，Ｂ車雖未傾倒，然Ｂ 車因此往前偏移，而導致與Ｃ車發生碰撞，並進而引發後續同 案被告劉○臺騎乘之Ｄ車自後方追撞Ｃ車，終致告訴人受有本案 傷害，則若非被告有前揭過失並先行撞上劉○學騎乘之Ｂ車，則 不會引發後續追撞，原審判決徒以後續追撞事故發生時，被告 已倒地滑行，而認被告就本案交通事故無過失，認事用法顯有 違誤。爰依法提起上訴等語。
㈡檢察官上訴固執前詞指摘原判決認事用法有所違誤。然按證據 之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷 之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生 活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上 字第2395號判決意旨參照）。原審於調查被告及證人歷次供述 、相關道路交通事故處理資料、車禍鑑定資料、診斷證明書等 證據並勘驗行車紀錄器影像後，相互勾稽而為綜合論斷，認依 檢察官所提證據，尚不能證明被告犯公訴意旨過失傷害犯行， 被告犯罪屬不能證明，而對被告為無罪諭知，業於原審判決理 由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理 法則，亦無何違法或不當之處，檢察官提起上訴，所舉證據仍 不足以證明被告犯公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判 決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張嘉婷提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日