臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1115號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
庚○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 邱基祥律師
複代 理 人 王永春律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有車牌號碼2B—6945號自用小客車（下稱 系爭自用小客車）於民國93年7 月28日5 時15分許，由第三 人乙○○駕駛行經台北縣三重市○○○路119 號前時，因疏 於注意車前狀況，而撞及被害人陳邵素梅，致被害人陳邵素 梅送醫不治死亡。第三人乙○○所涉過失致死之犯行，業經 本院93年度交訴字第70 號 刑事判決判處有期徒刑10月確定 。按強制汽車責任保險法旨在保護汽車交通事故之受害人， 屬保護他人之法律。本件前揭車禍事故肇事之自用小客車其 所有人即被告並未依事故時（即修正前）之強制汽車責任保 險法第4 條規定投保強制汽車責任保險，係違反保護他人之 法律，依民法第184 條第2 項規定，被告應負損害賠償責任 。而被害人陳邵素梅之繼承人黃陳淑芬等業依修正前強制汽 車責任保險法第38條第1 項第2 款規定，向原告請求補償並 已受領死亡給付補償金新台幣（下同）1,400,000 元，依同 法第37條第2 款、第39條第1 、2 項之規定，原告依法所為 之補償金既視為損害賠償金額之一部分，原告於補償後自得 行使代位求償權直接向加害人或汽車所有人求償上開補償金 額等語。爰依修正前強制汽車責任保險法第39條第2 項規定 及民法第184 條第2 項侵權行為之法律關係，聲明求為判決 ：被告應給付原告1,400,000 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以依修正後強制汽車責任保險法第40條第2 項規定， 原告於給付補償金額後，得代位行使者，只是請求權人對於 損害賠償義務人之請求權，已不及於所有人，顯見修正前同 法第39條第2 項規定，其實並不合理。又縱依修正前同法第 39 條 第2 項，亦係規定原告於補償金額範圍內得直接向加
害人或汽車所有人求償，但同條第5 項更規定「前4 項對汽 車所有人之規定於加害人未經汽車所有人允許使用者，不適 用之」。則本件由於第三人乙○○係以被告名義購買系爭自 用小客車，並未經被告同意，被告亦未在貸款暨動產抵押契 約書上簽名蓋章，是被冒用名義，因此被告其實已非系爭自 用小客車所有人外，當然第三人乙○○使用系爭車輛亦根本 不可能再詢問被告，經被告之同意，故被告亦無允許使用之 餘地，原告自不得代位向被告求償。再退萬步言，原告所援 引之規定，既係代位權之行使，則原告所得代位行使之範圍 ，當然僅得為請求權人原所得主張之損害賠償範圍。惟原告 並未提出其補償金額之確定依據，自難謂已盡舉證之責等語 資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告主張：系爭自用小客車依監理機關之登記作業資料，係 登記為被告名義，屬被告所有，而於93年7 月28日5 時15分 許，由第三人乙○○駕駛行經台北縣三重市○○○路119 號 前時，因疏於注意車前狀況，不慎撞及被害人陳邵素梅，致 被害人陳邵素梅送醫不治死亡。第三人乙○○所涉過失致死 之犯行，業經本院93年度交訴字第70號刑事判決判處有期徒 刑10月確定。又因被告為系爭自用小客車之所有人，卻未依 事故時即修正前強制汽車責任保險法之規定投保強制汽車責 任保險，是原告已依修正前同法之相關規定給付死亡補償金 1,400,000 元予被害人陳邵素梅之繼承人黃陳淑芬等人之事 實，被告除抗辯系爭自用小客車是第三人乙○○未經其同意 ，以其名義所購買，實際上渠並非該車之所有人，亦無從允 許第三人乙○○使用系爭自用小客車外，其餘均不爭執，並 有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、本院93年度交 訴字第70號刑事判決、財團法人汽車交通事故特別補償基金 補償金理算書、汽車交通事故特別補償金收據暨行使代位權 告知書、補償金受款人電匯同意書等在卷可稽，且經本院依 職權調閱本院93年度交訴字第70 號 公共危險案件卷宗查明 屬實，堪信為真實。是以本件應審究者為被告是否為肇事之 系爭自用小客車之所有人？以及原告得否依修正前強制汽車 責任保險法第39 條 第2 項規定向被告求償？
四、按動產所有權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76 1 條第1 項前段定有明文。又所謂讓與，乃指依權利人之意 思，而移轉其物權於他人或使他人取得而言。次按有關車輛 之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以 發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，然汽車既為動產 ，其所有權之讓與，依上開規定，自仍應以交付為生效要件 。至於監理機關所為過戶、登記事宜，不過行政上之監理事
項，不致生物權移轉之效力，亦有最高法院72年度台上字第 1933號、71年度台上字第3923號判決意旨可供參照。原告雖 主張系爭自用小客車於本件車禍事故發生時，係登記於被告 名下，故被告為該車之所有人云云，然為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：系爭自用小客車係第三人乙○○向原車主 即證人己○○所購買，由第三人乙○○以現金支付部分價款 ，餘款以貸款方式支付。但因第三人乙○○之信用問題，無 法向銀行辦理貸款，始於經被告同意下，由被告出名為借款 人辦理貸款，並因辦理動產抵押登記須將該車過戶借款人名 下緣故，方將該車登記為被告名義。然該車於原車主即證人 己○○基於買賣而交付第三人乙○○後，均係第三人乙○○ 在使用，且於第三人乙○○因案入監前，上開貸款之每期分 期款，亦均係由第三人乙○○繳納等情，業經證人己○○、 戊○○、乙○○於本院審理時到庭具結後證稱綦詳（見94年 11月14日言詞辯論筆錄），互核均一致相符，自堪信為真實 。是被告辯稱並未同意擔任借款人，係遭偽造冒用云云，固 不可採，然參之前開民法761 條第1 項前段規定及最高法院 判決意旨，因系爭自用小客車於原車主即證人己○○依買賣 契約將之交付予證人即第三人乙○○時，該車之所有權即已 移轉為證人即第三人乙○○所有。準此，被告辯稱並非系爭 自用小客車所有人乙節，尚非無據。原告主張被告於本件車 禍肇事時為系爭自用小客車之所有人云云，自不足採。五、另按汽強制汽車責任保險法之立法目在保護汽車交通事故之 受害人，就其所受損害得於保險金額範圍內確實獲償，本質 上仍不失為「責任保險」，即以加害人或汽車所有人依侵權 行為法規定負有損害賠償之責任為要件，並無提高加害人或 汽車所有人為無過失賠償責任之意旨。此觀修正前同法第39 條第1 項：「特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害 人或汽車所有人損害賠償金額之一部分」，該法施行細則（ 指修正前）第9 條：「肇事汽車非被保險汽車，特別補償基 金依本法第三十九條第二項規定，向加害人或汽車所有人求 償時，應依該非被保險汽車肇事責任比例計算求償額。」等 規定以及原告所提出汽車交通事故特別補償金收據暨行使代 位權告知書亦載明「本特別補償金依法為加害人或汽車所有 人損害賠償之一部分，立據人對加害人或汽車所有人之損害 賠償權利在本基金已給付之補償金範圍內已依法移轉予本基 金，由本基金向加害人或汽車所有人逕行行使，立據人不得 為重複請求、和解或拋棄。但立據人對加害人或汽車所有人 之損害賠償請求權超過本特別補償金部分仍得為和解或拋棄 ，不影響本基金代位權之行使」等語，益徵明確，可見加害
人或汽車所有人依修正前強制汽車責任保險法第39 條 第2 項規定所負之責任，為其依侵權行為法應負之損害賠償責任 ，並無使其負無過失責任之意，故特別補償基金依該規定求 償時，仍以渠等有故意或過失為要件。再參諸修正前強制汽 車責任保險法第39條第2 項之立法理由亦已載明「基於公平 原則，並配合第1 項規定，爰於第2 項明定特別補償基金於 補償受害人損失後，得直接向加害人或汽車所有人求償」， 足見該項規定之目的僅在於配合同條第1 項之規定，防止加 害人或汽車所有人因特別補償基金對受害人補償後，在補償 金範圍內同時解免其等對受害人損害賠償義務所產生之不公 平現象，始以法律規定之方式，賦予特別補償基金代位受害 人向加害人或汽車所有人求償之權利；亦即修正前強制汽車 責任保險法第39條第2 項規定，其本質上仍為保險代位權， 特別補償基金直接向加害人或汽車所有人求償，係基於受害 人或其繼承人損害賠償請求權之法定移轉，上開法律規定並 未使特別補償基金取得對加害人或汽車所有人獨立之求償權 ，特別補償基金僅於加害人或汽車所有人依民法或其特別法 應就受害人或其繼承人負損害賠償之義務時，始得對加害人 或汽車所有人代位求償。經查：
㈠汽車所有人應依本法規定投保本保險，軍用汽車，亦同，修 正前強制汽車責任保險法第4 條定有明文，且該法所謂應負 投保責任之「汽車所有人」，參酌其立法意旨係為使汽車交 通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人，迅速獲得基本保障 ，並維護道路交通安全為目的，自應以對該汽（機）車有管 領、使用權限之實際所有人為規範之對象，而非徒以監理機 關作業登記上之車輛所有人，即認為應負擔該法之投保義務 人責任，俾使其權利與責任相互符合（高雄高等行政法院90 年度簡字第3939號、91年度簡字第83號判決意旨參照）。此 觀修正後同法第6 條規定，係於汽車所有人未訂立本保險契 約時，始推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人，亦 同斯旨。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184 條第2 項前段固有明文，且強制汽車責任保 險法旨在為使汽車交通事故之受害人迅速獲得基本保障，並 維護道路交通安全，係屬保護他人之法律，亦堪認定。惟依 上所述，被告既非系爭自用小客車之所有人，自無須依修正 前強制汽車責任保險法第4 條規定，負擔投保義務人之責任 ，是已難認被告有何違反保護他人法律之情形。況縱認被告 確為系爭自用小客車之所有人，然因違反保護他人法律之行 為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因
果關係存在為要件（最高法院75年度台上字第462 號裁判意 旨參照），而本件車禍係因第三人乙○○駕駛車輛不慎，撞 及被害人陳邵素梅所致，業如前述，顯亦難認被告此項投保 義務之違反與被害人陳邵素梅因本件車禍肇事所生死亡結果 間，有何因果關係存在。因此，原告主張被告應依民法第18 4 條第2 項規定，負損害賠償責任云云，亦顯不足採。 ㈢綜上所陳，原告主張被告應依民法第184 條第2 項規定，負 損害賠償責任，既不可採，原告又未能舉證證明被告對被害 人陳邵素梅之繼承人黃陳淑芬等人有何應負之侵權行為損害 賠償責任，按諸上開說明，原告顯無從依據修正前強制汽車 責任保險法第39條第2 項規定，代位被害人陳邵素梅之繼承 人黃陳淑芬等人向被告請求損害賠償，是以原告上開主張， 尚與法律規定有間，難予准許。
六、從而，原告本於修正前強制汽車責任保險法第39條第2 項規 定，請求被告給付1,400,000 元，及自支付命令送達翌日即 94年6 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 即屬於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 吳俊達