臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3867號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊隆榮
選任辯護人 陳松棟律師
上 訴 人
即 被 告 紀清楚
指定辯護人 林哲倫律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 周嘉美
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年
度訴字第425號，中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2522號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、紀清楚、周嘉美2人為翁媳，與楊隆榮（所涉傷害周嘉美部分 ，由檢察官另為不起訴處分）間素有糾紛。周嘉美於民國109 年12月14日17時23分，以如廁為由，進入楊隆榮所經營位於臺 北市○○區○○○路000號3樓之○○○○股份有限公司（下稱○○公司） ，如廁後欲與楊隆榮釐清債務，經楊隆榮拒絕（滯留他人建築 物部分未經起訴），紀清楚亦於同日17時44分許，手推行李 箱進入○○公司（無故侵入他人建築物部分未經起訴），楊隆 榮見狀乃左手持木棍，周嘉美即出手推擠楊隆榮，並與之發 生口角，紀清楚與周嘉美遂共同基於傷害之犯意聯絡，周嘉 美推擠、衝撞楊隆榮至櫃臺及牆角，並徒手掐住楊隆榮頸部， 紀清楚則以行李箱砸向楊隆榮，及持屋內放置之雨傘戳刺楊隆 榮臉部，再徒手摳挖楊隆榮之右眼部位；楊隆榮亦基於傷害之
犯意，持木棍毆打紀清楚之頭部、上肢等處（楊隆榮隨後至 廚房持取菜刀，因渠等推擠旋掉落於地）。楊隆榮因此受有 雙上肢手掌、鼻部擦傷（約7x1公分）、頸部、右側臉部鈍 傷、右眼眶周圍瘀青（約5x5公分）、眼眶周圍有不規則擦 傷、右側上頷骨骨折等傷害，紀清楚則受有頭臉挫擦傷（2x 1公分、1x0.5公分、2x2公分）、右肘挫擦傷（2x2公分）、 頭部挫傷（7x3公分、2x1公分）、雙上肢挫傷瘀青等傷害。二、案經紀清楚、楊隆榮訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
下列所引憑以認定被告紀清楚、周嘉美、楊隆榮犯罪事實之 各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告紀清楚、周嘉美固坦承於上開時間先後進入○○公司 ，然均矢口否認有何傷害告訴人楊隆榮之犯行，被告楊隆榮亦 矢口否認有何傷害告訴人紀清楚之犯行；被告周嘉美辯稱： 伊沒有與楊隆榮拉扯，伊是阻擋楊隆榮毆打紀清楚，伊跟楊隆 榮體型相差懸殊，如何掐他頸部，憑伊的力氣也無法推倒楊 隆榮，伊是正當防衛及緊急避難云云；被告紀清楚辯稱：伊 是空手進去○○公司，是楊隆榮開門後馬上拿棍子打伊云云， 被告紀清楚之辯護人辯稱：楊隆榮於案發後2小時多才就診 ，無法推論其傷勢為紀清楚、周嘉美造成，且楊隆榮身形遠 較紀清楚、周嘉美高大，紀清楚如何傷害楊隆榮；當時楊隆 榮持木棍及菜刀攻擊，縱認紀清楚有傷害楊隆榮，亦係正當 防衛及緊急避難；被告楊隆榮辯稱：周嘉美假藉借廁所進○○ 公司，伊開門讓她進來，周嘉美進來後打電話叫紀清楚進來 ，伊不讓紀清楚進來，周嘉美就推擠伊並掐伊的脖子，把伊 壓到牆角，紀清楚拿行李箱砸伊的頭，又旁邊有雨傘架，被 告紀清楚就拿雨傘架中的雨傘打伊的臉，並用手摳挖伊的眼 睛，伊就抱住頭，被打得頭破血流，紀清楚的頭部是自己撞 到牆壁而受傷流血云云，被告楊龍隆之辯護人辯稱：周嘉美 以借廁所為由欺騙楊隆榮開門進入○○公司辦公室，隨即以電 話聯絡紀清楚前來，周嘉美並強行打開○○公司辦公室大門， 使紀清楚亦進入○○公司，紀清楚、周嘉美聯手，共同推擠、 攻擊楊隆榮成傷，並無事證證明楊隆榮有毆打紀清楚，縱使楊 隆榮有反抗行為，亦為防衛紀清楚、周嘉美之推擠、攻擊所 為之防禦、反抗行為，屬正當防衛行為，且未過當，不應論 以傷害罪云云。經查：
㈠被告紀清楚、周嘉美部分
⒈被告紀清楚、周嘉美有傷害告訴人楊隆榮之犯行 ⑴告訴人楊隆榮於109年12月14日睌上8時許至臺北榮民總醫院急 診，經醫師診治後，其受有雙上肢手掌、鼻部擦傷、頸部、 右側臉部鈍傷等傷害，於同年月21日再至臺北榮民總醫院門 診診治後再亦受有右側上頷骨骨折之傷害，有臺北榮民總醫 院診斷證明書、受傷照片等在卷可稽（見偵查卷第15頁、第 17頁、第173頁），嗣經原審函請榮民總醫院再就告訴人楊隆 榮所受之右側臉部鈍傷與右側上頷骨骨折等傷害予以說明， 該院函稱：病患楊隆榮主訴被人用拳擊和雨傘戳右臉及右眼 眶，視方視力模糊、流鼻血故至急診求診，經急診醫師檢視 ，病患生命徵象穩定，意識清楚，GCS：E4V5M6，右眼眶周 圍瘀青，約5x5公分，鼻部擦傷（約7x1公分）、眼眶周圍有 不規則擦傷。經急診抽血正常，臉部X光，疑臉骨折，…。10 9年12月17日，病患再至急診求治，自訴因頭暈、噁心想吐 入急診。經急診醫師檢視，病人意識清楚，四肢肌力5分， 右眼瘀青6x4.5CM，21：43臉部電腦斷層掃描(FACE CT)：An terior maxillary wall fracture上頜前壁骨折。病人於同 年12月21日至整形外科門診…，診斷：右側上頷骨骨折等情 ，此有臺北榮民總醫院110年12月28日北總急字第000000000 0號函及檢附病歷摘要記錄在卷可稽（見原審卷一第279至29 8頁），是告訴人楊隆榮於109年12月14日睌上8時許至臺北榮 民總醫院急診，經醫師診治後，診斷證明書上雖未記載右側 上頷骨骨折，然其經臉部X光檢查，病歷已有疑似臉骨折之 記載，迄於同年月17日再經該院以臉部電腦斷層掃描結果確 有上頷前壁骨折，再於同年月21日經該院整形外科門診確診 為右側上頷骨骨折，以告訴人楊隆榮右側上頷骨骨折之傷勢 與其於109年12月14日之急診診斷證明書所載傷勢觀之，均 期間連續，應係出於同一外力原因所致，而非嗣後另一外力 原因所致，至為明確。被告紀清楚、周嘉美主張告訴人楊隆 榮所受右側上頷骨骨折傷害為事後其他原因所致，並未提出 任何事證以實其說，自無足採。從而告訴人楊隆榮於109年12 月14日17時許在○○公司因外力受有雙上肢手掌、鼻部擦傷（ 約7x1公分）、頸部、右側臉部鈍傷、右眼眶周圍瘀青（約5 x5公分）、眼眶周圍有不規則擦傷、右側上頷骨骨折等傷害 ，首堪認定。
⑵證人即告訴人楊隆榮於警詢、偵查及原審中證稱：109年12月1 4日18時許，周嘉美假藉借廁所進伊公司，伊開門讓她進來 ，周嘉美進來後就打電話叫紀清楚進來，伊不讓紀清楚進來 ，周嘉美就推擠伊，紀清楚也已進來並拿著行李箱開始要砸
伊，周嘉美推伊並掐著伊的脖子，把伊推到牆角去並造成伊 跌倒，然後紀清楚拿行李箱砸伊的頭跟臉，又拿伊公司雨傘 架的雨傘戳、打伊的臉部，造成伊臉部鈍傷，這時候伊已經 流很多血，伊被周嘉美、紀清楚打到牆角；診斷證明書記載 伊雙上肢手掌擦傷為紀清楚用行李箱砸伊所致，鼻部擦傷為 紀清楚用雨傘打伊所致，周嘉美掐伊脖子、把伊壓倒，紀清 楚再用行李箱打伊的臉；頸部傷勢為周嘉美掐伊脖子所致， 右側臉部鈍傷為紀清楚用雨傘戳伊所致，紀清楚還用手挖伊 眼睛，伊右側上頷骨骨折是紀清楚用雨傘戳的等語（見偵查 卷第11頁、第105頁、第183頁、原審卷一第309頁、第322頁 ），歷次所證情節大致相符，並有前開臺北榮民總醫院診斷 證明書、受傷照片等在卷可佐（見偵查卷第15頁、第17頁、 第173頁）。
⑶復觀○○公司之監視器錄影畫面翻拍照片（即告證1至30照片， 時間為109年12月14日17時44分55秒至同日17時46分23秒， 共1分28秒，偵查卷第135至163頁），於同日17時44分59秒 至17時45分17秒之畫面顯示，被告紀清楚手持行李箱欲進入 ○○公司，被告周嘉美似與告訴人楊隆榮（左手持木棍）發生 爭執、拉扯，並將楊隆榮推至櫃台前，使其背靠櫃台（告證4 至7，偵查卷第137至141頁) ，嗣於同日17時45分46秒至17 時46分13秒之畫面顯示，告訴人楊隆榮面對被告周嘉美繼續 與之爭執，斯時被告紀清楚位於周嘉美身後，已緩緩舉起行 李箱作勢欲攻擊(告證8至14，偵查卷第141至147頁），繼而 於同日17時46分14秒至17時46分23秒之畫面顯示，被告周嘉 美出手及以身軀接續強力推擠楊隆榮至左側畫面外（應為牆 壁），被告紀清楚則舉起行李箱對畫面左側作出砸擊動作( 告證15至30，偵查卷第149至163頁），前揭影像雖未攝得被 告周嘉美以手掐告訴人楊隆榮之頸部、被告紀清楚以行李箱 砸中楊隆榮或以雨傘戳刺楊隆榮頭、眼、臉部等畫面，惟衡以 被告周嘉美徒手及以身軀強力推擠告訴人楊隆榮及被告紀清 楚舉高行李箱工攻擊之激烈過程，使告訴人楊隆榮失去平衡 、遭逼至左側畫面外；又被告周嘉美為被告紀清楚之媳婦， 親屬關係親近，被告紀清楚與告訴人楊隆榮復有夙怨，舉起 行李箱對周嘉美、楊隆榮所處之左側畫面外作出砸擊動作， 其砸擊之對象當為告訴人楊隆榮；再被告紀清楚於警詢中亦 供承：○○公司內有1隻雨傘，伊有拿雨傘擋等語（見偵查卷 第41頁)，以上各節與告訴人楊隆榮指證被告紀清楚、周嘉 美攻擊之情狀及其傷處相合，且告訴人楊隆榮之傷勢顯較被 告紀清楚為重等節互相勾稽，足認告訴人楊隆榮前揭指述信 而有徵。
⒉按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造 成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法 院111年度台上字第2076號判決意旨可資參照），被告紀清 楚與被告周嘉美一同前往○○公司，於被告周嘉美以手及身軀 強力推擠楊隆榮逼靠牆壁時，亦舉起行李箱砸擊告訴人楊隆榮 ，渠等復一同離開○○公司，被告紀清楚、周嘉美顯然具有傷 害告訴人楊隆榮之犯意聯絡與行為分担甚明，應就行為結果 共同負責。
⒊被告紀清楚、周嘉美雖以前開情詞置辯，惟查： ⑴被告紀清楚辯稱：伊進去○○公司時是空手，是楊隆榮用左手 開門，右手馬上拿棍子打伊云云，顯與上開監視器錄影畫面 不符；另被告周嘉美否認有推倒楊隆榮或掐楊隆榮脖子成傷 云云，觀以上開監視器錄影畫面，被告周嘉美以手及身軀推 擠告訴人楊隆榮遭逼退至左側畫面外，過程激烈、使力非輕 ，且告訴人楊隆榮頸部受有紅腫、呈現橫條狀之明顯傷勢， 有其傷勢照片可稽（見偵卷第165至167頁），是被告紀清楚 、周嘉美所辯，均屬推諉卸責之詞，不足採信。 ⑵按侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害 之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第 1040號判例、99年度台上字第8234號判決意旨參照）。被告 周嘉美於案發時與告訴人楊隆榮發生爭執進而推擠楊隆榮， 被告紀清楚亦以行李箱、雨傘攻擊告訴人楊隆榮，斯時楊隆 榮雖亦手持木棍擊打紀清楚頭部（詳後述），致紀清楚受有 傷害，然被告周嘉美與楊隆榮相互拉扯、推擠，紀清楚進而 持行李箱、雨傘攻擊楊隆榮，故被告周嘉美、紀清楚與告訴 人楊隆榮間，均屬互毆；況被告周嘉美、紀清楚二人對告訴 人楊隆榮一人，具有人數優勢，難認被告周嘉美、紀清楚須 以傷害行為始能對於所面臨之現在不法侵害為必要排除，其 等主觀上顯非出於正當防衛，應具有傷害之故意。 ⑶次按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨可資參
照）。被告周嘉美、紀清楚與告訴人楊隆榮雖於案發時、地 ，互有爭執、拉扯，惟衡以二方之人數差距及告訴人楊隆榮 遭逼退至監視錄影畫面外等情狀，被告周嘉美、紀清楚非不 得自行離開以停止雙方之衝突，惟其等未選擇此途，反分別 推擠及持行李箱、雨傘攻擊楊隆榮，致楊隆榮受有上揭傷勢 ，自無從主張緊急避難。
⒋從而，證人即告訴人楊隆榮指訴被告紀清楚、周嘉美共同傷害 其身體成傷屬實，且有上開監視器錄影畫面翻拍照片、臺北 榮民總醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告紀清楚、周嘉美 共同傷害犯行，事證明確，均堪認定。
㈡被告楊隆榮部分
⒈告訴人紀清楚於109年12月14日19時10分許至臺北市立聯合醫 院中興院區（下稱中興院區）就診，主訴受棍子造成傷害， 經醫師診斷有頭臉挫擦傷（2x1公分、1x0.5公分、2x2公分 ）、右肘挫擦傷（2x2公分）、頭部挫傷（7x3公分、2x1公 分）、雙上肢挫傷瘀青等傷害，為被告楊隆榮所是認（見原 審卷二第170頁、第171頁），核與證人即告訴人紀清楚於偵 查及原審中證述相符（見偵查卷第109頁，原審卷一第76頁 、第88至89頁），並有中興院區驗傷診斷證明書、紀清楚之 傷處照片等在卷可稽（見偵查卷第47至53頁），此部分事實 ，堪以認定。
⒉告訴人紀清楚所受傷害確為被告楊隆榮持木棍毆擊所致： ⑴告訴人即證人紀清楚於警詢、偵查及原審中證稱：伊一進去○ ○公司，楊隆榮就用右手拿棍子打伊差不多4到5下，楊隆榮打 伊時，伊有受傷，打下去就流血，有流到地上，一直流血伊 也是忍耐，楊隆榮一直打伊頭部，伊就用手去擋，兩手手背 都受傷，伊就是保護頭部，楊隆榮打幾下都有傷痕，伊頭部 每個傷痕就是打一下，伊記得有打4到5下等語（見偵查卷第 40頁、第109頁、原審卷一第76頁、原審卷二第89頁），並 經證人周嘉美結證屬實（見偵查卷第68頁、第107頁、原審 卷二第75頁、第76頁、第82頁），並有中興院區驗傷診斷證 明書、告訴人紀清楚之傷處照片在卷可稽；復觀被告楊隆榮 提出之監視器錄影畫面翻拍照片顯示（即告證3至16照片， 偵查卷第137至149頁），於告訴人紀清楚欲進入○○公司時， 被告楊隆榮已左手持木棍，作勢欲攻擊，直至其遭周嘉美推 出左側畫面外，仍手持木棍，且被告楊隆榮於原審準備程序 中亦坦認：伊有持木棍從紀清楚頭上打下去等語（見原審卷 一第77頁），佐以告訴人紀清楚所受頭部、上肢挫傷，與其 所指述遭被告楊隆榮持木棍毆擊頭部流血，伊有用手去擋等 節相符，足認被告楊隆榮持木棍毆擊告訴人紀清楚致其受有
前揭傷害甚明。
⑵至告訴人紀清楚於原審證稱被告楊隆榮有推其頭部去掄撞牆壁 云云（見原審卷二第89頁），而被告楊隆榮提出之○○公司牆 壁照片上固留有血跡痕（見原審卷一第379-383頁），然訊 據被告楊隆榮否認有推告訴人紀清楚頭部掄撞牆壁等語在卷 （見原審卷一第323頁），且告訴人紀清楚於警詢、偵查（ 見偵查卷第40至41頁、第45頁、第109頁）及證人周嘉美於 警詢、偵審中(見偵查卷第68頁、第107頁，原審卷二第72至 86頁）均未提及被告楊隆榮有推告訴人紀清楚頭部掄撞牆壁 之情節，則證人紀清楚上開所指已非無疑；況告訴人紀清楚 證稱被告楊隆榮使用棍子毆擊伊頭部，伊頭部即流血流到地 上，一直流血等語（見原審卷二第89頁），則縱使○○公司牆 上染有告訴人紀清楚之血跡，亦有可能其與被告楊隆榮拉扯 、推擠之時，與壁面接觸沾染所致，尚難遽以推論被告楊隆 榮有推告訴人紀清楚頭部去掄撞牆壁之行為。
⒊被告楊隆榮及其辯護人雖以楊隆榮縱有持木棍攻擊告訴人紀清 楚，亦屬不得已之正當防衛行為云云置辯，然查，被告楊隆 榮於偵查中稱：因紀清楚、周嘉美攻擊伊，伊要防衛，伊就 拿菜刀嚇唬他等語(見偵查卷第313頁），證人周嘉美於偵查 中證稱：楊隆榮的棍子掉地上後，楊隆榮又跑到廚房去拿菜 刀出來、對紀清楚揮舞，伊看到菜刀很害怕被揮到，楊隆榮 、紀清楚有拉扯，後來菜刀不知道為什麼掉在地上，紀天文 就把菜刀撿起來放在櫃檯，伊就從櫃檯跑到楊隆榮的背後， 當時楊隆榮和紀清楚在拉扯，伊在旁邊說不要打紀清楚等語 (見偵查卷第107頁），告訴人紀清楚於原審證稱：當時楊隆 榮持棍子打到門掉下去，被伊撿起，他才跑進去拿菜刀，沒 有砍到伊，後來可能周嘉美推到楊隆榮，菜刀就掉在地上， 被紀天文從地上撿走等語（見原審卷二第98頁），是被告楊 隆榮短暫手持菜刀，意在嚇阻，並未持以攻擊告訴人紀清楚 ；然其手持木棍作為傷害告訴人紀清楚之工具，告訴人紀清 楚則持行李箱、雨傘作為傷害被告楊隆榮之工具，被告楊隆榮 與告訴人紀清楚、證人周嘉美為彼此互毆，堪認被告楊隆榮 並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為 攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告楊隆 榮及其辯護人所辯，亦難憑採。
㈢綜上所述，被告楊隆榮、紀清楚、周嘉美所辯，均係事後卸責 之詞，不足採信。事證明確，被告楊隆榮、紀清楚、周嘉美 傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告楊隆榮、周嘉美、紀清楚所為，均係犯刑法第277條第1
項傷害罪。被告周嘉美接續推擠、手掐楊隆榮及被告楊隆榮 、被告紀清楚於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密 接時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，復出於同一故意傷害身體之犯意，依一般社會觀念，各舉 動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之 一行為予以評價，均為接續犯而論以一罪。被告周嘉美、紀 清楚2人就傷害告訴人楊隆榮之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈡被告紀清楚為00年0月間出生，有其身分證影本在卷可稽(見 偵查卷第55頁) ，於案發時，為滿80歲之人，爰依刑法第18 條第3項規定減輕其刑。
三、原審本於同上見解，適用刑法28條、第277條第1項、第18條 第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規 定，並審酌被告楊隆榮與紀清楚、周嘉美間雖有糾紛，然均 為智識成熟之成年人，不思理性思考解決問題，僅因發生爭 執，即率爾分持工具揮擊對方頭、臉部及其餘身體部位，未 能尊重他人身體健康權益，所為應予非難，且被告3人犯後 均推諉卸責，否認傷害犯行，迄今均未賠償對方所受損害， 難認其等有何悔意，犯後態度尚非良善；兼衡被告等之犯罪 動機、目的、手段、犯後態度及其等智識程度、家庭經濟及 生活狀況（見原審卷二第259、260頁）、告訴人楊隆榮及紀 清楚所受傷勢程度等一切情狀，併審酌告訴人楊隆榮、紀清 楚對量刑表示之意見（見原審卷二第265頁），就被告楊隆榮 犯傷害罪量處有期徒刑4月、被告紀清楚、周嘉美共同犯傷 害罪，分別量處有期徒刑5月、拘役50日，並均諭知易科罰 金之折算標準，另說明被告楊隆榮、被告紀清楚用以攻擊對 方之木棍、行李箱及雨傘，雖屬被告2人涉犯傷害犯行所用 之物，然均未扣案，其中木棍1支尚無證據證明為被告楊隆榮 所有，雨傘1支係放置於○○公司內，並非被告紀清楚所有， 另行李箱1只斷裂毀損，亦為被告紀清楚供明在卷（見原審 卷二第91頁），已失其物之性質，欠缺刑法之重要性，均不 諭知沒收等情，認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官 循告訴人紀清楚請求上訴意旨略以：被告楊隆榮迄今未與告 訴人紀清楚達成和解，顯無悔悟之意，犯後態度難謂良好， 原審量刑顯屬過輕，難收矯正之效云云；被告楊隆榮上訴意 旨略以：被告紀清楚、周嘉美無故侵入○○公司毆打伊，致伊 受有嚴重傷害，伊為單純被害人，卷内證據不足以證明伊與 被告紀清楚、周嘉美為互毆，伊對於現時不法之侵害，出於 防衛自己身體免受傷害之行為，應屬正當防衛而不罰，原審 判決自非妥適云云；被告紀清楚上訴意旨略以：伊甫進入○○
公司，即遭楊隆榮持木棍毆打頭部、臉部、身體四肢，並拿 菜刀要砍伊，致伊受有頭部多處挫傷（撕裂傷）、臉部擦傷 、右肘擦傷等嚴重傷害，而伊為80多歲老人，楊隆榮高大又 胖壯，伊遭楊隆榮暴力攻擊只有挨打，無力可擋，當時嚴重 流血，如何反擊，楊隆榮陳述所稱均為歪曲事實，診斷證明 書只能證明他受有傷害，無法證明受傷原因，不排除楊隆榮 為誣陷伊而自傷，或在衝突中自行跌倒撞而受傷，與伊無關 ，原審判決以伊與周嘉美共同犯罪，明顯不當，2人同有受 傷，均須立即就醫，始一起離開○○公司，難認有何傷害犯意 聯絡與行為分擔云云；被告周嘉美上訴意旨略以：當時楊隆 榮開門讓紀清楚進入○○公司，即持木棍毆打紀清楚，伊為防 衛紀清楚生命、身體危害遭受攻擊，不得已以身擋住楊隆榮 對紀清楚施暴，並無不法，伊亦無傷害楊隆榮之犯意，監視 器錄影畫面並未顯示伊以手掐楊隆榮脖子影像，無法證明伊 有傷害楊隆榮，更無可能與紀清楚有犯意聯絡或行為分擔， 伊阻擋楊隆榮對紀清楚行凶，為合法防衛或避難行為，原審 判決違誤不當云云。檢察官、被告楊隆榮、紀清楚、周嘉美 之上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事 項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審 量刑過重，其等上訴均無理由，應予駁回。
四、被告楊隆榮經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網