臺灣高等法院刑事裁定
111年度上訴字第2034號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周宥緯
選任辯護人 洪維駿律師
劉宏邈律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
周宥緯羈押期間，自民國一一二年八月四日起，延長二月。 理 由
一、被告周宥緯前經本院訊問後，認其涉犯藥事法第83條第2項 之轉讓禁藥致人於死罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等 罪，犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，且經原審判決定應執行有期徒刑7年，並有事實及理由足 認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難確保後續審判或執行程序 之順利進行，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 及必要性，自民國111年6月8日起羈押3月，並於同年9月8日 、同年11月8日、112年1月8日起各延長羈押2月在案；其間 經臺灣新北地方檢察署自112年2月24日起借執行有期徒刑3 月，執行期滿日為111年5月23日（見本院卷㈡第367頁），再 由本院自同日起繼續羈押被告，羈押期間於112年6月3日屆 滿，經本院自112年6月4日起延長羈押2月在案，羈押期間即 將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及 真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法 院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察，俾兼顧國 家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷附 證人供述與鑑定報告，足認被告涉犯前述各罪之犯罪嫌疑重
大，且經本院就被告所犯上開3罪判處罪刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判 處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 而有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由。經審酌本案 發生死亡結果，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其 防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確 保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行 得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以 確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要。辯護人 雖以本案已經審理終結，相關證據已經齊全，並無串證之虞 ，且被告有固定住所，亦有同居家人待其照顧，應無逃亡之 虞，被告案發後均坦然面對司法，得以具保替代羈押等語。 惟本案羈押事由未涉勾串證人之認定，而規避重罪刑責之逃 亡可能，亦與被告前此是否具有固定住居處所及同居家人待 照顧無涉，辯護人據此主張被告已無羈押必要，並不足採。 此外被告無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情形， 爰裁定被告周宥緯自112年8月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日