臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1519號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳智麟
選任辯護人 黃偉雄律師
許宗麟律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易
字第184號，中華民國111年8月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第9424、5311號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與丁○○為前男女朋友，曾同住於丁○○之臺北市○○區○○○ 街000號3樓住處，並知悉丁○○之保險箱密碼及鑰匙存放位置 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年1月26日夜間9時57分至翌日上午4時27分間（起訴書誤載 為109年1月27日上午1時），攜帶客觀上足供兇器使用之電 鑽1支，利用梯子攀爬至丁○○住處陽臺上，徒手打開未上鎖 之浴室對外窗戶，踰越窗戶侵入該住宅內，竊取丁○○所有， 如附表編號1、2所示之物，並佯以電鑽破壞住處更衣室內之 保險箱，實則以密碼及鑰匙開啟保險箱而竊取其內如附表編 號3所示之物，得手後隨即從臺北市○○區○○路00號旁樓梯（ 即丁○○住處後山山坡樓梯）離開現場，並接連搭乘不知情之 庚○○所駕租賃車、辛○○、丑○○、壬○○所駕營業小客車逃逸。 嗣經丁○○報警處理，始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局第一分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、用以展示或說明犯罪現場狀況等有關犯行情狀之照片，是以 機械之功能，摘錄實物形貌而形成之圖像，並非屬人類意思 表達之言詞或書面陳述，自屬非供述證據；其與待證事實之 關聯性，係以該照片為何人、何時、何地及以如何之情景所
拍攝為斷。就此關聯性之立證，依該照片本身之情景已可真 實的呈現事實，即為已足。簡言之，除該照片係出於偽造或 變造者外，當該照片本身或依其他補強證據，已可認其對於 所描述之事與待證事實有關聯性者，即足當之（最高法院10 9年度台上字第1554號判決意旨參照）。本案告訴人丁○○所 提出之案發現場照片、被竊財物照片、購買證明等（見原審 卷2第421至483頁），是告訴人所拍攝，拍攝之內容則為案 發後現場情形，以及被竊財物照片、購買證明等，自有助於 證明被告甲○○有無本案竊盜行為以及遭竊財物之待證事實， 且該待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事 實具有關聯性，且卷內亦查無違反法定程序取得，或應排除 作為證據之情形，並經本院於審理時依法提示，供檢察官、 被告、辯護人表示意見而完足合法調查之程序，依前開說明 ，自有證據能力。辯護人辯稱照片非眾所皆知之事實，未經 證據調查程序，無證據能力云云，顯不足採。
二、告訴人於警詢時之指訴、證人庚○○、辛○○、壬○○、子○、癸○ ○於警詢時之陳述（含指認被告之陳述），均查無傳聞例外 之適用，皆無證據能力。
三、證人李氏清平、王郁倫、己○○於警詢時之證述、證人子○、 壬○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局文山第一 分局警員吳奕廷之職務報告、偵查報告，均未經本院作為認 定被告有罪之證據，不予贅載有無證據能力之論述。四、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官及被告、辯護人在本院準備程序時 均同意其證據能力（見本院卷第110至123頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供 述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定， 均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認犯行，辯護人為其辯稱：㈠被告先前住在 告訴人住處2年，知悉屋內尚住有外勞、告訴人之父親，若 被告為竊嫌，不可能以電鑽鑽開保險箱行竊，以免發出聲響 引起注意。又若被告為竊嫌，可以直取財物即離開，何須在 現場停留約4小時，且翻箱倒櫃，弄亂房間？㈡被告與告訴人 於108年7、8月間分手，分手後已難知告訴人因年節返鄉而 不在家，並選擇109年1月27日下手行竊。㈢警方未查獲被告 自新竹高鐵站北上之證據，且案發現場相關聯地點也查無被 告到過之跡證。㈣告訴人、告訴代理人所稱損失金額前後不 一，指訴並不可採。㈤被告不知保險箱鑰匙放置位置，僅於
交往期間，告訴人臨時告知密碼，要被告幫忙取物，且告訴 人可更換密碼，不能以此作對被告不利之認定。㈥在告訴人 住處附近發現之手機，是被告遺失已久之手機，不能以此執 為不利於被告之論據。㈦監視錄影畫面所拍得之人，五官無 法辨識，告訴人是依身形、衣服指認是被告，但體型相似之 人所在多有，又影中人走路跛腳，然被告走路正常，足見告 訴人指稱影中人為被告一事並不可採。
二、經查：
㈠於109年1月26日夜間9時57分至翌日上午4時27分間，有人侵 入上址告訴人住宅內，竊取告訴人之財物後，離開現場，嗣 警方獲報到場勘查，發現告訴人住處更衣室內之保險箱已遭 人打開，其內物品均遭竊取，且箱體留有鑽孔等情，有告訴 人之指訴（見偵5311卷2第8至11頁、原審卷1第217至233頁 ）、案發現場照片（見原審卷2第421至423頁）、監視錄影 畫面（見偵5311卷1第83、89、152頁、原審卷2第113至128 頁）為憑，應可認定。
㈡告訴人於偵查中稱：只有被告和其知道保險箱鑰匙及密碼， 其放置鑰匙的位置一直未變，也跟被告說過位置，被告也知 道其過年期間都會回老家，不在家。其放置在保險箱內之珠 寶均以盒子裝載，從保險箱被鑽開的洞口拿不出來，但所有 的盒子都散落在保險箱外未被破壞，一定是打開保險箱拿的 等語（見偵5311卷2第8至11頁）；於原審審理時證稱：其與 被告交往約4年半，被告住過其之住處。保險箱密碼只有其 跟被告知道，其也曾告知被告保險箱鑰匙放置位置，教過被 告如何使用保險箱，108年間還曾透過LINE通訊軟體傳密碼 及鑰匙放置位置之訊息給被告。其於109年1月26日中午12時 30分離開住處，外傭於109年1月27日上午0時44分曾發現3樓 有腳步聲及碰撞聲，外傭上樓敲門，無人回應，就未在意， 後來家人看到2樓陽台有架設梯子，通往3樓，始發現遭竊並 報警。其返家時看到警察已到場處理。其住處門未被破壞， 僅保險箱所在更衣室有被翻動。其離家前浴室窗戶有留小縫 ，現場看到窗台那邊有腳印。如附表所示之物均遭竊取，被 偷的行李箱是其最貴的行李箱，開法特殊，另客廳茶几上有 一個聚寶盆，裡面有新臺幣（下同）50元硬幣、金元寶跟鑽 石，金元寶跟鑽石都被取走，50元硬幣則以塑膠袋裝，留在 浴室內。保險箱內的物品都大於被破壞的洞，無法自該洞取 出。其最後一次開保險箱是109年1月26日，因為要將其之香 奈兒手錶放入保險箱中，且要取用箱內之現金。保險箱內的 外幣與台幣現金，是出國用剩的，有用信封裝或綑綁。珠寶 、黃金、鑽石是用盒子裝著再放入保險箱等語（見原審卷1
第217至233頁），互核告訴人於偵查中以及原審審理時所述 前後一致，且對於被竊財物內容描述詳細，再佐以：⒈被告 自承與告訴人交往4年，住過告訴人住處2年，108年7、8月 分手，清楚告訴人住處之格局及房間內有保險箱，其有看過 及搬過告訴人保險箱。告訴人曾教過其如何打開保險箱，需 有密碼及鑰匙才能打開，告訴人也有告知其密碼及鑰匙放置 位置，並有依告訴人指示自保險箱內拿錢給告訴人。另也知 道告訴人會回雲林老家等語（見偵5311卷1第27、31、32、2 10、211、212、227、229頁，卷2第9、10頁）；⒉證人即告 訴人鄰居丙○○於本院審理時證稱：竊嫌使用其放置在陽台之 梯子進入告訴人住處（見本院卷第318至327頁），核與證人 即警員乙○○於本院審理時證述：告訴人住處外架有梯子，通 往告訴人住處未上鎖之窗戶等語相符（見本院卷第265頁） ，並有現場照片為佐（見原審卷2第257至267頁，本院卷第2 85至289頁）；⒊依照告訴人提出之LINE對話紀錄，其有告知 被告保險箱密碼及鑰匙放置位置（見他卷第11頁）；⒋證人 即保險箱維修人員癸○○證稱：告訴人之保險箱為其任職之公 司產品，正常開啟需鑰匙及密碼。依現場保險箱被破壞的狀 況，洞口太小，裡面的東西拿不出來（見偵5311卷2第227頁 ）；於原審審理時證稱：保險箱外層是鐵，要使用電鑽才能 破壞成現場狀況。保險箱上被破壞的洞口太小，手伸不進去 等語（見原審卷2第43、44頁），核與證人即警員寅○○於原 審審理時證稱：其到現場看過，並與偵查隊員研究，沒有辦 法從保險箱被破壞的洞將東西偷出來，有些東西比較大，也 倒不出來等語一致（見原審卷2第373頁）；⒌經本院細觀保 險箱之照片（見偵5311卷2第323至343頁），可知保險箱為 鐵製，案發後在側邊箱體遺留大小不一之圓形孔洞，最大者 為數個圓形孔所合成之不等邊三角形孔洞（底邊約7公分， 高約5公分），最小者為不到1公分之圓形孔洞，且箱體有一 定厚度，孔洞周圍有燒灼痕跡，邊角極為銳利，足見該些破 壞痕跡是以電鑽方式鑽出，而非人力徒手可造成，又經警方 以手比對，確難將手伸入取出其中物品，且經丈量原先告訴 人裝載保險箱內財物之紙盒數個（直徑9公分之心形紙盒、 長17公分之方形紙盒、長18公分之方形紙盒等），絕無可能 從上開孔洞取出保險箱，另該保險箱內部結構為完全分隔上 下兩層，下層可透過滑動隔板再加以隔層，且上層是附有鎖 及門的密封櫃體，唯有正常開啟保險箱門，才能順利從正面 取得上下兩層物品，而上開三角形孔洞恰巧位於上層密封櫃 體內，無法透過該洞取得保險箱下層財物；⒍告訴人指稱遭 竊如附表所示之財物，已經告訴人提出被竊財物照片、購買
證明為證（見原審卷2第430至483頁）等事證，足認告訴人 所言非虛，綜觀上開事證，足認有人攜帶客觀上足供兇器使 用之電鑽1支，利用梯子攀爬至告訴人住處陽臺上，徒手打 開未上鎖之浴室對外窗戶，踰越窗戶入內後，竊取告訴人所 有，如附表編號1、2所示之物，並佯以電鑽破壞住處更衣室 內之保險箱，實則以密碼及鑰匙開啟保險箱而竊取其內如附 表編號3所示之物，且被告知道保險箱密碼及鑰匙放置位置 等情，應屬事實。
㈢關於被告於109年1月26日至27日之行蹤： ⒈被告有於109年1月26日下午7時21分駕駛其之BBK-0519號灰 色自小客車停於新竹高鐵站附近之高鐵七路旁後下車離去 ，並於109年1月27日上午7時30分駕車離開，於同日上午7 時57分進入新竹縣○○鄉○○路○段000號啟德機械起重工程股 份有限公司所屬廠房，業據被告所不爭（見偵5311卷1第2 7、30、209、210、212頁），並有監視錄影畫面為證（見 偵卷2第145、147、148、154頁）。 ⒉依照告訴人住家附近照片（見原審卷2第257至267頁）、臺 北市○○區○○路00號旁樓梯（即告訴人住處後山山坡樓梯） 之監視錄影畫面所示，於109年1月26日夜間9時57分，有 一名穿戴白色棒球帽子、口罩、圍巾、深色衣服、墨鏡之 男子，走在該樓梯上，且持雨傘將路旁監視器轉向（見偵 5311卷1第83、152頁、原審卷2第117至120頁）；於109年 1月27日上午3時38至39分，有一名戴白色棒球帽子、未戴 口罩、穿深色衣服之男子，走在該樓梯上（見偵5311卷2 第89頁、原審卷2第113至117頁）；於109年1月27日上午4 時23分至27分，有一名戴白色棒球帽子、口罩、圍巾、穿 深色衣服之男子，在該樓梯多次上下，拖一行李箱及其他 重物，也有拿雨傘，最後帶著所有物品往馬路走去，並聽 到汽車後車廂關閉之聲音（見原審卷2第121至128頁）。 再經原審當庭勘驗上開錄影畫面之結果，被告、辯護人不 爭執上開影中人為同一人（見原審卷2第301至310頁）， 另參酌：⑴被告自承109年1月26日之穿著為黑色長袖衣服 、黑色外套、咖啡色褲子（見偵5311卷1第31、38頁）， 與影中人身穿深色衣物特徵一致；⑵告訴人稱：其看過監 視錄影畫面，竊嫌就是被告，因有一幕是被告口罩拿下來 ，其認得出來等語（見偵5311卷2第8頁、原審卷1第220頁 ），並於原審勘驗時當庭依據被告五官特徵、走路型態指 認影中人就是被告無誤（見原審卷2第301至305頁）；⑶被 告臉型較為方正，鼻子至下巴約略呈現方型，臉部線條明 顯，有被告照片可憑（見他卷第33頁，偵5311卷1第9、99
頁），而109年1月27日上午3時38分監視錄影器所拍得未 戴口罩之人（見偵5311卷2第89頁），其臉部特徵與被告 相同；⑷證人即車號000-0000計程車司機己○○稱：109年1 月26日下午9時42分，在新北市新店寶橋路、中興路口有 載客，客人戴著小帽、墨鏡、口罩、夾克、背後背包、帆 布袋袋子冒雨從牆角跑出來敲我車門，我還問他為何不叫 車隊計程車。目的地是到政大一街與萬壽路路口，付了30 0元說不用找了，下車後他往旁邊樓梯下去。檢察官所提 示之監視錄影畫面中的竊嫌就是我載的客人沒錯，被告聲 音有像該名客人，因為很少人晚上下雨還戴墨鏡，我還質 疑他這樣看的到東西嗎，所以我印象深刻等語（見偵5311 卷2第220、221頁）；於原審審理時稱：當天其載之客人 有跟其說到「指南路3段」，被告聲音有像其載的客人， 監視錄影畫面所拍得109年1月26日夜間9時58分在臺北市○ ○區○○路00號旁樓梯之人，就是其載之客人無誤。當天跳 表僅290元，客人卻給其300元就下車了等語（見原審卷1 第235至240頁），並有車號000-0000計程車於109年1月26 日夜間9時56分行經萬壽路之監視錄影畫面為憑（見偵531 1卷1第147頁）。綜合以上事證，足認上開錄影畫面中之 人，就是被告無疑。被告有於109年1月26日夜間9時57分 至109年1月27日上午4時27分間，出現在告訴人住處後山 ，應可認定。
⒊被告有於109年1月27日上午7時3分，在新竹縣○○鄉○○路○段 ○○○○街○○○○○○○○○○0000000000號手機叫計程車，嗣於109 年1月27日上午7時30分，駕駛其之BBK-0519號灰色自小客 車自新竹高鐵站離開等節，業據證人子○於偵查中證稱： 被告於109年1月27日上午7時3分，在新竹縣寶山鄉雙園路 二段與大雅三街口向我借用我的手機0000000000叫計程車 。我有看到被告眼睛、聽到被告聲音，所以認得出來，且 他是突然跟我借手機，所以對被告有印象（見偵5311卷2 第226頁）；於原審審理時證稱：跟我借手機的人有帶口 罩，沒戴眼鏡，濃眉、眼睛深邃、有客家口音，我從眼睛 認出就是被告，且我曾於文山一分局聽過被告聲音，就是 向我借手機之人。被告跟我借手機時，有問附近地標，我 告知在高爾夫球場旁邊，然後他就走到球場旁叫車（見原 審卷1第294至299頁），並有監視錄影畫面（見偵5311卷1 第154頁）、0000000000號手機通聯紀錄（見偵5311卷2第 137頁）為憑，應可認定。
⒋證人壬○○證稱：我有於109年1月27日上午7時15分許，在新 竹縣○○鄉○○路○段00號載一名客人，該客人用手機打電話
到臺灣大車隊，車隊派我去載他，目的地到新竹高鐵站， 他下車後就上一部灰色休旅車。客人戴口罩、帽子、眼鏡 ，穿暗色衣服。客人跟我講話時語氣很虛（見偵5311卷2 第224、225頁）；於原審審理時證稱：其有詢問客人要坐 高鐵嗎？他說我車子就在前方，於是就下車坐上自己的車 。其覺得該客人怪怪，因為客人上車沉默寡言，下車後又 發現他藏在兩支電線桿旁，其有查看客人的車和車牌，但 沒看到，其有打電話給寶山分駐所告知警員，如果以後要 找可疑的陌生男子，可以找叫車來電號碼0000000000。客 人皮膚黝黑、說話沒有力，口音輕，就是語氣很虛（見原 審卷1第285至287頁），另參酌證人壬○○之0000000000手 機通聯紀錄基地台位置顯示其於109年1月27日上午7時15 分許，在新竹縣寶山鄉，於同日上午7時35分在新竹高鐵 站附近（見偵5311卷2第161、173頁），以及依台灣大車 隊股份有限公司111年6月16日函及附件所載（見原審卷2 第395至411頁），有人於109年1月27日上午7時7分以0000 000000號手機叫車，上車地址為新竹雙溪高爾夫球場（新 竹縣○○鄉○○路○段00號），下車地址為新竹縣竹北市高鐵 七路等情，足認證人壬○○所言為真。再觀監視錄影畫面所 示（見偵5311卷1第153、154頁），證人壬○○所駕駛之871 -YP計程車於109年1月27日上午7時27分在新竹高鐵站讓乘 客下車，下車地點就在被告之BBK-0519號灰色自小客車旁 ，同日上午7時30分，被告即駕駛該自小客車離開，再參 酌本院前已認定向證人子○借用0000000000號手機叫車之 人就是被告，顯見搭乘證人壬○○所駕車輛之人，就是被告 無誤。
⒌證人即車號000-0000租賃車司機庚○○稱：我有於109年1月2 7日上午4時30分許，在臺北市○○區○○路00號載一名客人， 他是前一天晚上打給我，叫我於上述時地接他，上車後他 說要去機場，後來又說去南崁，我就載他到南崁交流道附 近，他叫我停在一輛貨車旁邊，本來我只要車資1000元， 他卻給了我1500元就下車了。他上車時帶了一個行李箱， 還有一個白色袋子，穿深色衣服（見偵5311卷2第222頁） ；於原審審理時證稱：客人一上車就更改目的地，要我開 往南崁，說有朋友在等他，當我到南崁交流道時，他要我 下交流道左轉上新南路高架橋，下橋後，又要我在第一個 紅綠燈迴轉，迴轉後就叫我在前方路旁的新竹貨運車輛旁 停車，但我發現貨車上根本沒有人，我還跟客人說貨運車 上沒有人，他回我說「我自己去叫醒司機」。因為客人目 的地改來改去，且多給車資，又跟我說要叫醒貨運司機，
種種行為都很奇怪，所以我對該客人很有印象（見原審卷 1第241至247頁）；證人即車號000-0000號計程車司機辛○ ○於偵查中證稱：有一名客人在上南崁交流道前攔我的車 ，說要到新竹科學園區，再改到新竹縣寶山鄉，再說到新 竹光復路下車，最後是在清華大學旁邊的國光客運下車。 他提了一個行李箱跟一個袋子，戴口罩、眼鏡、帽子、手 套、衣服是黑色及鐵灰色、白色配色偏藍色，講話含糊。 車資是1250元，但他給我1500元（見偵5311卷2第223、22 4頁）；證人即車號000-0000計程車司機丑○○於原審審理 時證稱：我在新竹光復路、精誠一路（本院註：就在清華 大學旁邊的國光客運附近）搭載一名乘客，要到寶山鄉雙 溪那邊，但客人路線有點怪，明明前面直走約3分鐘可到 ，卻要花10分鐘繞一大圈過去，且在半路就下車，下車地 點是新竹雙溪高爾夫球場對面。當時天色暗暗的，客人拿 了一個行李箱跟一個袋子（見原審卷2第365至369頁）， 並有監視錄影畫面為憑（見偵卷2第149至150頁），而依 照證人庚○○、辛○○、丑○○所載乘客之上下車時間、地點、 隨身物品、故意繞路以及溢付車資等情判斷，搭車之人應 是同一人。再者，證人庚○○於偵查中稱：警察所提示被告 的照片，輪廓很像該客人（見偵5311卷2第222頁），證人 辛○○也於偵查中稱：我在警局聽到被告的聲音與該名客人 聲音有像（見偵5311卷2第223、224頁），證人丑○○同於 原審審理時證稱：偵5311卷2第89頁之人（即109年1月27 日上午3時38分告訴人住處後山樓梯監視錄影器所拍得未 戴口罩之人，本院前已認定該人就是被告）就是其載之客 人（見原審卷2第369頁），參以被告自承在啟德機械起重 工程股份有限公司任職（見偵5311卷2第195頁，原審卷2 第72頁），並有被告之綜合所得稅各類所得資料清單、在 職證明書為憑（見偵5311卷2第29至31、203頁），而雙溪 高爾夫球場就在被告任職之上開公司附近，有GOOGLE地圖 為證（見本院卷第255頁），加上本院前已認定被告有於 新竹雙溪高爾夫球場附近向證人子○借手機叫車，並搭乘 證人壬○○之計程車至新竹高鐵站，可認搭乘證人庚○○、辛 ○○、丑○○、壬○○所駕車輛之人，就是被告，至為明確。 ⒍從而，被告於109年1月26日至27日之行蹤可整理如下表：編號 行蹤 一 於109年1月26日下午7時21分駕駛其之BBK-0519號灰色自小客車停於新竹高鐵站附近之高鐵七路旁後下車離去 二 於109年1月26日夜間9時42分，在新北市○○○○路○○○路○○○○○○○○○○號000-0000計程車到告訴人住處後山樓梯 三 於109年1月26日夜間9時57分，被告走在前開樓梯上，且持雨傘將路旁監視器轉向 四 於109年1月27日上午4時23分至27分，被告拖一行李箱及其他重物走在前開樓梯往馬路走去 五 於109年1月27日上午4時27分，在臺北市○○區○○路00號（即前開樓梯入口處）搭乘證人庚○○之車號000-0000租賃車到南崁交流道附近 六 於109年1月27日上午5時9分在桃園市○○區○○路○段000號（南崁交流道附近）搭乘證人辛○○駕駛之車號000-0000計程車到清華大學旁邊的國光客運 七 在新竹光復路、精誠一路（在清華大學旁邊的國光客運附近）搭上證人丑○○駕駛之TDB-1039計程車到新竹雙溪高爾夫球場對面 八 於109年1月27日上午7時3分，在新竹縣寶山鄉雙園路二段與大雅三街口（新竹雙溪高爾夫球場旁邊）向證人子○借用子○之0000000000號手機叫車 九 於109年1月27日上午7時15分在新竹縣○○鄉○○路○段00號（新竹雙溪高爾夫球場）搭乘證人壬○○駕駛之871-YP計程車，並於109年1月27日上午7時27分在新竹高鐵站下車 十 於109年1月27日上午7時30分駕駛其之BBK-0519號灰色自小客車高鐵七路離開，於同日上午7時57分進入其任職之新竹縣○○鄉○○路○段000號啟德機械起重工程股份有限公司所屬廠房 ⒎雖證人己○○、庚○○、辛○○、丑○○、子○、壬○○就搭車之人或 借手機之人外觀，描述略有差異，但均提及該人講話方式 或口音特別，致使證人等印象深刻，且依證人等所述情節 ，該人搭車刻意變裝、變更上下車地點、繞路，無非也是
要讓檢警不易追查，自難僅因上開證人就部分細節，彼此 所述略有歧異，即遽認定證人等人所言均不可信。 ㈣被告持有之HTC820手機掉落在告訴人住處隔壁棟之陽台上， 業據被告所不爭，而對於該手機為何遺落該處，被告僅空言 辯稱該手機於106年間已經損壞，且是在告訴人住處遺失（ 見本院卷第124頁），然告訴人稱：兩人分手時，除了其買 給被告之衣服、鞋子、被告退伍令外，其餘物品被告均已帶 走，未遺留手機在其住處（見原審卷1第223頁），已與被告 所述不符，又經本院將該手機送請法務部調查局鑑定結果， 該手機雖可開機，但設有圖形鎖，有公務電話紀錄、法務部 調查局112年1月19日函為憑（見本院卷第183、209頁），經 詢問被告圖形鎖為何，被告推稱未使用圖形鎖云云，而拒不 解鎖手機（見本院卷第200、232頁），更啟人疑竇。此外， 證人即拾獲該手機之丙○○（亦為告訴人鄰居）於本院審理時 證稱：其在住家陽台拾獲一支手機，拾獲時間是警察到其住 處勘查前幾天拾獲的，手機是剛掉，因為拾獲的前一天，其 才去陽台打掃過（見本院卷第318至327頁），證人即警員乙 ○○於本院審理時亦證述：被告手機並沒有潮濕、發霉等棄置 許久之跡象，外殼蠻乾淨的（見本院卷第266、268頁），並 有手機掉落位置照片為證（見他卷第13頁），足認該手機掉 落在告訴人住處隔壁鄰居陽台上之時間應為案發期間。至於 證人乙○○於本院審理時雖證稱是其在證人丙○○住處陽台上發 現被告手機（見本院卷第264頁），但此明顯與證人丙○○所 述不符，有可能係因時間過久而記憶有誤，仍不影響證人乙 ○○其他證述之可信性。
㈤被告曾於案發後打電話給本案承辦警員戊○○，稱： ⒈錄音檔1
被 告：你幫我跟被害人說他(即被告)其實只是一頭氣，他 也很難過。
戊○○：我站在你的立場來講，我跟被害人說，妳只是很 氣，希望妳能原諒他。我們現在要求人和解，態度 要放軟一點。
被 告：被害人也知道我在外面有欠錢，我把她的錢拿去還 掉了，你要私底下跟她說，大家求和，如果我進去 關，更沒有機會還妳錢，希望以後我承認了，起訴 書看怎麼寫，對我比較漂亮，讓我頂多罰6個月的 錢。
戊○○：你的情境我知道，我先跟我認識律師詢問一下，我 再打電話給你。
⒉錄音檔2
戊○○：喂，我剛剛問律師，律師說應該可以，如果你跟對 方有辦法談和解。我明天就跟你前女友講看看和解 ，她如果願意，我就幫你跟她說，先不要關他，欠 妳的錢才有辦法還妳，被害人也有可能跟你說以後 不要騷擾她就好了。
被 告：我坦白跟你說，她有一些股票還在我這，我們兩個 人彼此還算相信，只是我很氣當初她這樣對我。 戊○○：我們小隊長當初就跟你說，男人氣就是氣這點而 已，我幫你跟被害人說你不對的地方，我們要求人 和解就要先承認，如果她願意，我們就趕快約出來 和解，官司會比較好打。
被 告：我懂你意思，案子你們也辦了，你們也要交案件， 看有什麼辦法，你們也可以交案件，我也可以量 刑，可不可以先跟檢察官商量，先不要起訴，
我們喬好之後在整個送上去給檢察官。
戊○○：檢察官沒這麼快起訴，我們趕快把和解書補上去給 檢察官。我現在跟你講我幫你說，你不要到時候人 家同意配合你，你到時候又不同意。
被 告：不會啦，我今天打給你就是有目的的，我已經拚過 交保，我現在就是要拚安全下庄。
戊○○：我了解。
被 告：和解的筆錄要好好寫，警方能夠好交案，對我也比 較好。
戊○○：現在就是你跟被害人簽和解書，我再跟你們雙方問 一下筆錄，但這件是公訴罪，我們不得不移送。 被 告：我了解，以前我有經驗，要怎麼跑程序，我們要做 得漂亮，你再幫我跟隊長講，隊長他很關心。
等語，業經被告供承在卷（見偵5311卷2第10頁，原審卷1第 112頁、卷2第73頁），且核與證人戊○○證稱：被告做警詢筆 錄時否認犯罪，所以我有留名片給被告，請被告想清楚跟我 聯絡。被告在交保後主動打電話給我，主動承認犯案，並表 示錢都花光了，要交出剩餘的贓物。我有追問贓物所在，他 說埋起來了，卻不肯告訴我地點。被告說是告訴人做了對不 起他的事情，所以他很氣，因為被告做筆錄時否認，但電話 中又講那些（承認的）話，所以我就沒有在電話中追問被告 的犯案手法，想等被告交出贓物後，再仔細做筆錄。因為我 跟偵查隊長說過被告要交出贓物，我怕隊長認為我在吹牛， 所以才錄音存證。之後，被告又說不要繳贓物了，且否認犯 行，我認為沒有再錄音的必要。被告一開始也是說要先拚交 保，之後再跟被害人和解等語相符（見原審卷1第133至144
頁），並有卷附對話譯文、原審勘驗筆錄為憑（見原審卷1 第83、131、132頁），又電話對談裡，被告向戊○○所為之陳 述，皆是出於自由意志，證人戊○○也無任何誘導情事，倘若 被告未犯本案，何以需主動打電話給證人戊○○為上開陳述？ ㈥被告於109年2月6日第1次警詢時稱：109年1月26日晚間人在 家中，父母可為其作證（見偵5311卷1第27頁）；於109年2 月6日第2次警詢時先稱：109年1月26日下午6時許，去新竹 高鐵站，後來在車上睡覺到隔天中午回苗栗家中（見偵5311 卷1第30頁），再改稱：109年1月26日晚上8時就寢休息，隔 天上午6時起床後待在寢室，中午回苗栗家中（見偵5311卷1 第30頁），後稱：109年1月26日我睡在車上，睡到隔天早上 ，然後回工廠宿舍洗澡，約中午回到家（見偵5311卷1第31 頁），若未犯本案，有何必要對其之行蹤為前後不一之供述 ？
㈦綜合以上所述，被告因前曾與告訴人交往多年，而由告訴人 口中得知保險箱密碼及鑰匙放置位置，嗣與告訴人分手後， 竟於109年1月26日夜間9時57分，走在告訴人住處後山山坡 樓梯，且持雨傘將路旁監視器轉向，再於同月27日上午4時2 7分，拖一行李箱及其他物品搭乘證人庚○○所駕駛之租賃車 離去，之後不斷變換搭乘證人辛○○、丑○○、壬○○所駕計程車 回到新竹高鐵站附近，取回自用車輛回到工作地點，事後告 訴人鄰居丙○○在其住家陽台上拾獲被告之手機一支，被告對 此提不出合理解釋，又拒不解鎖手機，且對其於109年1月26 日至27日之行蹤供述不一，更曾主動致電承辦警員，表達有 取走告訴人之錢財，希望與告訴人和解，減輕其之刑責，足 認被告就是侵入告訴人住處行竊之人，至為明確。再參以本 院前已論述行竊之人是攜帶客觀上足供兇器使用之電鑽1支 ，利用梯子攀爬至告訴人住處陽臺上，徒手打開未上鎖之浴 室對外窗戶，踰越窗戶入內後，竊取告訴人所有，如附表編 號1、2所示之物，並佯以電鑽破壞住處更衣室內之保險箱， 實則以密碼及鑰匙開啟保險箱而竊取其內如附表編號3所示 之物，則被告有以事實欄一所載方式竊得如附表所示財物一 節，亦可認定。
㈧被告雖以前詞置辯，但：⒈被告既與告訴人曾為情侶，且同住 告訴人住處長達2年，對於告訴人及其家人、外勞生活作息 、家中環境，自當瞭如指掌，又依前揭事證所示，被告刻意 挑選夜間至凌晨時分犯案，且刻意變裝、改變聲音，換搭車 輛，變更地點，降低被查緝之機會，則其攜帶電鑽，在現場 停留約4小時，且弄亂房間之舉，顯是刻意營造成非熟人犯 案之跡象；⒉被告自新竹高鐵站離開後如何至新北市新店寶
橋路、中興路口搭乘證人己○○之計程車，雖未查獲，但本院 前已依相關事證，認定被告之行蹤如前述表格所示，並非查 無被告到過案發現場相關地點之事證；⒊告訴人指稱遭竊如 附表所示之財物，已經告訴人提出財物照片、購買證明為憑 ，足以佐證告訴人曾持有該些財物，並核與告訴人前述被竊 情節與現場照片相符，更可補強告訴人所述該些財物遭竊一 節確屬可信，至於告訴人、告訴代理人雖曾就損失金額前後 指訴容有不一之情（見原審卷2第191、515頁），但告訴之 犯罪事實情節，本應以告訴人本人之指訴為準，告訴人既已 提出前揭事證以證明被竊財物價值，自不因告訴代理人一時 口誤而認告訴人所言不可採；⒋告訴人已明確證稱被告是除 自己以外，唯一知道保險箱密碼及鑰匙放置位置之人，被告 、辯護人辯稱告訴人可更換密碼云云，無非係其單方面之猜 測；⒌被告雖稱遺落在告訴人鄰居家陽台之手機，是被告遺 失已久之手機，但證人丙○○已證述拾獲手機時，手機是剛掉 的狀況，並非遺失已久之情形，且該手機既可開機，被告大 可解鎖供查核手機使用狀況，以證自身清白，卻捨此不為， 拒不解鎖，實難認其所辯為真；⒍前揭監視錄影畫面所拍得 之人，已經告訴人指認無誤，再經本院綜合被告照片、五官 特徵等，亦確認是被告無誤，至於影中人走路跛腳一節，考 量本案被告犯罪手法，應認是被告刻意營造之假象。從而， 被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，毫無足採。 ㈨告訴人雖於警詢時稱：現場留有電鑽，疑似為破壞保險箱的 工具等語（見他卷第19頁），然其嗣後已具狀表示：「因保 險箱有遭穿孔之痕跡，且現場當時留有諸多保險箱鐵屑，經 警方研判行竊者有使用電鑽後，其等將該資訊告知告訴人， 從而告訴人始於筆錄中表示被告可能使用電鑽鑽保險箱……」 （見原審卷2第417、418頁），且本院依據證人癸○○、寅○○ 之證述、保險箱之照片，已足認定保險箱上之鑽孔為電鑽所 致，何況實務上未於失竊現場扣得犯案工具之情形屢見不鮮 ，法院仍得本於證據及經驗、論理法則，認定行為人是否有 攜帶工具、兇器前往行竊，自不因告訴人前揭說詞而影響本 院前揭認定。此外，告訴人所述案發情節，核與相關事證相 符，已經本院論述如前，又告訴人指認前述監視錄影畫面中 人為被告一節，亦是基於其與被告多年情侶及同居關係，憑 藉被告五官特徵、走路型態而為，既難認有誤認之情事，亦 不違背一般人日常生活經驗之定則或論理法則，自不得僅因 告訴人上開具狀所言，即認告訴人之指訴摻雜有警方不當資 訊之污染而全部不足採信。
㈩本案被告有事實欄一所載之竊盜犯行，事證明確，應依法論
科。另被告侵入告訴人住處行竊之時間，已經本院依照前揭 監視錄影畫面認定如前，起訴書認係109年1月27日上午1時 ，顯有誤會，應予更正。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇 器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳酌上情，遽為被告無罪之諭知，自有違誤。檢察 官上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判。
㈡審酌被告前為告訴人之同居男友，竟以事實欄一所載方式侵 入告訴人住處行竊，且竊得如附表所示財物價值甚高，得手 後又以前述方式躲避追查，彰顯其早有預謀，且犯案手法縝 密，犯後又否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償損害， 兼衡被告於本案犯行前已有竊盜罪之前科紀錄（非累犯）、 智識程度、家庭、生活、經濟狀況、暨其犯罪之動機、目的 、手段、對告訴人所生損害等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
㈢被告竊得如附表所示財物，雖未扣案，但均屬犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於作案用之
, 台灣公司情報網