臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2689號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋宜昆
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 陳建安
選任辯護人 張復鈞律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院109年度重訴字第25號，中華民國110年5月18日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12296
號、第12297號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋宜昆及陳建安共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜、強盜、殺人等之犯意聯絡，由被告宋宜昆 先於民國108年11月18日凌晨0時44分許，駕駛其妻蔡郁瞳名 下車牌00-0000號自用小客車，至桃園市大園區五福路789巷 口，以不詳工具竊得告訴人蔡慶隆所有停放該處之車牌000- 000號黑色普通重型機車，並將該輛機車藏放於桃園市中壢 區民溪三路135巷口路旁草叢堆內；俟被告宋宜昆及陳建安 選定桃園市○○區○○路0段000號7-11超商內之中國信託商業銀 行提款機為犯案目標，案發前被告宋宜昆並多次駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車、被告陳建安則駕駛向不知情之古 慶翔（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用 之APG-8882號自用小客車，前往勘查店內保全人員補鈔情形 ，並預先將上述竊取而來原為黑色之機車底色噴漆為白色， 且將車牌變造為066-GGD號，藉以規避查緝。於109年2月7日 上午8時57分許，由被告陳建安駕駛車牌000-0000號自用小 客車先行到前開7-11超商對面把風，並觀察超商及運鈔車狀 況，被告宋宜昆則於同日駕駛車牌00-0000號自用小客車前
往上開機車藏放地點，之後騎乘該原為黑色之機車色噴漆為 白色、車牌變造為066-GGD號機車（以下稱本案作案用機車 ）前往桃園市觀音區仁德街河堤路口，等候被告陳建安之指 示犯案。於同日下午3時59分許，台灣保全公司人員吳冠賢 及李宗易到上開7-11超商補鈔時，被告陳建安旋即電話聯絡 被告宋宜昆，被告宋宜昆即於同日下午4時11分許，持其於 不詳時間、地點所取得之制式手槍1枝及制式子彈數顆（未 扣案）進入超商，並持槍朝提款機及李宗易方向共射擊4槍 ，李宗易因而受有右小腿開放性傷口、腹壁挫傷（槍傷）之 傷害，使被害人吳冠賢及李宗易不能抗拒，被告宋宜昆強盜 補鈔箱2只（內有新臺幣〈下同〉300萬元）得逞後，騎乘上開 機車逃逸，被告陳建安亦於同日下午4時12分30秒許駕駛上 開車牌000-0000號自用小客車離開現場。被告宋宜昆騎乘本 案作案用機車沿觀音區成功路與大觀路方向，往大園區平成 路、中壢區聖德路方向行駛，於同日下午4時22分許將上開 補鈔箱1只丟棄在桃園市中壢區田溪路罐子埤旁，另1只補鈔 箱則於同日下午4時32分許丟棄在桃園市○○區○○路0段000號 空屋旁，復於同日下午4時34分許將前開車牌變造為066-GGD 號之機車棄置在桃園市中壢區民溪三路與民溪三路135巷口 旁小路草叢內。因認被告宋宜昆及陳建安均涉犯刑法第320 條第1項竊盜、第330條第1項攜帶兇器加重強盜、第271條第 2項、第1項殺人未遂及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、 第12條第3項之意圖供犯罪之用持有槍枝及子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告宋宜昆及陳建安涉犯上開罪嫌，無非係以證 人古慶翔於警詢及偵查中之供述、證人即被害人李宗易及吳 冠賢於警詢中之證述、證人即超商店員沈大中、張朝富於警 詢中之證述、被告宋宜昆住處電梯監視錄影光碟及翻拍照片
、內政部警政署刑事警察局109年2月13日桃警鑑字第109028 5007號鑑定書、刑案照片9張（編號44-52，偵12297卷一第1 13至121頁〈即109年2月7日車牌000-0000號自用小客車、本 案機車停於本案超商附近之照片〉）、證人即被告宋宜昆之 前妻蔡郁瞳於警詢中之證述、證人即被告宋宜昆之女兒宋芝 楹於警詢中之證述、證人即告訴人蔡慶隆於警詢中之證述、 林口長庚醫院出具之診斷證明書1紙、嫌犯逃逸路線圖、刑 案現場照片1份（偵12297卷一第441至453頁〈即109年2月7日 車牌00-0000號自用小客車進出民溪三路之照片〉）、大園分 局轄內李宗易遭槍擊強盜案現場初步勘察報告及內政部警政 署刑事警察局109年2月11日刑鑑字第1090012868號鑑定書、 桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿李宗易遭槍擊強 盜案及監視錄影光碟為主要論據。訊據被告宋宜昆供稱曾駕 駛過其妻蔡郁瞳名下車牌00-0000號自用小客車，外祖父等 親友居住於民溪三路等語，但否認涉有本案犯行，其辯護人 為被告宋宜昆辯護略以：檢察官並未舉出足夠事證證明被告 宋宜昆竊取機車並變造車牌，至於蔡慶隆所有之車牌000-00 0號黑色普通重型機車是放在工地使用，蔡慶隆也稱見過宋 宜昆，故被告宋宜昆有機會接觸使用該輛機車，不能僅以電 瓶表面採得被告宋宜昆之DNA，即推論被告宋宜昆竊取該車 。又從案發超商現場兩位保全、店員證述搶匪之身型、口音 ，與被告宋宜昆並不相符，檢察官所提超商內之監視錄影、 證人之證述、診斷證明書及刑案現場照片等事證，均不足證 明被告宋宜昆有本件持槍強盜傷人之犯行，應對被告宋宜昆 為無罪諭知等語；訊據被告陳建安否認犯行，辯稱：於109 年2月7日駕駛車牌000-0000自用小客車前往桃園市觀音區成 功路1段案發超商對面，停了好幾個鐘頭，是要去那邊堵一 個欠債的人，其沒有進入本案超商店裡，並無犯起訴書所載 犯行等語，其辯護人為被告陳建安辯護略以：本案依據卷證 資料，連實際行搶之人是否為被告宋宜昆，證據已嫌薄弱， 被告陳建安當天係因追討債務而前往該處堵人，沒有與宋宜 昆接觸、聯絡之紀錄，亦無涉及竊盜、強盜之把風等工作分 擔，僅因被告陳建安之車停於附近，即認為被告陳建安共同 犯罪，證據過於薄弱，應為無罪諭知等語。
四、經查：
㈠109年2月7日下午3時59分許，台灣保全公司護鈔人員吳冠賢 及李宗易到桃園市○○區○○路0段000號7-11超商內補鈔時，於 同日下午4時11分許，遭犯罪行為人持手槍朝提款機及李宗 易方向共射擊4槍，李宗易因而受有右小腿開放性傷口、腹 壁挫傷（槍傷）之傷害，至吳冠賢及李宗易不能抗拒，該人
強盜補鈔箱2只（內共有約現金300萬元）得手後，騎乘懸掛 066-GGD號車牌之機車離去等情，業經證人李宗易於警詢及 審理時（偵12296卷第325至327頁、第329至331頁，原審重 訴字卷二第26頁至第34頁）；證人吳冠賢於警詢及審理時（ 偵12296卷第333至335頁、第337至339頁，原審重訴字卷二 第18至26頁）；證人即超商店員沈大中及張朝富於警詢時（ 他卷第27至28頁、第31至32頁）之證述可證，並有運鈔車運 送地點表1紙、監視器截圖照片7張、證人李宗易之長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、大園分局轄內 李宗易遭槍擊強盜案現場初步勘察報告及照片1份、內政部 警政署刑事警察局109年2月11日刑鑑字第1090012868號鑑定 書1份、現場勘查照片附卷可稽（他字卷第35頁、第39至42 頁，偵12297卷一第403頁、第459至469頁、卷二第149至191 頁、第403至408頁）。但因該犯罪行為人全程戴全罩式安全 帽，無人得見其面貌，證人李宗易於原審證述該人身高約16 0幾公分等語，與被告宋宜昆提出之體格檢查表（原審重訴 字卷二第47頁）身高174.3公分略有差距，另證人吳冠賢、 李宗易於案發當日警詢時及原審審理時雖稱搶匪是國語口音 、就字正腔圓的國語聲音等語（他卷第12頁、第20頁，原審 重訴字卷二第19至20頁、第27至28頁），且證人吳冠賢及李 宗易於109年2月17日警詢時均曾經警方播放錄音光碟後，表 示很像開槍者之聲音等語（偵字12296卷第329至331頁、第3 37至339頁），但因其二人所從事或專業均非與聲音辨識相 關之工作，且該行為人聲音並不具可與多數人相區別之獨特 性，則在遭受攻擊之犯案過程短時間相處情況下，持槍犯嫌 短短幾句話，難期一般人能正確無誤辨識，即無從以其等證 稱聲音很像，逕認行為人即為被告宋宜昆本人無誤。從而在 場目擊之證人吳冠賢、李宗易、沈大中及張朝富所述，均未 能有效指認出犯罪嫌疑人之人身有何獨一無二之個別化特徵 ，是以檢察官所舉此部分之事證，雖能證明當日該處確實發 生槍擊傷人及運鈔箱遭人強盜事件，但無法認定該下手之犯 罪行為人即為被告宋宜昆。
㈡嗣經警調取沿途之監視器畫面跟追當時犯罪行為人所騎乘懸 掛066-GGD號車牌之機車，並在桃園市中壢區田溪路罐子埤 旁、及桃園市○○區○○路0段000號空屋旁，先後發現前開二只 遭強盜之補鈔箱（已遭破壞，內無現金），之後在桃園市中 壢區民溪三路135巷口與民溪三路路口旁支小路內草叢，發 現一輛遭人棄置未懸掛車牌之機車，因警方所調取066-GGD 號之車籍資料為台鈴深灰色機車，與監視器錄得行為人使用 之機車廠牌為三陽、車身為白色、後飾燈布局均不同，而該
輛遭棄置之機車為三陽GR125款式，車身為黑色，但全車噴 有白漆掩蓋，左後視鏡佚失，與監視器錄得作案用機車之特 徵相符，判斷該輛遭棄置之無車牌機車即為本案作案用機車 ，並依方向盤下方烙有DY006352號碼，進而查得該車實際之 車牌為000-000號普通重型機車等情，業據證人即參與本案 偵辦之大園分局偵查隊小隊長謝昇勳於本院審理時證述甚明 ，且有行為人逃逸時所騎乘機車之監視器畫面截圖、066-GG D號及503-GGD號機車車籍資料、桃園市政府警察局大園分局 109年4月12日園警分刑字第1090009427號函及所附桃園市政 府警察局桃警鑑字第1090021792號函發現場勘查報告、採證 照片、大園分局111年10月4日園警分刑字第1110035495號函 及所附職務報告在卷可憑（本院卷一第409至413頁、卷二第 133至134頁、第136頁，他卷第39至42頁、第43頁，偵12297 卷一第363頁、第429頁、第431頁、第434頁，偵12297卷二 第117頁、第119頁以下〈機車勘查部分見第127至128頁、第2 53至307頁〉）。但鑑識人員對上開補鈔箱、機車本體及棄車 現場周遭採集煙蒂、噴漆罐、手套、帽子、寶特瓶等物採證 ，僅於機車電瓶表面上指印以外部位之棉棒轉移，檢出與被 告宋宜昆之DNA-STR型別相符（此部分另詳後述），其餘（ 包含電瓶表面採得之指印〈鑑識編號F1，及該指印之轉移棉 棒編號C4-11-1〉）及機車本體、現場之煙蒂、噴漆罐、手套 、帽子、寶特瓶、補鈔箱等物，均未比對出與被告宋宜昆之 指紋、DNA-STR型別相符，亦有上開報告及相關採證與鑑定 書在卷可憑（偵12297卷二第125至129頁、第131至141頁、 第144至146頁、第383至388頁、第389至390頁、第395頁） ，且並無尋獲當日作案使用之066-GGD號車牌或原本之503-G GD號車牌，從而該輛作案用機車雖客觀上經改變顏色並懸掛 他車車牌，但車身係何人何時改造，車牌是否經過變造等節 ，109年2月7日案發時是何人使用並棄置於前開民溪三路草 叢中，徒憑尋獲遭棄置之作案用車輛，均難直接認係被告宋 宜昆所為。
㈢公訴意旨雖以該作案用機車為被告宋宜昆於108年11月18日凌 晨所竊取後，變更外觀並藏放於民溪三路草叢內，且於109 年2月7日上午，由被告宋宜昆先駕駛車牌00-0000號自用小 客車前往前開民溪三路草叢作案用機車藏放地點，再換騎該 輛機車前往本案超商強盜後，再返回棄置等語。但查： ⒈車牌000-000號黑色重型機車於108年11月18日凌晨，在桃園 市大園區五福路789巷口遭竊，於同日上午7時30分許發覺後 報案等情，固經證人蔡慶隆於警詢、偵訊及原審審理時證述 甚明（偵12297卷一第357至358頁、卷二第411至415頁，原
審重訴字卷二第11至17頁），並有報案紀錄、失車案件基本 資料詳細畫面報表、車輛協尋電腦輸入單、刑案照片附卷可 稽（偵12297卷一第359至367頁、第369至385頁），當時受 理報案之派出所員警曾於一受理報案後即調查大竹南路與五 福路左轉進入埔心里7鄰產業道路之監視器，於機車遭竊前 ，有車牌00-0000號自用小客車經過，並有刑案現場照片在 卷可考（偵12296卷第133至135頁），但因攝錄範圍有限， 且無連續畫面錄得竊嫌自該自用小客車下車行竊之畫面（以 上偵查報告見他卷第67至72頁），監視器亦未攝得該實際竊 取車牌000-000號黑色重型機車之竊嫌長相，而該處所又為 開放空間，雖被告宋宜昆對於當日曾駕駛車牌00-0000號自 用小客車經過該處產業道路等情未予爭執（亦非自白），稱 可能是要回外祖父家而途經該處等語（原審重訴字卷一第14 9頁），因對照卷附被告宋宜昆之親友資料居住於民溪三路 （偵12297卷一第455頁）、被告宋宜昆埔心住處、機車遭竊 地點間，難認毫無地緣關係（偵12297卷二第427頁），則縱 認被告宋宜昆於108年11月18日凌晨駕駛車牌00-0000號自用 小客車經過該機車失竊地點，仍無法憑此即認定被宋宜昆竊 取車牌000-000號黑色重型機車，更無法推論數月後之109年 2月7日本案發生時，係由被告宋宜昆騎乘使用本案作案用機 車犯案。
⒉警方專案小組調閱作案用機車棄車地點附近之民權路五段民 溪三路口-3.民溪三路往聖德路方向之監視器（相關地圖位 置見本院卷一第477頁），過濾109年2月7日11時40分至18時 13分經過之汽機車，雖整理出車牌00-0000號自用小客車於 當日上午11時44分進入，晚間6時13分駛出，並有監視錄影 畫面擷圖在卷可參（本院卷一第469至475頁、第487頁、第4 93頁），但受限於監視器裝設地點及攝錄範圍，無法攝得換 車之完整連續過程，且被告宋宜昆有親友居住民溪三路而認 有地緣關係，無法僅憑其造訪該處而認為係重大異常事件而 得與使用或棄置本件作案用機車之事實相連結，該處也為開 放性道路，卷內復無車牌00-0000號自用小客車當日完整行 車軌跡可資比對研判（見本院卷一第412頁承辦警局回函） ，亦無錄得騎乘該作案用機車者之面貌，則所謂被告宋宜昆 換乘機車之說，若無其他積極事證結合佐證，即流於臆測。 ⒊鑑識小組於車牌000-000號黑色普通重型機車電瓶表面檢出男 性DNA-STR型別與被告宋宜昆型別相符，警方並查得上開電 瓶係108年12月23日出廠，有桃園市政府警察局大園分局扣 案GS電池清查情形偵查報告1份在卷可稽（他卷第295至299 頁），堪認車牌000-000號黑色普通重型機車遭竊後方有更
換電瓶及被告宋宜昆之DNA轉移至電瓶表面之情事。但警方 就該電瓶採證時（採證編號為C4-11），所採獲指紋一枚（ 採證編號F1），表面以棉棒轉移（採證編號為C4-11-1，採 證位置C4-11電瓶表面指印處），採證編號F1之指紋並無比 對出與被告宋宜昆相符，採證編號為C4-11-1未檢出DNA-STR 型別，另電瓶表面指印以外部位以棉棒轉移採證（採證編號 為C4-11-2、C4-11-3，採證位置均為C4-11電瓶表面指印以 外部位），採證編號C4-11-2未檢出DNA-STR型別，僅採證編 號C4-11-3檢出與被告宋宜昆DNA-STR型別相符，以上有卷附 之鑑識報告可憑（偵12297卷二第139頁、第300至306頁、第 385頁、第389至390頁、第395頁）。因DNA可萃取自汗液、 唾液、血液等（其他毛髮、皮屑等與本案無關，不予討論） ，但若未能輔以其他事證，例如人之供述、採集明確位置（ 例如直接從指印上、滴落之血液或唾液、汗漬斑上轉採）等 事證，僅能認定有轉移之事實，但轉移之途徑與原因（例如 直接觸摸或間接擦拭移轉）、轉移之時間，無法單憑鑑定報 告為斷。而本案採證編號C4-11-3之轉移棉棒，雖由作案用 機車電瓶上轉移採得，但因實際位置點不明，佐以證人蔡慶 隆於原審審理時證稱常與游騰輝在同一個工地工作，也曾在 工地見過宋宜昆，機車放工地時任何人都可以騎等語（原審 重訴字卷二第12頁、第14頁、第16至17頁），相較於絕無可 能接觸使用過該機車之人而言，被告宋宜昆與車主也非毫不 相識而存有使用該機車之可能，即無可排除間接接觸二次轉 移之可能，換言之，在轉移途徑、時間均屬不明之情況下， 難僅憑於電瓶上不明位置所留體液採得之DNA認必定係被告 宋宜昆竊車後更換電瓶所致，該項證據射程更無從推認109 年2月7日即為被告宋宜昆使用該輛機車犯案。 ⒋綜上，警方縱使依憑上開包含過濾大量、大範圍監視錄影、 對棄置之作案用機車鑑識等初步偵查結果，而可鎖定被告宋 宜昆涉有重嫌並展開搜索、偵查，但被告並無自證己罪之義 務，全案欠缺內部知悉強盜計畫者之證述，搜索結果亦無扣 得犯案用槍枝、子彈、衣著鞋子、贓款等證物，在此情況下 ，僅憑時間、空間上大範圍之監視錄影畫面過濾資料、單一 於不明位置採得之DNA移轉跡證相互結合，積極證據仍不足 證明被告宋宜昆即為當日下手實施強盜及騎乘作案用機車之 人。
㈣公訴意旨以被告宋宜昆住處電梯監視錄影光碟及翻拍照片認 被告宋宜昆於案發當日離家時手上所拿之外套與本件超商強 盜歹徒所穿著之外套均為深藍色、白色橫條紋，而同日被告 宋宜昆返家時，身上或手上已無該件深藍色外套等情，認被
告宋宜昆涉犯本案持槍強盜之犯嫌，惟觀諸本案持槍強盜犯 嫌之外套，明顯係深色且背後有兩白色橫條直線，有監視器 截圖照片1紙在卷可考（他卷第39頁），而被告宋宜昆於109 年2月7日上午11時許，確曾以右手持有白色線路之深色外套 搭乘住處電梯，有監視器翻拍照片1份在卷可稽（偵12297卷 一第23頁），然因係手持該深色外套，並未攤開，無從判斷 是否即與本案持槍強盜犯嫌之穿著外套相符，又縱使被告宋 宜昆當日返家時並無手持或穿著前開出門時攜帶之外套，亦 無法憑此認定其犯本案。另本案積極證據不足以證明被告宋 宜昆犯案，則檢察官以證人即被告宋宜昆前配偶蔡郁瞳及女 兒宋芝楹於警詢時之證述，認被告宋宜昆於109年2月7日即 失蹤無音訊，迄於109年2月10日證人宋芝楹方以簡訊告知被 告宋宜昆要帶其到臺東，以及證人宋芝楹並無意願隨同被告 宋宜昆前往臺東，但被告宋宜昆仍強迫其整理5天衣物一同 前往等情，不論有無其事，均不足以作為本案認定犯罪事實 之依據。
㈤公訴意旨認被告陳建安共同犯罪，無非以其於109年2月7日上 午8時57分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車在案發超 商對面等候並觀察地形，犯罪行為人於同日下午4時12分30 秒強盜得手後，被告陳建安旋於同日16時13分4秒駕車離開 ，並以刑案照片1份為據（偵12297卷一第113至121頁），惟 除如前述認定同案被告宋宜昆犯罪事實之積極證據已然不足 ，觀諸監視器畫面，被告陳建安除有上開情形且時間點巧合 外，當日並未見有任何協助或參與該持槍強盜犯嫌之行為， 且卷內亦未見案發當日被告陳建安與被告宋宜昆於行前、事 中或事後，彼此間有任何聯絡紀錄，亦無人供述謀劃本件犯 罪，從而檢察官起訴認被告陳建安負責把風，於護鈔人員抵 達進入超商時，電話連絡宋宜昆等節，積極證據尚嫌不足。 至於證人古慶翔警詢及偵查中之證述，僅足證被告陳建安與 宋宜昆認識，但其既不知渠等談話內容，自不足以證明被告 陳建安與宋宜昆謀劃行搶本案超商運鈔人員之事實。又被告 陳建安與宋宜昆曾於109年2月3日上午11時30分許，在桃園 市○○區○○路0段000號一帶見面，此有刑案現場照片1份在卷 可稽（偵12296卷第59至65頁），被告宋宜昆、陳建安均一 致供稱係宋宜昆請陳建安幫忙拿K他命等語（原審109年度聲 羈更一字第3號卷第65頁，原審重訴字卷二第91頁），不論 所供是否屬實，因被告並無自證己罪之義務，無可徒憑二人 會面之事實，臆測係謀議行搶及勘查地形。此外，警察亦未 能於被告陳建安處查獲與本案相關之作案用槍枝、子彈、贓 款等事證，被告陳建安於本案之罪嫌即認尚有不足。
五、綜上各情，本案依檢察官提出證據及所指出證明方法，不論 是單獨或綜合加以觀察，作為對被告二人開啟偵查作為雖然 可行，但尚未達有罪確信之程度，證據不足之處不能憑臆測 而為不利於被告之認定，且被告不負自證己罪之義務，依據 「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，依法自應為被告二人 無罪之諭知。
六、駁回上訴之理由
㈠原審經審理後，認依檢察官所提卷內證據資料，不能證明被 告宋宜昆、陳建安犯罪，而為被告二人無罪之諭知，認事用 法，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：⒈車牌000-000號之重型機車，確實在1 08年11月18日凌晨遭人竊取，且當時被告宋宜昆亦經常前往 該機車失竊之附近，而該機車遭竊後，曾更換過電瓶，而在 該電瓶表面亦採得被告宋宜昆之DNA，機車電瓶係在機車內 部，一般人若未予以深入更動，根本無法在電瓶表面採集任 何人體跡證，可見該機車確實為被告宋宜昆所竊取後，為搶 劫行為所預備逃匿之用，而將之由黑色重型機車改裝為白色 。又當日為搶劫行為時，所著裝藍色、白色橫條紋之衣物， 於被告宋宜昆為搶劫行為後，將之遺棄不知去向，即使被告 持該衣物離家時，未攤開予以比對，但監視器上之影像已足 以證明，被告宋宜昆準備為搶劫行為之著裝。另當時遭搶劫 之證人吳冠賢、李宗易對於當時為搶劫行為人之口音經比對 ，確實為被告宋宜昆。雖證人吳冠賢對於當時為搶劫之行為 人身高未能準確說明，但目測在緊急情況下，亦有可能有所 誤差。且被告宋宜昆於109年2月10日強迫其女宋芝楹與之前 往台東，更可證其在偽造不在場之情事。若被告宋宜昆未有 何違法行為，何需假造不在場之資訊。由此可見被告宋宜昆 為此搶劫行為前，已有深思將如何為搶劫及逃避追查，原審 未注意及此，而輕忽被告宋宜昆之智慧，率而為無罪之諭知 ，實有速斷之嫌。⒉就被告陳建安部分，案發當日被告陳建 安曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在超商對面等候並 觀察地形，同日被告宋宜昆在下午4時12分30秒搶劫得逞， 被告陳建安在同日下午4時13分4秒離開，雖被告陳建安辯稱 當日是前往追討債務，在警詢時能夠陳述追討債務之債務人 ，然於審理時，對該債務人之姓名、綽號均無法為正確說明 ，更可證被告陳建安確實在當時，擔任斥侯的角色無疑。又 被告陳建安與被告宋宜昆在109年2月3日上午11時30分許， 在桃園市○○區○○路0段000號附近見面。雖被告陳建安、宋宜 昆就見面理由均一致表示係被告宋宜昆向被告陳建安取K他 命，然此更能證明被告二人事先即有所同謀，而事先予以串
證，益徵上開之辯詞顯係臨訟置辯之詞，礙難採信。綜上所 述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法344 條第1 項，第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。
㈢基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據， 並指出證明方法加以說服，至於被告為了主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，僅以證明該有利 事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之 不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必 要。且被告基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不負自 證清白之責任，不能因被告未提出證據資料證明其無罪，而 認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有 確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，不得因此 遽為有罪之認定。檢察官所舉出如上述不利於被告二人之積 極事證，雖認達於合理懷疑對被告二人發動偵查之門檻，但 單獨或互相結合觀察後，仍因欠缺內部知情者之證述或其他 犯案用槍枝、子彈、贓款等關鍵有效證據，至所憑證據認定 犯罪事實尚有空白不足部分，本於「罪證有疑，利歸被告」 之證據法則，依法自應為被告二人無罪之諭知。檢察官上訴 仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原 審採證認事之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明被告二人確有竊盜、強盜、殺人未遂、槍砲等犯 行，尚難說服本院為不利於被告之認定，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日