臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第208號
原 告 蔡京津
被 告 謝明浚
程品淇即程璿綸
上列被告因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償
之附帶民事訴訟（110年度附民字第366號），經本院刑事庭裁定
移送民事庭，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰捌拾伍元，及被告謝明浚自民國一一０年十一月二十日起、被告程品淇即程璿綸自民國一一０年十二月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告應連帶 賠償其新臺幣（下同）973,000元，並自民國109年7月27日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。嗣於112年7月10日言詞辯論當庭將上開金額 改請求為189,985元，而將上開利息起算日改請求自109年8 月16日起計算，均核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開 規定，應予准許。
二、被告程品淇即程璿綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為詐騙集團之車手，該詐騙集團成員於 109年7月23日藉由交友軟體TINDER結識原告，嗣以通訊軟體 LINE，向原告佯稱可投資虛擬貨幣云云，致原告信以為真而 陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，於109年8月15日匯 款至被告謝明浚之臺灣中小企業銀行斗六分行帳戶，被告與
該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，騙取原告共189, 985元，爰依法請求被告負連帶賠償責任等語，並聲明：被 告應連帶給付原告189,985元，並自109年8月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告謝明浚則以：伊沒有騙原告，伊也是受害人，錢是匯到 伊帳戶，其他的伊都不知道，伊不願意賠償等語置辯。三、被告程品淇即程璿綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣 ，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前 者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各 行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具 備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要(最高法院111 年度臺上字第1435號民事判決意旨參照)。㈡、經查，被告謝明浚自109年8月14日前某日起，被告程品淇即 程璿綸自109年8月15日前某日起，先後基於參與犯罪組織之 犯意，加入「陳嘉耀」、「張誠」、暱稱「暖慶男」、「do ngfang3774」及其他真實姓名、年籍不詳之人組成，以實施 加重詐欺取財罪及洗錢罪為手段，具有持續性、牟利性、結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。被告二人及其 他本案詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告謝明浚於10 9年8月14日前某日將其所申辦之臺灣中小企業銀行斗六分行 帳戶（帳號：00000000000號）之帳戶資料提供本案詐欺集 團使用；被告程品淇即程璿綸則於109年8月15日前某日將其 所申辦之中華郵政股份有限公司西螺埔心郵局帳戶（帳號： 000-00000000000000號）及中國信託商業銀行股份有限公司 帳戶（帳號：000-000000000000號）資料提供本案詐欺集團 使用，嗣由本案詐欺集團成員於109年7月23日藉由交友軟體 TINDER結識原告，嗣以通訊軟體LINE，向原告佯稱可投資虛 擬貨幣云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依該詐騙集團 成員之指示，於109年8月15日共匯款189,985元至被告謝明 浚之上開臺灣中小企業銀行斗六分行帳戶，被告謝明浚再聽 從本案詐欺集團成員之指示將上開款項以現金提領方式轉交
與被告程品淇即程璿綸，或直接轉匯至被告程品淇即程璿綸 之上開銀行帳戶內，被告程品淇即程璿綸復依照本案詐欺集 團成員之指示，將該款項均轉交與本案詐欺集團成員，而以 上開方式製造金流斷點，致難以追查上揭犯罪所得之去向， 隱匿詐欺犯罪所得之犯罪事實，業經本院刑事庭於112年2月 10日以110年度訴字第265號、110年度訴字第582號刑事判決 判處被告謝明浚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3月；被告程品淇即程璿綸犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑7月（因本件被告二人均上訴中，尚未判決確定 ），此有本院刑事庭112年4月26日雲院宜刑良決110附民366 字第1120003950號函、本院110年度訴字第265、582號刑事 判決附卷可稽。
㈢、又本案詐欺集團成員於109年7月23日藉由交友軟體TINDER結 識原告，嗣以通訊軟體LINE，向原告佯稱可投資虛擬貨幣云 云詐欺原告，使原告將受騙款項匯入被告謝明浚所有上開臺 灣中小企業銀行斗六分行帳戶內，嗣被告謝明浚依本案詐騙 集團指示以現金提領轉交予被告程品淇即程璿綸或將款項直 接轉匯至被告程品淇即程璿綸所有上開中華郵政股份有限公 司西螺埔心郵局帳戶及中國信託商業銀行股份有限公司帳戶 內，被告程品淇即程璿綸再依本案詐騙集團上游之指示將提 領之款項均轉交予本案詐欺集團成員，藉以隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，益徵被告二人係以此方式配合本案詐欺集 團其他成員行騙，完成本案詐欺集團所指派之分工，堪認本 件被告二人各與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利 用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有 之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，致原告受有189,985元 之損害，堪認原告受有189,985元之損害與被告二人前揭之 不法行為，具有相當因果關係，是依上開規定，被告二人應 就原告所受損害部分，負連帶損害賠償責任。
㈣、至被告謝明浚雖辯稱伊沒有騙原告，伊也是受害人，錢是匯 到伊帳戶，其他的伊都不知道云云。然被告二人參與本件詐 欺案件，係分別擔任收取本件詐欺贓款輾轉繳回上游之收水 工作成員、提供自身銀行帳戶供本案詐欺集團作為詐欺他人 使用，並負責實際領取詐欺所得之車手工作成員，共同參與 整體犯罪計畫，於本件刑事案件112年1月9日審理當庭對於 上情均已坦承不諱，此有本院110年度訴字第265、582號刑 事案件審理程序之筆錄可稽（見本院110年度訴字第582號刑 事卷二第325頁），顯見被告謝明浚上開所辯，不足為採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之 債務，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於110年11 月19日、110年12月3日送達於被告謝明浚、被告程品淇即程 璿綸，此有送達證書在卷足憑，是經原告各以前開起訴狀繕 本催告後，併請求被告給付自各該繕本送達被告後翌日即被 告謝明浚部分自110年11月20日起、被告程品淇即程璿綸部 分自110年12月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，於法尚無不合。逾此部分之利息請求 為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付 原告189,985元，及被告謝明浚部分自110年11月20日起、被 告程品淇即程璿綸自110年12月4日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，於法尚無不合。逾此部分 之利息請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。至其敗訴之利息部分，假執行之聲請失 所附麗，應併與駁回。
八、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費 ，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 程尹鈴
, 台灣公司情報網