臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第20號
原 告 王阿蕊
潘宏鴻
蔡詩華
蔡菲芸
共 同
訴訟代理人 陳冠仁律師
孟士珉律師
被 告 符白帆
訴訟代理人 吳昆浦律師
上列被告因過失致死案件（111年度交訴字第78號），經原告提
起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（111年度交重附民字第24號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王阿蕊新臺幣400,000元，及自民國111年9 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告潘宏鴻新臺幣2,697,645元，及自民國111年 9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡詩華新臺幣945,760元，及自民國111年9 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡菲芸新臺幣400,000元，及自民國111年9 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原 告王阿蕊預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2,697,645元為 原告潘宏鴻預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣945,760元為原 告蔡詩華預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原 告蔡菲芸預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告應給付 原告潘宏鴻新臺幣（下同）6,095,290元、原告蔡詩華2,095 ,560元及自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年6月1 日具狀變更訴之聲明，就上開金額分別減縮為3,797,645元 、2,045,760元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告符白帆於111年4月18日21時48分許，駕駛車牌號碼：00- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿雲林縣斗六市榴南 路由東南往西北方向（往石榴路）行駛，行至雲林縣○○市○○ 路00號對面時，因發現現場有不詳犬隻在快車道上遊走，被 告為避免撞擊犬隻，遂意圖以往右繞開犬隻之方式通行，此 時被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙而視距良好，無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然往右 偏移行駛於慢車道上，適被害人周春蓮徒步沿雲林縣斗六市 榴南路由西北往東南方向（往南仁路）行走於榴南路道路邊 緣線外側，被告之自用小客車因而撞擊周春蓮，周春蓮當場 倒地，經送醫救治，仍於同日23時10分許，因右側肢體多處 挫傷、腹壁挫傷併擦傷、頭部挫傷、體腔破裂骨折出血，導 致出血性休克死亡，周春蓮為原告王阿蕊之女、原告潘宏鴻 之配偶，且為原告蔡詩華、蔡菲芸之母，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第192條、第194條等規定，提起 本訴等語。
㈡原告等人所受損害如下：
⒈原告王阿蕊部分：被害人周春蓮為原告王阿蕊之女，因被告 過失不法行為而承受白髮人送黑髮人之痛，是原告王阿蕊請 求被告賠償精神慰撫金150萬元。
⒉原告潘宏鴻部分：
⑴扶養費2,297,645元：原告潘宏鴻為被害人周春蓮之配偶，有 一女已成年，原告潘宏鴻為重度身心障礙者，無謀生能力及 維生能力，一直以來均係由被害人周春蓮扶養，原告潘宏鴻 為47年12月17日出生，至被害人周春蓮身故之111年4月18日 ，僅63歲又4個月，依109年臺灣地區男性平均餘命表所載， 尚有20.27年餘命。且據行政院主計處所發布之110年平均每
人月消費支出雲林縣地區為18,892元計算，原告潘宏鴻得請 求之扶養費為4,595,290元（計算式：18892×12月×20.27年＝ 4,595,290.08，元以下四捨五入），扣除成年女兒應負擔之 扶養費二分之一，原告潘鴻宏所得請求之扶養費為2,297,64 5元。
⑵精神慰撫金150萬元：原告潘宏鴻係被害人周春蓮之配偶，雙 方結髮十數載，本冀望相互依偎共度晚年，豈料妻子竟在毫 無預期之意外中遽然喪生，遭此變故猶如晴天霹靂，鎮日淚 如雨下，哀痛逾恆，精神受創之鉅，豈筆墨所能形容，為此 請求被告應賠償原告潘宏鴻150萬元之精神慰撫金。 ⒊原告蔡詩華部分：
⑴喪葬費用545,760元：原告蔡詩華支出被害人周春蓮喪葬費54 5,760元，依法得請求被告賠償之。
⑵精神慰撫金150萬元：原告蔡詩華為被害人周春蓮之女，侍雙 親至孝，受良好教育，並具有正當之職業，正值共享三代天 倫之樂時，詎料母親竟被害身亡，身心創痛，不言可喻，為 此請求被告應賠償原告蔡詩華150萬元之精神慰撫金。 ⒋原告蔡菲芸部分：原告蔡菲芸，為被害人周春蓮之女，侍雙 親至孝，受良好教育，並具有正當之職業，正值共享三代天 倫之樂時，詎料母親竟被害身亡，身心創痛，不言可喻，為 此請求被告應賠償原告蔡菲芸150萬元之精神慰撫金。 ⒌原告並聲明：
⑴被告應給付原告王阿蕊150萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 ⑵被告應給付原告潘宏鴻3,797,645元，並自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 。
⑶被告應給付原告蔡詩華2,045,760元，並自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 。
⑷被告應給付原告蔡菲芸150萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 ⑸原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於被告於111年4月18日21時48分許，駕駛系爭小客車沿雲 林縣斗六市榴南路由東南往西北方向（往石榴路）行駛，行 至雲林縣○○市○○路00號對面時，因發現現場有不詳犬隻在快 車道上遊走，被告為避免撞擊犬隻，遂意圖以往右繞開犬隻 之方式通行，此時被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙而視距良好，無不能注意之情事，仍疏未 注意，貿然往右偏移行駛於慢車道上，適被害人周春蓮徒步 沿雲林縣斗六市榴南路由西北往東南方向（往南仁路）行走 於榴南路道路邊緣線外側，被告之自用小客車因而撞擊周春 蓮，周春蓮當場倒地，經送醫救治，仍於同日23時10分許， 因右側肢體多處挫傷、腹壁挫傷併擦傷、頭部挫傷、體腔破 裂骨折出血，導致出血性休克死亡之事實部分不爭執。 ㈡不爭執被告因其駕車行為致生本件交通事故而有過失。 ㈢被害人周春蓮，於事發當時，行走於慢車道，妨害車輛通行 ，與有過失。
㈣原告領有汽車強制險保險金各50萬元應予扣除。 ㈤就原告等人請求金額意見如下：
⒈原告王阿蕊部分：150萬元精神慰撫金過鉅，請求酌減。 ⒉原告潘宏鴻部分：不爭執原告潘宏鴻於案發當時就已經領有 重度身心障礙證明、無業、無謀生能力，有請求扶養必要， 扶養費為2,297,645元。至於150萬元之精神慰撫金過鉅，應 予酌減。
⒊原告蔡詩華部分：不爭執原告蔡詩華支出喪葬費545,760元。 至於150萬元之精神慰撫金過鉅，應予酌減。 ⒋原告蔡菲芸部分：150萬元精神慰撫金過鉅，請求酌減等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於111年4月18日21時48分許，駕駛系爭小客車沿雲林縣 斗六市榴南路由東南往西北方向（往石榴路）行駛，行至雲 林縣○○市○○路00號對面時，因發現現場有不詳犬隻在快車道 上遊走，被告為避免撞擊犬隻，遂意圖以往右繞開犬隻之方 式通行，此時被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙而視距良好，無不能注意之情事，仍疏未注意 ，貿然往右偏移行駛於慢車道上，適被害人周春蓮徒步沿雲 林縣斗六市榴南路由西北往東南方向（往南仁路）行走於榴 南路道路邊緣線外側，被告之自用小客車因而撞擊周春蓮， 周春蓮當場倒地，經送醫救治，仍於同日23時10分許，因右 側肢體多處挫傷、腹壁挫傷併擦傷、頭部挫傷、體腔破裂骨 折出血，導致出血性休克死亡。
㈡被告因其駕車行為致生本件交通事故而有過失。 ㈢原告潘宏鴻於案發當時就已經領有重度身心障礙證明、無業 、無謀生能力，有請求扶養之必要，扶養費為2,297,645元 。
㈣原告蔡詩華支出被害人周春蓮之喪葬費共545,760元。 ㈤原告已各領取強制險保險金各50萬元。
㈥兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘 門財產所得調件明細表。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被害人周春蓮於事發時是否行走於慢車道而與有過失？如有 ，過失比例為何？
㈡原告王阿蕊請求精神慰撫金150萬元，有無理由、是否過鉅？ ㈢原告潘宏鴻請求精神慰撫金150萬元，有無理由？是否過鉅？ ㈣原告蔡詩華請求精神慰撫金150萬元，有無理由？是否過鉅？ ㈤原告蔡菲芸請求精神慰撫金150萬元，有無理由？是否過鉅？五、本院之判斷：
㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告駕駛系爭小客車行經雲林縣○○ 市○○路00號對面時，因發現現場有不詳犬隻在快車道上遊走 ，被告為避免撞擊犬隻，遂意圖以往右繞開犬隻之方式通行 ，本應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙而視距良好，無不 能注意之情事，被告竟疏於注意及此，貿然往右偏移行駛， 被告之系爭小客車因而撞擊行走於榴南路道路邊緣線外側之 周春蓮，周春蓮當場倒地，經送醫救治，仍於同日23時10分 許，因右側肢體多處挫傷、腹壁挫傷併擦傷、頭部挫傷、體 腔破裂骨折出血，導致出血性休克死亡，且兩造對於被告因 其駕車行為致生本件交通事故而有過失乙節並不爭執，並有 交通部公路總局嘉義區監理所111年6月2日嘉監鑑字第11100 61943號函（相字卷第95頁）、交通部公路總局111年8月31 日路覆字第1110090892A號函（本院111交訴78號刑案卷第91 頁）在卷可憑，足認被告對本件車禍之發生有過失甚明，且 被告之過失駕駛行為與被害人周春蓮之死亡結果間，有相當 因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定
有明文。是被告不法侵害周春蓮之生命，業據認定如前，而 周春蓮為原告王阿蕊之女、原告潘宏鴻之配偶、原告蔡詩華 、蔡菲芸之母，為兩造所不爭執（本院卷第181頁），並有 戶籍謄本附卷可憑（本院附民卷第29頁；本院卷第165至171 頁），原告依前開規定，請求被告應賠償所受損害，自屬有 據。
㈣茲就兩造有爭執者分述如下：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被害人周春蓮 為原告王阿蕊之女、原告潘宏鴻之配偶、原告蔡詩華、蔡菲 芸之母，業如前述，而被告因前揭過失，不法侵害周春蓮致 死，原告因而痛失至親，無法再享天倫之樂，自然傷慟非淺 ，衡以原告王阿蕊未受國民義務教育，無業，無收入；原告 潘宏鴻國小畢業，無業，無收入；原告蔡詩華高中肄業，無 業，無收入；原告蔡菲芸從事服務業，月薪3萬元，等情， 並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參），及參酌兩造之身分、地位，認原告請求被 告賠償精神慰撫金各150萬元，尚屬過高，各應核減為90萬 元，始屬適當。
⒉綜上，原告王阿蕊因本件車禍所受損害為90萬元；原告潘宏 鴻部分，加計兩造所不爭執之扶養費2,297,645元，及上開 精神慰撫金90萬元，共計3,197,645元（計算式：2,297,645 元+900,000元＝3,197,645元）；原告蔡詩華部分，加計兩造 所不爭執之喪葬費545,760元，及上開精神慰撫金90萬元， 共計1,445,760元（計算式：545,760元+900,000元＝1,445,7 60元）；原告蔡菲芸因本件車禍所受損害為90萬元。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。依交通部公路總局之覆議意見略以：「㈠若肇 事當時行人周春蓮未進入慢車道行走，則：⒈狗（數量不明 ），進入車道奔走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事 主因。⒉符白帆駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，為肇事次因。⒊行人周春蓮，無肇事 因素。㈡若肇事當時行人周春蓮有進入慢車道行走，則：⒈狗
（數量不明），進入車道奔走，妨礙車輛通行，影響行車安 全，為肇事主因。⒉符白帆駕駛自用小客車，未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。⒊行人周春 蓮，進入慢車道行走，妨礙車輛通行，為肇事次因。」等情 ，有交通部公路總局111年8月31日路覆字第1110090892A號 函（本院111交訴78號刑案卷第91頁）在卷可參，是被害人 周春蓮於肇事時，有無進入慢車道行走，毋寧為被害人周春 蓮是否與有過失之重要考量因素。經查：
⒈被害人周春蓮於車禍發生時，係行走在榴南路道路邊緣線外 側，而非道路邊緣線內側：
⑴本院刑事庭於111年7月21日當庭勘驗肇事地點附近之監視器 錄影畫面，分述如下：
①「斗六163-2（榴南路208巷口往肇事地點方向拍攝之影像） 」，勘驗結果略以：
Ⅰ、21：46：23，被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車自畫 面右方出現，車身跨越榴南路快、慢車道（南仁路往石榴 路方向），往前直行【擷圖1】。
Ⅱ、21：46：31，自小客車煞車燈及左邊方向燈亮起，隨後停 駛在畫面左上角之榴南路上，煞車燈熄滅，僅左轉方向燈 持續閃爍【擷圖2】。
Ⅲ、21：47：28，有數隻狗在榴南路上行走、奔跑、逗留。 ②「肇事地旁蘭花園監視器（肇事地點旁往榴南路方向拍攝之 影像）」，勘驗結果略以：
Ⅰ、00：00：01，1隻白狗與1名人士（即被害人周春蓮）自畫 面正上方往畫面之左方行走在榴南路路邊【擷圖3】。 Ⅱ、00：00：04走在道路邊緣線上並跨越道路邊緣線，消失在 畫面【擷圖4】。
Ⅲ、00：00：27，畫面馬路有燈光照射，隨後被告駕駛自小客 車自畫面左方出現往前直行，一半車身行駛在道路邊緣線 外【擷圖5】，00：00：29消失在畫面。 ③「肇事地對面回收場監視器-往石榴路（肇事地點對面之環保 站門口往石榴路方向拍攝之榴南路影像）」，勘驗結果略以 ：
Ⅰ、20：49：29，一隻深色狗走在榴南路快車道上（南仁路往 石榴路方向）。
Ⅱ、20：49：30，另一隻狗逆向走在榴南路快車道上（石榴路 往南仁路方向）。
Ⅲ、20：49：32一隻白狗與被害人周春蓮出現，走在榴南路（ 南仁路往石榴路方向）路邊。
Ⅳ、20：49：43，被害人周春蓮走在道路邊緣線上，並在畫面
最右側停住逗留片刻，即繼續往畫面右方行走，消失於畫 面中。
Ⅴ、20：50：27，榴南路慢車道（南仁路往石榴路方向）突然 有燈光照射，隨後被告駕駛之自小客車從畫面右方出現行 駛在榴南路慢車道上（南仁路往石榴路方向）並停下，左 邊方向燈閃爍【擷圖7】。
Ⅵ、20：50：35，前開小客車駕駛座的門開啟，被告下車【擷 圖8】，並往影像畫面2點鐘方向走去，最後消失於影像畫 面中。
④「肇事地對面回收場監視器-往工業區（肇事地點對面之環保 站門口往南仁路方向拍攝之榴南路影像）」，勘驗結果略以 ：
Ⅰ、20：49：43，1隻深色狗自畫面左方出現，走在榴南路快車 道（石榴路往南仁路方向）上，往南仁路方向前進並走到 榴南路慢車道（石榴路往南仁路方向）上，隨後消失在畫 面。
Ⅱ、20：50：17，1隻深色狗出現在榴南路快車道（南仁路往石 榴路方向）上，該側路邊似有人影往南仁路方向緩緩前行 ，隨後深色狗由榴南路快車道（南仁路往石榴路方向）往 道路邊移動【擷圖9】。
Ⅲ、20：50：23，畫面右側出現光點，被告駕駛之自小客車由 南仁路往石榴路方向直行，並可見自小客車行駛在較靠近 道路邊緣一側【擷圖10】，於20：50：26駛出畫面。 ⑤此有本院刑事庭於111年7月21日勘驗筆錄及擷圖各1份（本院 111交訴78刑案卷第52至54、57至64頁）存卷可參，並經本 院核閱上開刑事卷宗無訛。
⒉又事故後系爭小客車右前輪壓在道路邊緣線上，右後輪則在 道路邊緣線外側；撞擊處為系爭小客車右前車頭，前擋風玻 璃右下處破裂、引擎蓋右邊凹陷、右後鏡斷裂；被害人之血 跡、鞋子在柏油路面邊緣處；道路邊緣線與柏油路面邊緣距 離為2.2公尺，有道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片 20張（相卷第17、24至33頁）在卷可按。 ⒊綜據上開事證以觀，依系爭小客車於事故後之停止位置（即 右前輪壓在道路邊緣線上，右後輪則在道路邊緣線外側）， 並被告係為閃避犬隻，而以往右繞開犬隻之方式通行，足認 被告系爭小客車撞擊被害人之事故地點，應在榴南路之道路 邊緣線「外側」，而於撞擊當下，被告因反射動作（自小客 車右側撞擊被害人）向左行駛，故系爭小客車始呈現由道路 邊緣線外側往道路邊緣線內側行駛之狀態，且被害人之血跡 、鞋子，才會遺留距離道路邊緣線約2.2公尺外之柏油路面
邊緣處。又參酌於事故發生前，被告所駕駛之自小客車確有 一半車身行駛在道路邊緣線外側（即擷圖5），益徵本件事 故發生地點應在道路邊緣線「外側」，而非道路邊緣線內側 甚明。至被害人雖於車禍發生前23秒（擷圖4、5）行走在榴 南路道路邊緣線上、並跨越道路邊緣線，然除此之外，並未 見有被害人行走在榴南路道路邊緣線內側之畫面；且依據上 開勘驗結果，遊走在榴南路快車道上之犬隻，並非被害人所 飼養之白狗，故鑑定及覆議意見所述：「『狗』（數量不明） ，進入車道奔走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事主 因」，並非指或包括被害人之白狗。另本件並無證據可以證 明於肇事前進入車道奔走之犬隻為被害人所飼養，自難認被 告就上開有利於己之事實已盡其舉證之責。
⒋從而，被告抗辯稱：被害人於事故發生時係行走在榴南路道 路邊緣線內側之慢車道上，妨礙車輛通行，就本件車禍事故 之發生亦有過失云云，核屬無據。是就本件車禍之發生，難 認被害人周春蓮亦有疏失，是認本件車禍事故尚難依民法第 217條被害人與有過失之規定，減輕被告之賠償責任。 ㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於車禍發生後各已 領取強制汽車責任保險金50萬元，為兩造所不爭執，是依上 開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險 金，經依上開規定扣除原告領取之保險金各50萬元後，原告 王阿蕊得請求被告賠償之金額為40萬元；原告潘宏鴻得請求 被告賠償之金額為2,697,645元；原告蔡詩華得請求被告賠 償之金額為945,760元；原告蔡菲芸得請求被告賠償之金額 為40萬元。
㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條，分別定有明文。原告4人起訴請求被告賠償前揭 損害，而被告未為給付，原告4人自得依上開規定，請求被 告加付遲延利息。
㈧綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告王阿蕊400,000元、原告潘宏鴻2,697,645元、原告蔡詩華 945,760元、原告蔡菲芸400,000元，及均自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日（本院附民卷第55頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈨又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發 動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於 法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
㈩本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費 ，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 曾百慶