臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第9號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人與相對人間因暫時處分事件，抗告人對於本院中華民
國112年3月22日112年度家暫字第10號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成 年子女丙○○，嗣兩造於民國111年5月10日協議離婚，並約定 前述未成年子女之權利義務之行使與負擔由抗告人單獨任之 ，然兩造離婚時並未約定相對人就前述未成年子女每月應負 擔之扶養費，是自兩造離婚後，前述未成年子女之扶養費用 均係由抗告人單獨負擔，抗告人業依法向鈞院請求相對人返 還其已代墊之子女扶養費及上開未成年子女往後之扶養費用 。而抗告人一再向相對人請求給付其代墊及將來之子女扶養 費，但相對人均百般推託、逃避，甚至提出由抗告人全額負 擔子女扶養費之要求，或稱待有穩定之經濟來源始能支付。 綜上，相對人拒付前述未成年子女之扶養費之意思甚為堅定 ，亦難排除相對人於本案程序進行中處分其名下財產即座落 於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍：5000分之189) 及其上同段000號建物(權利範圍：全部)之可能性，抗告人 即便取得本案裁判後仍有不能執行為甚難執行之虞，迫不得 已乃向鈞院提起本件暫時處分之聲請，以確保前述未成年子 女之利益等語，並聲明：抗告人願供擔保，請裁定准於兩造 間關於請求給付扶養費等事件裁判確定、和解或撤回前，相 對人對於前述其名下之財產，不得為任何出租、出借等負擔 或移轉、設定等處分之行為。
二、原審裁定意旨略以：依據抗告人所提出之戶籍謄本、家事聲 請狀、兩造對話紀錄截圖、土地登記第二類謄本及建物登記 第二類謄本等件證據資料，至多僅能證明相對人確實對前述 未成年子女負有扶養義務，且自兩造離婚後即111年5月10日 起，相對人均未給付前述未成年子女扶養費等事實，然相對 人未能給付前述未成年子女之扶養費之可能原因多端，自無 從僅以相對人拒絕給付即逕認抗告人對相對人之債權日後有
不能強制執行或甚難執行之虞，亦難認定相對人有脫產或處 分其財產之情事，是依聲請人所提出之上開事證，尚無從認 定有禁止相對人處分其名下房屋與土地之必要。況依抗告人 所提之上開事證，亦難認前述未成年子女有因相對人不給付 扶養費，而陷於生活困難之虞，自不符合暫時處分之「急迫 性」之要件。此外，抗告人未再提出其他證據資料以釋明本 件有何定其前述聲請內容之暫時處分之「急迫性」及「必要 性」，故於兩造間給付扶養費等事件達成協議或於法院調解 成立或裁判確定前，尚難認有就抗告人前述聲請事項命為暫 時處分之必要。從而，本件抗告人聲請核發前述內容之暫時 處分，不符合法律規定，應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠原審裁定認定本件未有聲請暫時處分之急迫性、必要性云云 ，顯與事實不符，實有違誤：
⒈抗告人業已多次向相對人請求給付子女之扶養費，然相對人 均置之不理，且多次推託、逃避，相對人曾多次消失不讀、 不回，恐已封鎖抗告人之手機，導致抗告人完全無法聯絡相 對人，顯見相對人極盡敷衍搪塞抗告人，毫無給付扶養費之 意願，抗告人目前已難以聯絡上相對人，遑論討論給付扶養 費之事。
⒉此外，相對人於兩造離婚之際，原表示願意負擔子女之扶養 費，今竟事後反悔，完全不願意給付，僅稱未有穩定之經濟 來源等理由，便不願扶養子女。綜合前開情事，顯見相對人 毫無信用，視契約為無物，在抗告人多次聯繫及請求下反而 消失，可見相對人確實有推諉、脫產之嫌，在知悉抗告人對 其提告後，勢將處分其名下財產，導致抗告人於本案勝訴後 恐有無法執行之虞，故本件確有禁止相對人處分其名下財產 之必要。
⒊抗告人目前以最低基本工資維生，又獨力照顧、扶養未成年 子女，經濟上之負擔不可謂不重，抗告人為扶養未成年子女 ，近期已入不敷出，生活陷入困頓，僅得向永豐銀行申辦貸 款，亦向富邦人壽有限公司申請保單借款，足見抗告人確有 因相對人不給付扶養費而陷於生活困難之虞，自有核發暫時 處分之急迫性及必要性。
⒋從而，為避免於本案撤回、和解、調解成立或裁判確定前， 抗告人之生活陷於困境，相對人藉此處分上開房地，導致日 後抗告人及未成年子女之權益受損，確有非立即定暫時處分 ，不足以確保本案聲請之急迫情形，自有必要作出暫時處分 以維護抗告人之利益。
㈡抗告人主張之事實，業據抗告人提出相對人消失不讀不回之L
INE對話紀錄、抗告人申辦貸款、保單借款之證據、土地登 記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本、兩造之LINE對話紀錄截 圖等件為證，固可認抗告人已為相當之釋明，惟如鈞院認抗 告人尚有釋明不足，抗告人願供足額擔保，以補釋明之不足 ，故本件確有裁定暫時處分之必要性及急迫性，原審裁定之 認事用法確有違誤，為維護抗告人及上開未成年子女之權益 ，懇請廢棄原裁定，並禁止相對人就名下財產進行任何出租 、出借等負擔或移轉、設定等處分之行為，以維抗告人及未 成年子女之權益等語。
四、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之； 關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事 項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事 事件法第85條第1項、第2項定有明文。又法院受理家事事件 法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權 利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行 使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為 下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或 諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女 生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完 成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特 定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成 年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產 。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其 他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應 審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非 訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文規定。再者 ，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情 形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 4條法有明文。依據上述條文，可知暫時處分之立法本旨係 為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或 延滯實現所生之危害，始得為之，故確保本案實現之急迫性 及必要性即為暫時處分之事由，此應由暫時處分之聲請人提 出相當證據以釋明之。
五、經查：
㈠抗告人請求相對人應返還其代墊未成年子女丙○○之扶養費、 按月給付前述未成年子女之扶養費等事件，經本院以112年 度家非調字第77號受理在案，此經原審法院調取該案卷查核 屬實，足認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定
之本案聲請事件繫屬本院。
㈡抗告人主張其已多次向相對人請求給付子女扶養費，然相對 人均置之不理且多次推託、逃避，甚至提出由抗告人全額負 擔子女扶養費之要求，或稱待有穩定之經濟來源始能支付， 並在抗告人多次聯繫及請求下反而消失，就抗告人所傳訊息 不讀、不回，可見相對人確實有推諉、脫產之嫌，在知悉抗 告人對其提告後，勢將處分其名下財產，導致抗告人於本案 勝訴後恐有無法執行之虞等情，固據抗告人於原審及本件提 出戶籍謄本、家事聲請狀（給付扶養費等事件）、兩造間LI NE對話紀錄截圖、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄 本等件證據資料，然依抗告人所提出上開事證，至多僅能證 明相對人確實對前述未成年子女負有扶養義務，且自兩造離 婚後即111年5月10日起，相對人均未給付前述未成年子女扶 養費等事實，復審酌兩造間LINE對話紀錄，相對人曾向抗告 人表示「當初改姓，我就不認同了，今天你交男朋友，又要 我改姓，我能說什麼嘛，然後你又把我春子APP用掉，你真 的沒辦法養，小孩歸我，再來辦，我再來養。」「扶養費跟 改姓對我有關聯」，「今天我沒必要承擔那些，我與我兒子 這樣，難道要當個龜兒子，去幫人家養小孩，說好了就好， 好聚好散」、「真的不行，小孩我帶回來，姓改回來，他放 假時，你在帶回家，給妳看，我自己來帶，你不用擔心」等 語，益徵相對人未能給付前述未成年子女扶養費係事出有因 ，自無從僅以相對人拒絕給付即逕認抗告人對相對人之債權 日後有不能強制執行或甚難執行之虞，亦難認定相對人有脫 產或處分其財產之情事，是依抗告人所提出之上開事證，尚 無從認定有禁止相對人處分其名下房屋與土地之必要。 ㈢抗告人另提出其勞保投保資料明細、申辦貸款之永豐銀行撥 款確認通知書、申請保單借款截圖等件影本，以證明抗告人 目前以最低基本工資維生，近期已入不敷出，生活已陷於困 頓，僅得向永豐銀行申辦貸款及向富邦人壽有限公司申請保 單借款，確有因相對人不給付扶養費而陷於生活困難之虞， 惟此僅能證明抗告人有相當之債務，並不能據此直接推論抗 告人生活已陷於困難或有陷於困難之虞。此外，抗告人「現 時」生活陷於困難或有陷於困難之虞，並不會造成抗告人對 相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故抗告 人此部分主張，亦難認有非立即核發，不足以確保本案聲請 之急迫及必要性。
㈣綜合上述，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然未 提出足以推翻原審認定之有利事證供本院審酌，亦未釋明有 非立即核發暫時處分否則不足以確保本案聲請之急迫性及必
要性，原審駁回抗告人暫時處分之聲請，於法尚無違誤或不 當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並改准 予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 家事法庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 楊皓潔
法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 顏錦清