臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度執事聲字第19號
異 議 人 歐承偉
相 對 人 倪健銳（即倪丁財之承受程序人）
上列當事人間因聲請確定執行費事件，對於本院民事執行處司法
事務官民國112年5月2日所為裁定（112年度司執聲字第40號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人應負擔之執行費用額確定為新臺幣59,800元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法 第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國112年 5月2日所為112年度司執聲字第40號裁定（下稱原裁定）， 於112年5月10日前寄存送達異議人歐承偉，異議人並於同年 月17日具狀聲明異議，未逾聲明異議之期限，司法事務官認 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先 為敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。上開規定，於強制執行程 序準用之；強制執行法第30條之1定有明文。又倘繼承人已 辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴 訟（最高法院95年度台上字第257號裁判意旨參照）。經查 本件相對人倪丁財於本院審理中之112年5月8日死亡，其所 有雲林縣○○鎮○○段000地號土地，已由其子倪健銳單獨繼承
取得，並聲明承受程序，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄 本、上開708地號土地登記第一類謄本等件在卷可憑（見本 院卷第43頁、本院卷第121-147頁、第157頁），揆諸前揭規 定，上開承受程序之聲明，核無不合，應予准許三、異議意旨略以：
㈠兩造間排除侵害強制執行事件（本院109年度司執字第44016 號排除侵害強制執行事件），異議人於110年1月19日即具狀 陳明已依本件執行名義施作擋土牆，係相對人無視異議人已 為債務之履行，執意認定債務人尚未施作擋土牆，而生第一 次鑑定。兩造亦已同意第一次鑑定之鑑定費用，若鑑定結果 為 異議人即債務人施作之擋土牆無法防止繼續大量漫水， 即由 債務人負擔；反之，則由債權人負擔，此有本院執行 處111年3月11日訊問筆錄內容可參。
㈡兩造間於本院111年度六簡字第96號債務人異議之訴事件之判 決理由欄載以：「…從上述系爭鑑定報告之鑑定結果，可知 原告（即異議人）於原告土地（即雲林縣○○鎮○○段000地號 土地）設置之系爭擋土牆應已足夠防止雨水自原告土地大量 漫水至被告（即相對人）土地（即雲林縣○○鎮○○段000地號 土地）。…」，則依上開兩造間之約定，第一次鑑定費用新 臺幣（下同）105,000元，應由相對人負擔，而該次鑑定所 衍生之警員差旅費400元、指界費用4,000元，亦應由相對人 負擔，原裁定未審酌此部分，逕命異議人負擔全部執行費用 ，難謂合法，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、相對人則以：
㈠臺中市土木技師公會111年5月27日鑑定報告內容未依判決主 文內容為鑑定，判決主文係記載「新安段七八八地號土地內 自行設置擋土牆，及排水管道等排水設施，並不得將排水直 接注入被告所有之上開土地」，並無區分「大量漫水」與「 滲漏」之分別，設置擋土牆及排水管道等排水設施目的在防 止異議人所有雲林縣○○鎮○○段000地號土地之排水流入相對 人所有同段708地號土地內，造成708地號土地之損害，所以 ，鑑定報告內容區分「大量漫水」與「滲漏」之分別，實有 違當初函請鑑定之目的。而據臺中市土木技師公會上開鑑定 報告結果，可知異議人歐承偉所施作之鐵片圍牆並不足以阻 擋其所有788地號土地上之排水流入相對人所有之708地號土 地，會有雨水等滲漏至708地號土地。
㈡上開鑑定報告未就異議人所設置的「鐵片圍牆」是否符合判 決主文之「擋土牆」以及是否有排水設施防止788地號土地 之排水流入708地號土地內？亦未以專業儀器等判定異議人 所設置的「鐵片圍牆」是否符合判決主文之「擋土牆」，輕
率作出結論，並無解決兩造之爭議，實令人無法信服。 ㈢異議人所施作之鐵片圍牆根本不足以阻擋788地號土地之雨水 等排入708地號土地內，且相對人於異議人施作鐵片圍牆後 ，仍發現708地號土地有積水之情形，才會有第二次補充鑑 定，故而本件所有執行費用含第一次鑑定、補充鑑定所生之 鑑定費用及所衍生之相關費用共164,800元，均應由異議人 負擔等語，資為抗辯，並聲明：異議駁回。
五、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。 所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費 用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，包括 但不限於強制執行須知第3條第4項所列之測量費、鑑定費、 登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等；而此費用係因 債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。易 言之，倘所支出之費用與強制執行程序有關連且屬必要者， 自得責令債務人負擔。
六、經查：
㈠相對人執本院108年度六簡字第258號判決、109年度簡上字第 28號判決及確定證明書為執行名義，請求異議人應於其所有 雲林縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭788地號土地)內自行 設置擋土牆，及排水管道等排水設施，並不得將排水直接注 入相對人所有之同段708地號土地。經本院109年度司執字第 44016號執行完畢，相對人依強制執行法第127條、第29條第 1項及民事訴訟法第91條規定，向本院聲請確定系爭強制執 行事件之執行費用額，經本院112年度司執聲字第40號裁定 異議人應負擔執行費用額確定為164,800元及自裁定送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情， 業據本院依職權調閱前開卷宗查明屬實。
㈡相對人主張因系爭強制執行事件支出系爭鑑定費用160,000元 、複丈費400元、指界費用4,000元、員警差旅費400元，合 計164,800元，異議人就鑑定費用中第一次鑑定費用105,000 元及衍生之指界費用4,000元、員警差旅費400元表示不服， 具狀聲明異議，另就補充鑑定費用55,000元，及複丈費400 元部分，則均未聲明不服。經查，就兩造間第一次鑑定費用 105,000元應由何人負擔部分，兩造曾於本院執行處111年3 月11日本院司法事務官訊問時：【司法事務官：關於債務人 (即異議人)目前已搭設的鐵片圍籬，送土木技師公會鑑定該
鐵片圍籬是否已經可達到「防止繼續大量漫水」，鑑定費用 的負擔，如果債權人有理由，就由債務人負擔；如果債務人 有理由，就由債權人負擔。兩造有何意見？債權人代理人： 同意。債務人：同意。」有本院109年度司執字第44016號訊 問筆錄在卷可稽(本院109年度司執字第44016號卷一第186至 187頁)，細譯上開約定應係指如土木技師公會鑑定結果系爭 異議人設置之鐵片圍籬足以達到防止大雨時水流由異議人所 有之系爭788地號土地繼續大量漫水至相對人所有之系爭708 地號土地，則鑑定費用由相對人負擔，反之，則由異議人負 擔。而就系爭鐵片圍籬是否可達到「防止繼續大量漫水」目 的，本院爰函請社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市 土木技師公會），就系爭鐵片圍籬是否可達到「防止繼續大 量漫水」，經該公會鑑定之結果為：「⑴經現場勘查後，以 目前之鐵片圍牆大雨來時，會有大量雨水從新安段788 地號 土地滲漏至708 地號土地，但不致於有雨水直接從新安段78 8 地號土地大量漫水至708 地號土地。⑵目前債務人新安段7 88 地號之毗鄰地有數筆，但法院囑託函所述之毗鄰地僅指 債權人所有之新安段708 地號，依目前擋土牆設置的長度已 足夠防止雨水直接從新安段788 地號土地大量漫水至708 地 號土地。」（見系爭鑑定報告書第4頁，全卷外放）。從上 述系爭鑑定報告之鑑定結果，可知異議人於其所有788地號 土地設置之系爭擋土牆應已足夠防止雨水自異議人土地大量 漫水至相對人土地，並有本院111年度六簡字第96號確定判 決理由認定在案，異議人空言泛稱上開臺中市土木技師公會 鑑定報告不可採云云，不足採信。則系爭第一次鑑定費用依 兩造111年3月11日於本院執行處所同意之鑑定費用負擔方法 ，自應由相對人負擔，原裁定未審酌及此，尚有未洽。至異 議人不服之指界費用4,000元、員警差旅費400元，兩造既未 於上開訊問筆錄中有所約定，揆諸前開法規，自應由異議人 負擔。
㈢綜上所述，本院認為系爭執行事件執行費164,800元應扣除第 一次鑑定費用105,000元由相對人負擔，其餘59,800元始為 異議人應負擔之執行費用。異議意旨指摘原裁定不當，求為 廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。
七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 曾百慶