臺灣板橋地方法院民事判決 94年度親字第153號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人丙○○
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國94年
11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告乙○○（暫名，即被告丙○○於民國九十四年八月十一日所生之子）間親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告丙○○為越南人，此有原告所提出之被告丙○○之 中華民國外僑居留證在卷可稽。兩造因確認親子關係事件而 涉訟，屬涉外民事事件，惟涉外民事法律適用法僅對涉外關 係，就內外國之法律，決定應適用何國法律之法則，並未就 子女之身分事件規定管轄權；依該法第30條規定「涉外民事 ，本法未規定者，適用其他法律之規定」，又依本國民事訴 訟法第1條規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住 所地之法院，不能行使職權者，由其居所地之法院管轄」。 本件原告與被告均同住在臺北縣新莊市○○街40號2樓，此 據兩造自承同居在卷，復有原告之戶籍謄本在卷可證。依前 揭規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一以及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加原非當事人之人為當事人者，均不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。本件原告起訴時，原請 求准許原告認領非婚生子女以及戶籍記載登記生母為丙○○ ；嗣於94年11月9日言詞辯論期日，將其訴之聲明變更為： 「請准確認原告與被告乙○○（暫名，即被告丙○○於民國 94年8月11日所生之子）間親子關係存在」，參諸前揭規定 ，應予准許。
三、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 本件原告提起確認親子身份存否之訴，此血緣、身份關係之 存否乃親子關係之重要基礎事實，原告與越南籍被告丙○○ 交往受孕而生子乙○○，因雙方並無婚姻關係，為使所生之 子乙○○身份關係確定以保護其利益，從而原告提起本件確
認訴訟，自有法律上的確認利益，應可認定，合先敘明。乙、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○為越南籍女子，於民國90年3月14日與 訴外人林隆發結婚，其等已於93年9月6日協議離婚。原告嗣 於93年10月間與被告丙○○結識並開始交往，雙方在臺北縣 新莊市○○街40號2樓同居，被告丙○○於94年8月11日產下 一子即被告乙○○。原告與被告丙○○雖無婚姻關係，然非 婚生子女乙○○之受胎期間，生父生母既有同居事實，被告 乙○○出生後，亦由生父即原告撫育照顧至今，原告即有認 領非婚生子女乙○○之意。又國立臺灣大學醫學院附設醫院 對原告與被告乙○○作ＤＮＡ鑑定結果，認定原告與被告乙 ○○間之親子關係指數為99.996104％，因而原告有必要提 起本件確認親子關係訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告丙○○兼乙○○之法定代理人陳述：被告丙○○於94 年8月11日所生之子即被告乙○○，確為被告丙○○與原告 所生，被告丙○○與原告自93年10月起有同居之事實，被告 乙○○出生後，原告亦有照顧及撫育被告乙○○之事實等語 ；並聲明：同意原告之請求。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育 者，視為認領，此為民法第1065條第1項所明定。本件原告 主張其與被告越南籍女子丙○○交往，被告丙○○於94年8 月11日產下一子即被告乙○○等情，業據原告提出國立臺灣 大學醫學院附設醫院診字第94098309號診斷證明書一份、臺 大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書一份、被告乙○○之出生 證明書一份、原告之戶籍謄本一份為證；依臺大醫院基因醫 學部血緣鑑定報告書，以ＤＮＡ檢驗結果，無法排除原告與 被告乙○○之血緣關係，其親子關係指數值為為99.996104 ％，是以被告乙○○確實為原告之子至明。
又原告於被告乙○○出生後即予以撫育至今之事實，亦為兩 造所不爭，揆諸前開意旨，足認被告乙○○業經原告即生父 撫育而視為認領，是以被告乙○○應視為原告之婚生子女。 從而，原告據以請求確認其與被告乙○○間之親子關係存在 ，於法洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 家事法庭法官 黃 惠 瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
書記官 林 月 蓉