臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司全字第110號
聲 請 人即
債 權 人 雲林縣崙背鄉農會
法定代理人 廖木河
債 務 人 李順事
債 務 人 周金月
上列聲請人與債務人周金月等間假扣押事件，聲請假扣押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、 第523 條第1 項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因， 應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。是若債權 人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、 或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（ 最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。次按債權 人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法 院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫 未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年 度台抗字第621 號、第386 號、94年度台抗字第463號、第6 65 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人李順事於民國109年7月20日邀同 一般保證人周金月向聲請人借款新台幣300,000元，借款期 限5年，債務人於112年2月20日起未正常履約繳納本息，目 前貸款餘額145,000元，屢幾催討亦不獲理會，近聞債務人
有脫產隱匿之可能，有催收記錄卡、貸款約定書、存證信函 及回執、借據影本，為預防債務人脫產以圖逃避本案債務， 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願提供擔保 以代釋明，准予假扣押等語。
三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求為必要之釋明， 並提出催收記錄卡、貸款約定書、存證信函及回執、借據影 本等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據 ，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形， 或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權 ，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於 民國112年6月26日發函通知債權人應補正假扣押原因之釋明 ，聲請人於收受通知後，僅單純以「債權人分別於112年4月 27日、5月22日等多次到達債務人住家查訪大門深鎖、無人 在家，經催告函通知，如照片所載並訪問鄰居(東興90之3號 )，周金月他們未居住在此，不知遷出他處，綜上所述，債 務人移往遠地逃匿無蹤並經其催告給付斷然堅決拒付等日後 不能強制執行或甚難執行之原因，懇請准許。」釋明假扣押 之原因，未提任何可供即時調查之證據，釋明本件有何相對 人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人 有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態或隱匿財產等情形，惟前揭現場查訪照片 ，債務人周金月住所地在新北市板橋區，原本就不住在雲林 縣○○鄉○○村○○00號，而債務人李順事又已死亡(債權人於聲 請狀亦表明債務人李順事死亡)，此有戶籍資料在卷，則其 釋明不知遷出他處，意指逃匿無蹤，惟此與未釋明相同，與 事實不符，並非釋明不足，其聲請即屬不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 民事第一庭 司法事務官