臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第399號
原 告 謝慧君
訴訟代理人 林重仁律師
被 告 鍾川友
賴建東
賴建佑
賴伶雅
上三人共同
訴訟代理人 張詠善律師
被 告 鍾松晋
鍾子晴
鍾旭恆
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年6月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣莿桐鄉六０四之二、六０四之八七、六０四之八九、六０四之九九、六０五之二、六０五之九、六０五之一０、六０五之二八地號土地，以雲林縣斗六地政事務所民國一一二年一月四日土地複丈成果圖（丁案）所示方法分割，即：㈠編號A1-1部分面積一六五平方公尺土地，分歸被告賴建東單獨 取得。
㈡編號A1-2部分面積一六五平方公尺土地，分歸被告賴建佑單獨 取得。
㈢編號A2部分面積一六五平方公尺土地，分歸被告賴伶雅單獨取 得。
㈣編號B-1部分面積三八九平方公尺土地，分歸原告謝慧君、被告 鍾松晋、鍾子晴、鍾旭恆共同取得，並按原告謝慧君、被告鍾 子晴、鍾旭恆應有部分各九分之二、被告鍾松晋應有部分九分 之三之比例保持共有。（分割方案圖上之附表，就土地所有權 人欄及分配人關於鍾松晋均誤載為鍾松晉，均應予更正）。㈤編號B-2部分面積一六二平方公尺土地，分歸被告鍾川友單獨取 得。
㈥編號C1部分面積一六０五平方公尺、C2部分面積六八九平方公尺 、C3部分面積一九一平方公尺、C4部分面積八平方公尺、C5部 分面積二０二平方公尺、C6部分面積二平方公尺、C7部分面積 三四平方公尺、C8部分面積一八八平方公尺土地，分歸原告謝 慧君、被告鍾松晋、鍾川友、鍾子晴、鍾旭恆共同取得，並按
原告謝慧君、被告鍾子晴、鍾旭恆應有部分各二一分之二、被 告鍾松晋應有部分二一分之三、被告鍾川友應有部分二一分之 一二之比例保持共有。
㈦編號D部分面積六一平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按原 應有部分比例保持共有。
原告謝慧君、被告賴建東、賴建佑、賴伶雅、鍾松晋、鍾子晴、鍾旭恆應分別補償被告鍾川友如附表所示金額。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣莿桐鄉604-2、604-87、604-89 、604-99、605-2、605-9、605-10、605-28地號土地（下合 稱系爭8筆土地，分稱則以地號稱之）為兩造所共有，應有 部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，兩造就系爭8筆土 地無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形 ，且同意就系爭8筆土地為合併分割，惟未能達成分割協議 ，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣斗六地政事務所民國 112年1月4日土地複丈成果圖（丁案）（下稱附圖丁案）所 示方法分割。兩造補償部分請求依石亦隆不動產估價師事務 所不動產估價報告書（下稱補償報告書①）所示互為補償等 語。
二、被告之答辯：
㈠、被告賴建東、賴建佑、賴伶雅均稱：系爭8筆土地希望依雲林 縣斗六地政事務所112年1月5日土地複丈成果圖（戊案）（ 下稱附圖戊案）所示方法合併分割，因以附圖丁案方式分割 ，將原本兩造均同意之編號A1-1、A1-2土地均垂直於北側地 籍線（亦垂直於和平路30巷道）結果，逕自修改為歪斜，不 利於土地分割後之利用。兩造補償部分請求依鴻廣不動產估 價師事務所不動產估價報告書（下稱補償報告書②）所示互 為補償等語。
㈡、被告鍾松晋稱：被告鍾川友是其叔叔，原告是其配偶，被告 鍾子晴、鍾旭恆是其小孩。同意依附圖丁案所示方法方割， 而系爭8筆土地分割後，就分得之土地同意與原告及被告鍾 川友、鍾子晴、鍾旭恆繼續保持共有。又補償報告書②之估 價，將系爭8筆土地臨北側道路（前面）土地比未臨北側道 路（後面）土地便宜，不合乎一般行情，因如採附圖戊案所 示方法方割，其分得面積沒有增減，且後面土地現尚未開闢 道路等語。
㈢、被告鍾川友未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀及 到場陳稱：同意依附圖丁案所示方法方割，而系爭8筆土地 分割後，就分得之土地同意與原告及被告鍾松晋、鍾子晴、
鍾旭恆繼續保持共有。
㈣、被告鍾子晴、鍾旭恆均未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表 示：系爭8筆土地分割後，就分得之土地同意與原告及被告 鍾松晋、鍾川友繼續保持共有。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5 項分別定有明文。經查，系爭8筆土地均為莿桐都市計畫土 地，使用分區均為住宅區，且共有人均相同，兩造應有部分 詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，有雲林縣莿桐鄉都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、土地登記謄本 在卷可證。又原告主張依附圖丁案所示方法分割，被告賴建 東、賴建佑、賴伶雅則主張依附圖戊案所示方法分割，系爭 8筆土地顯然無法以協議方式分割，則原告依上開規定，訴 請裁判合併分割系爭8筆土地，核屬有據，應予准許。㈡、復按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不 受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情 形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後 各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖 以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明 示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4 項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（ 最高法院109年度臺上字第926號、第2143號判決意旨參照） 。經查：
⒈系爭8筆土地北側臨道路（即和平路30巷），土地上均無建物 ，現況為部分雜草、雜草木等情，業經本院會同雲林縣斗六 地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑 。又系爭8筆土地並未全部相鄰，僅系爭605-10、604-2地號 土地相鄰、系爭605-9、605-28地號土地相鄰、系爭605-2、 604-99地號土地相鄰，該土地間係隔著莿桐都市計畫土地， 使用分區為計畫道路即同段604-88、604-448、604-446、60 4-447、605-8、605-23、605-24、605-25、605-26地號土地 及使用分區為4米人行步道即同段604-305、605-21、605-27
地號土地，而該計畫道路、4米人行步道目前為空地，地上 有雜草、雜草木，尚未開闢道路、人行步道乙節，此有地籍 圖謄本、雲林縣莿桐鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 ⒉本院審酌：
⑴不論依附圖丁案及附圖戊案所示方法分割，除北側有面臨和 平路30巷道路得對外通行外，均有面臨上開同段之都市計畫 計畫道路及4米人行步道土地，對外通行亦應屬無虞。又在 該二案分割方案中，被告賴建東分得編號A1-1土地、被告賴 建佑分得編號A1-2土地、被告賴伶雅分得編號A2土地，分得 位置均相同，僅其等分得之面積均相差1平方公尺，且均在 系爭605-10地號土地東北側均畫出私設巷道，以供之後連接 北側道路（即和平路30巷）與都市計畫4米人行步道土地、 計畫道路土地。則依附圖丁案及附圖戊案所示方法分割對於 被告賴建東、賴建佑、賴伶雅而言，差異並不大。 ⑵又附圖丁案、戊案所示方法分割之差異在於附圖丁案在編號A 1-1西側多畫出編號B-1、B-2部分土地，且增加該私設道路 面積，並將該私設道路及編號A1-1、A1-2部分之分割線原與 臨道路面呈近垂直改為斜向之區別。而採附圖丁案所示方法 分割，分割出之編號A1-1、A1-2、A2、B-1、B-2、C1土地均 屬方正完整，而該分割線雖與臨道路面呈斜向而非垂直，但 並無歪斜而不利於分割後土地之利用之情形，被告賴建東、 賴建佑、賴伶雅空言泛稱因分割線原與臨道路面呈垂直改為 歪斜，不利於編號A1-1、A1-2土地之利用云云，尚難憑採。 況若採附圖戊案所示方法分割，自臨路朝南向觀之，分割線 與臨道路面固呈近垂直狀態，惟分割後編號A1-2土地未較採 附圖丁案之形狀方正完整，且編號C1、C5土地合併觀察則呈 現不規則狀，亦不利於其餘共有人使用，對其他共有人而言 ，有失公平。
⑶本院審酌系爭8筆土地之形狀、現況與位置、面積、對外通行 問題、未來利用可能性、分割後土地之方正完整與整體經濟 價值，以及系爭8筆土地之共有人之應有部分、兩造意願及 考量等有關全體共有人利益之一切情狀，認如依附圖丁案所 示方案分割，較能兼顧各共有人權益，應屬適當、公允，爰 判決如主文第1項所示。
㈢、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以
金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院85年度臺上字第2676號裁判 參照）。查，兩造共有之系爭8筆土地依附圖丁案所示方法 分割結果，各共有人實際所分得之土地面積價值與按其應有 部分比例原應受分配之土地面積價值，二者互為增減(詳如 附圖丁案附表所示)，業經石亦隆不動產估價師事務所估價 明確，有該事務所製作之不動產估價報告書置於卷外可稽。 茲上開估價報告書，乃參酌政策面及經濟面等一般因素，不 動產市場發展及價格水準之分析，鄰近土地、建物之利用情 形，鄰近地區之公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概 況、未來發展趨勢，以及個別土地條件、法定使用管制等個 別因素而為鑑定，應屬客觀公正。被告賴建東、賴建佑、賴 伶雅固辯稱補償報告書①未提出比較案例之照片、現場位置 、土地面積及價格金額欄位記載數值有誤，造成後續估算價 值嚴重失準；補償報告書①依土地開發分析法，計算系爭8筆 土地之總銷售金額時，並未搜尋數各案例比較後計算建坪單 價；補償報告書①製作之「丁案分割後各土地單價調整表」 ，對編號A1-2土地之臨路情形及道路寬度重覆調整，致使調 整後之土地單價失真云云，然不動產估價師在評估土地價值 時之基準、比較案例個數均有其考量之處，況就補償報告書 ①、②最終之決定單價（價格）分別為新臺幣（下同）21,785 元、22,100元相差不大（參見補償報告書①第50頁、補償報 告書②第75頁），益徵補償報告書①之評估基準、比價案例數 並無不合理之處。至於分割土地單價調整部分，就編號A1-2 土地之臨路情形及道路寬度之所以後予以調整，係以編號A1 -1為「比準地」，而為調整，並無重覆調整之情事，是被告 賴建東、賴建佑、賴伶雅上開所辯，顯非可採。揆諸前開規 定及裁判意旨，兩造自應按各該分得部分土地價值之高低， 互以金錢補償，亦即，分得價值較高之共有人就其超出應有 部分價值之差額部分，自有對分得價值較低之其他共有人予 以金錢補償之必要，方符共有物原物分割為共有物應有部分 互相移轉之本旨，本院因命兩造共有人應按如附表所示各該 金額相互補償，以符公平原則。
㈣、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。民法第824之1條第1、2項定有明文。查，被告鍾川友 於系爭605-2、605-9地號土地應有部分各2分之1，已於104 年4月30日設定200萬元之普通抵押權予原告，而原告已於起 訴狀上載明同意於分割後將該抵押權移存於被告鍾川友所分 得之部分，有民事聲請調解暨起訴在卷可憑，依上開規定， 原告對被告鍾川友於系爭605-2、605-9地號土地應有部分各 2分之1之抵押權，分割後即移存於被告鍾川友分配取得部分 之土地上，附此指明。
四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 程尹鈴
附表：
（金額：新臺幣：元以下四捨五入） 應補償之人及應負補償金額 受補償之人及受補償金額 鍾川友 賴建東 151,087元 賴建佑 184,912元 賴伶雅 30,637元 鍾松晋 1,037,261元 謝慧君 688,802元 鍾子晴 688,802元 鍾旭恆 688,802元 合 計 3,470,303元