臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第38號
原 告 林李菊
林正平
林柏志
林宗瑋
林麗鳳
共 同
訴訟代理人 李政昌律師
被 告 林俊佑
蔡勝合
共 同
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來
（110年度交重附民字第34號），本院於民國112年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林俊佑、蔡勝合應連帶給付原告林李菊新台幣3,066,139元，原告林正平新台幣17萬5千元，原告林柏志、林宗瑋、林麗鳳各新台幣10萬5千元，及均自民國110年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告林俊佑、蔡勝合連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告林俊佑、蔡勝合得依序為原告林李菊、林正平、林柏志、林宗瑋、林麗鳳預供擔保新台幣3,066,139元、17萬5千元、10萬5千元、10萬5千元、10萬5千元後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告林俊佑於民國109年11月9日16時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下或稱肇事車輛）在雲林縣○○鄉○○
村○○路0巷00號前，由南往北方向倒車行駛時，本應注意汽車 倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、 視距良好、並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告 林李菊沿中正路4巷由北往南方向步行至上址轉身欲往反方 向（南往北）行走時，被告林俊佑駕駛之肇事車輛車尾撞擊 原告林李菊之左腿（下稱本件交通事故），原告林李菊因此 倒地，受有左側遠端脛腓骨開放性骨折、左側足踝扭傷合併 挫傷、左側第3、7、8及右側第3、4肋骨骨折等傷害，而上 開傷害經治療後，仍有外側踝部開放性傷口癒合不良，且因 骨質疏鬆，骨折處癒合未完全，需以輪椅輔助
，未能完全靠自身肢體完全負重行走，達嚴重減損左下肢機 能之重傷害程度，以及受有泌尿道感染、神經性膀胱併尿滯 留、失智症合併瞻妄等傷害。被告林俊佑觸犯刑事過失重傷 害罪部分，經本院110年度交易字第336號（下稱本件刑事） 判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。
㈡、依彰化基督醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教 醫院）主治醫師回覆單所載:「患者（指原告林李菊，以下 同）自民國105年7月13日因有精神官能症、雙極疾患之鬱症 發作、失眠，於本院精神科門診追蹤治療，民國106年01月1 6日智能及心理評鑑顯示有早期失智症（簡短智能測驗結果 為15分，臨床失智評估量表為0.5分），患者於民國106年09 月06日回診領藥後，民國107年至民國108年皆無回診本院精 神治療、亦或追蹤智能及心理評鑑等紀錄。」足徵原告林李 菊經該院醫師予以藥物治療後，仍能自理生活，而無需再於 107年及108年進行複診或回診領藥控制之情事。又回覆單亦 載明:「故學理推測患者原本就有因年老及憂鬱合併之『原發 性失智症』（阿茲海默氏病），並非頭部外傷直接導致。而 創傷後壓力及疼痛可能惡化憂鬱、誘發瞻妄等心理精神相關 症狀。」核與本件刑事判決認定:「…在時間順序上，失智惡 化是在車禍之後，多多少少還是會有一起關連性…但創傷後 壓力、疼痛可能會惡化憂鬱等心理精神相關症狀…。」益徵 原告林李菊因精神疾病（包括但不限於失智症）惡化而不能 自理生活等情，自與本件交通事故有相當因果關係至明 。
㈢、被告林俊佑因上開駕駛上過失，不法侵害原告林李菊受有上 開傷害，且不法侵害原告林正平、林柏志、林宗瑋、林麗鳳 （下或稱原告林正平四人）基於子女關係之身分法益而情節 重大者，應依民法第184條、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項、第3項等規定對原告等人負損害賠償責
任。又被告林俊佑係受僱於被告蔡勝合所經營之養雞場員工 ，被告蔡勝合係被告林俊佑之僱主，被告林俊佑於本件交通 事故當時係執行職務，則被告蔡勝合應依民法第188條規定 ，與被告林俊佑負連帶損害賠償責任。茲臚列原告等人所受 損害如下：
⒈增加生活上支出共計新台幣（下同）3,937,372元。 ⑴原告林李菊支付醫療費用計198,175元。 ⑵雲林基督教醫院居家護理所醫護人員定期至家中為原告林李 菊檢查之車資3,000元。
⑶原告林李菊至雲林基督教醫院就診，自109年11月27日出院起 至110年8月30日止計25.5趟，以來回一趟300元計算，共8,4 15元（計算式:300×25.5=8,415）。 ⑷原告林李菊至魏外科診所就診計8趟，以來回一趟600元計算 ，共4,800元（計算式:600×8=4,800） ⑸原告林李菊至雲林基督教醫院就診停車費800元。 ⑹原告林李菊支出醫療用品共44,229元。 ⑺原告林李菊須依靠鼻胃管注入流質食物進食，購買奶粉費用 共21,750元。
⑻原告林李菊無法自行洗頭聘請專人洗髮共600元。 ⑼原告林李菊需專人照顧3個月，依全日看護費用每日約2,200 元，為期92日（即109年11月12日至110年2月12日），共計2 02,400元（計算式:2,200×92=202,400）。 ⑽原告林李菊因須長期全日專人照護，原告林李菊發生本件交 通事故時為77歲，依内政部統計處統計109年度雲林縣簡易 生命表，平均餘命為12.54年（即150.48月），扣除已支出 照護費用3個月為12.29年（即147.48月），每月看護費用以 30,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為3,453,203元【計算方式為: 30,000× 114.00000000+（30,000× 0.4）×（115.00000000- 000.00000000）=3,453,203.0000000000。其中114.0000000 0為月別單利（5/12）%第147月霍夫曼累計係數，115.00000 000為月別單利（5/12）%第148月霍夫曼累計係數，0.4為未 滿一月部分折算月數之比例（12/30=0.4）。採四捨五入， 元以下進位，下同】。
⑾據上，原告林李菊所增加之生活上支出共計3,937,372元（ 計算式:198,175+3,000+8,415+4,800+800+44,229+21,750+6 00+202,400+3,453,203=3,937,3720）。 ⒉精神慰撫金共計260萬元。
⑴原告林李菊於本件交通事故發生前與家人互動密切，兒孫滿 堂和樂融融，然因本件交通事故喪失行動能力，日常生活無
法自理，認知功能亦遭受損，言語溝通更陷困難，日常生活 起居均須他人在旁照顧，永無恢復之可能，終日需包尿布與 插導尿管度過晚年，且原告林李菊因本次車禍導致咀嚼有所 障礙，需仰賴插鼻胃管以流質食物灌食方式進食，且鼻胃管 每月至少需更換一次（此為侵入式治療），原告林李菊不僅 須忍受鼻胃管從鼻腔深入胃壁之痛苦，更永遠無法再享受飲 食之樂趣與味道（原告林李菊次子林正平為外燴廚師），在 未來人生裡，原告林李菊將以如此苟延殘喘而無法享有所有 正常人擁有的基本生存尊嚴度過餘生，原告林李菊因本件交 通事故所受身體上與心靈上痛苦甚鉅，精神上遭受之折磨與 絕望更係難以言喻，為此依法請求精神上損害賠償150萬元 。
⑵原告林正平四人均為原告林李菊子女。原告林李菊平時與原 告林正平同住，有關原告林李菊之生活起居多由原告林正平 負責照料，原告林柏志、林宗瑋、林麗鳳亦經常至原告林正 平住處探望原告林李菊，原告子女與原告林李菊間之母子親 情、倫理關係至為親密，如今原告林李菊遭逢本件交通事故 ，原告子女無不焦急擔憂，原告林正平四人看見原告林李菊 所受傷害嚴重，生活陷於無法自理，語言溝通陷於困難，治 療過程餘受折磨，内心亦痛苦萬分，原告林正平四人與原告 林李菊間母子關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身 分法益確已受到侵害，且因原告林李菊須終身專人照顧，可 見情節應屬重大，原告林正平四人精神上確實受有莫大痛苦 ，依法分別請求精神慰撫金原告林正平部分50萬元、原告林 柏志、林宗瑋及林麗鳳各20萬元。
㈣、對於被告答辯所為之陳述：
⒈原告林李菊認知障礙症（masjorneurocognitive disorder ; 失智症）或認知障礙症之加劇，應與本件交通事故有相當因 果關係。
⑴本件經鈞院函調原告林李菊病歷資料並送請國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，該院鑑定意見略以: ①「林員於109年11月9日，因車禍導致左側遠端脛骨開放性骨 折，左右肋骨骨折住院治療約兩周，出院後持續於門診追蹤 治療。車禍後直至111年7月11日接受鑑定時，林員日常生活 功能持續需大量協助，認知功能持續減退，符合認知障礙症 （masjorneurocognitive disorder;失智症）之診斷。林員 車禍後之認知障礙症和以下多重因素相關：林員於車禍前無 法排除有隱微之認知功能下降，無法排除有輕型認知障礙症 之診斷，林員於車禍後歷經手術、加護病房住院、疼痛、藥 物、以及臥床活動量減低等等，容易引起譫妄的風險因子，
林員在兩次住院期間（因車禍入院、因泌尿道感染再入院） 皆有譫妄情形，上述譫妄之風險因子以及譫妄本身皆可能惡 化認知功能；車禍後林員生活複雜度降低、缺少能刺激大腦 功能的心智活動、社會互動減少等因素，亦可能惡化認知功 能。」。
②並說明「林員車禍前為家管，家事功能尚可，常騎腳踏車、 機車外出，或找朋友聊天。此外，林員因長期失眠就診雲林 基督教醫院精神科、佑仁診所，然林員次子否認有觀察到林 員情緒、認知、生活功能之變化。林員於109年11月9日車禍 後，陸續於雲林基督教醫院住院、安養院約兩個月，109年 農曆年前返回與林員次子同住，然而車禍至今生活自理仍需 他人大量照顧，定向感減退，語言理解不佳，漸少回應他人 ，即使有，内容也較簡短，少主動開啟人際互動或話題，漸 少觀察到情緒變化。」，以及「本次測驗結果，林員在知能 篩檢測驗（CASI）得分3、簡短式智能評估（MMSE）得分為0 ，顯示其認知功能明顯低於同齡、同教育程度者，且參照本 案卷宗中林員於雲林基督教醫院之心理衡鑑結果（106年1月 16日:CASI=55、MMSE=15；109年12月23日：MMSE=6；110年1 1月10日:MMSE=11），本次測驗結果得分亦低於過去測驗之 得分。林員在臨床失智評分量表（CDR）得分為3，落於重度 認知障礙範圍，對時間的定向感不穩，長期記憶、短期記憶 、思考與判斷不佳，無法執行家務、興趣或參與社區活動， 生活自理依賴他人照顧。」。
③「林員於車禍事件發生後，整體社會功能顯著下降，尤其在 日常生活及功能上受損，且住院治療及前往安養中心期間， 亦因長時間臥床，整體活動量較病前減少，漸失行動能力， 因此無法排除其失智症未受車禍事件影響。」
⑵足徵原告林李菊於本件交通事故發生前，雖有無法排除之隱 微認知功能下降（無法排除林員本身具有認知功能減退的脆 弱性）情形，但仍具備基本認知能力及自我照顧能力，參以 原告林李菊於本件交通事故發生時的現場監視器畫面仍得自 行在家門前來回散步運動（本件交通事故地點即在原告住家 門前），益證原告林李菊於本件交通事故發生前，並無嚴重 失智情狀，且可從事一般日常生活行動。然於本件交通事故 發生後，其即產生認知與生活功能退化，陷於重度失智而喪 失自理能力，故難謂其認知障礙症之惡化與本件交通事故無 因果關係。
⑶再者，譫妄之風險因子以及譫妄本身皆可能惡化認知功能， 原告林李菊因本件交通事故發生後，歷經手術、加護病房住 院、疼痛、藥物、以及臥床活動量減低等等，容易引起譫妄
的風險因子，原告林李菊在兩次住院期間（因車禍入院、因 泌尿道感染再入院）皆有譫妄情形。佐以成大醫院鑑定報告 記載（總結）:「林員於精神科、泌尿科、腎臟内科等的治 療，在考量林員年紀和車禍導致之傷勢下，與併發之譫妄、 急性尿滯留和泌尿道感染有關。」。則瞻妄現象屬認知功能 惡化之原因，而原告林李菊於本件交通事故發生之後確有產 生瞻妄現象，然原告林李菊於本件交通事故發生前並無瞻妄 症狀，更未有何因身體傷病或住居環境變異導致瞻妄現象之 情形，足認原告林李菊認知障礙症之惡化與本件交通事故有 因果關係甚明。故被告二人辯稱「林李菊本就有原發性失智 症及瞻妄，其因上開病症縱有需人照顧之情形（長期照顧費 用），亦與本件車禍事故無關」云云，自不可採。 ⒉就病情鑑定報告書認定:「有關林李菊於精神科、泌尿科、 腎臟内科的治療與本件車禍有關」；「於家醫科、心臟血管 外科的治療，難以判斷其與車禍之關係」，原告等人對此 並無意見。
⒊原告林李菊因發生本件交通事故，於111年2月14日經鑑定結 果，罹有極重度身心障礙，障礙類別為:第1類【bll7.2】（ 即智商介於54至40）、【bl40.4】（即:有極嚴重程度症狀 困擾【如:易分心、注意力無法持續、轉移等】，幾乎完全 無法有目的注意任何目標，對環境之明顯刺激也難以警覺， 幾乎在所有的領域都無法獨立維持功能【如:在他人個別協 助之下，仍難以進行學習或工作；需他人持續提醒或協助， 才能完成生活自理】）、第2類【b235.2】（即平衡機能障 礙而無法站立者），更可證明原告林李菊係因本件交通事故 而意識惡化，致達不能自理生活之程度，彰彰明甚。且兩者 具有相當因果關係，故原告林李菊自有須長期全日由專人進 行照護之必要。
㈤、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月24日嘉監鑑字第1110 334389號函檢送嘉雲區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書）為「一、林俊佑駕駛自用小貨車 ，於無號誌交岔路口，倒車未注意其他車輛行人，為肇事主 因。二、行人林李菊，未靠邊行走，為肇事次因。」。其所 持理由有嚴重瑕疵:
⒈本件交通事故發生地點為原告林李菊住家，事故發生當下原 告林李菊散步完要回家。原告林李菊轉身後即立刻往屋内方 向行走，並無未靠邊行走之情。監視器畫面顯示時間17:04 :03-17:04:09肇事車輛車身先擋住鏡頭之後才發生撞擊，即 因被告林俊佑駕駛肇事車輛進入監視器畫面，致無從辨認原 告林李菊行走位置，然現場監視器錄影畫面或因攝影機角度
而造成畫面與實際距離有所差異之情形。
⒉依一般經驗法則，本件道路交通事故現場圖所標示原告李林 菊之血跡位置，乃係原告林李菊遭被告林俊佑駕駛系肇事車 輛撞擊後身體彈飛或遭拖行受傷倒臥後始出現之血跡，亦即 血跡位置係遭拋出後之位置並非撞擊點，既未能確認撞擊 時位置，即不能作為鑑定意見書中肇事分析項目所稱「一、 駕駛行為:㈡行人林李菊，未靠邊行走，遭倒車之林自用小貨 車撞及」之理由，故不能以此即推論原告林李菊未緊靠路邊 行走，然細譯系爭鑑定意見書之分析意見，並未具體認定本 件交通事故之撞擊點，系爭鑑定意見書遽以認定原告林李菊 未靠邊行走，為肇事次因，未免速斷，並不正確。 ⒊又雲林縣警察局西螺分局繪製之道路交通事故現場圖内容有 誤。其一事發現場道路走向實際為南北向，非如道路交通事 故現場圖示為東西向道路，且現場處理摘要紀錄為:「林俊 佑駕駛AHT-9826自用小貨車沿中正路4巷西往東方向倒車時 …」，均與事故現場實際情形不符。其二道路交通事故現場 圖中，肇事車輛原所在位置的道路並非如道路交通事故現場 圖所示與中正路4巷19號前之道路皆為7公尺等寬。由實際現 場照片中可見肇事車輛於倒車前原所在位置之路寬係僅能容 一輛汽車通行之狹路，然雲林縣○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○ ○○○○○○路0巷00號前之道路等寬，致與現場之實際情形不相 吻合。其三事發現場南側道路實際未如道路交通事故現場圖 劃設有行車分隔線。足徵系爭鑑定意見書所憑道路交通事故 現場圖顯示之道路型態、標線劃設情形立基完全錯誤，立基 既然錯誤，其結論當然同錯而無可採。
⒋依道路交通安全規則第110條規定「汽車倒車時，應依下列規 定：1.在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行 道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車輛共 用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危險地 帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車必要者，不在 此限。2.應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人。3.大型汽車須派人在車後指引，如無人 在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及 車輛避讓。」今被告林俊佑在不能倒車之處進行倒車，且在 猝不及防情形下突然往後倒車，依肇事車輛之車體車寬，原 告林李菊縱使切齊路肩最外側站立或行走，亦無法防免遭車 體或車尾部分撞擊，換言之，被告林俊佑將肇事車輛沿南側 狹路退出往北側方向倒車，無論原告林李菊是否有未靠邊行 走均亦將因肇事車輛自狹路退出往後倒車時所撞倒，致無法 防免本件交通事故之發生，故原告林李菊對本件交通事故並
無過失，行車事故鑑定委員會未考量此點且未至現場履勘 ，其鑑定過程自有違法疏漏。
⒌被告林俊佑110年1月14日在雲林縣警察局西螺分局製作調查 筆錄時供稱:「我當時駕駛AHT-9826自用小貨車送貨完畢， 準備上車時我有查看前後左右有無人車靠近，確定無來車時 ，我便就上車準備倒車，之後再次確認左右後照鏡，確定無 來車，我就駕駛AHT-9826自用小貨車沿二崙鄉中正路4巷（ 東往西方向）倒車，行駛到一半時，我發現輪子不能在往後 退，便趕緊下車察看才發現我車尾撞到一名婦女，之後我就 趕緊打電話報警。」而依事故現場監視錄影影像畫面所示， 原告林李菊由北往南靠邊行走於未劃設人行道之道路上已有 一段時間及距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，若依被告林俊佑調查筆錄 所述，在上車前有查看左右有無人車靠近，被告林俊佑理應 已看見原告林李菊往其停車方向走近，從而被告林俊佑在倒 車時更應該由後照鏡注意原告林李菊其動向，且更應緩速倒 車以避免事故發生。然事故結果顯示被告林俊佑上車前並未 如其所供稱，曾有進行查看確認前後左右有無人車靠近，甚 且被告林俊佑上車後並未藉由後照鏡觀察路邊行人動向，便 逕自疾速倒車，甚至已撞擊到原告林李菊引起車子巨大震動 尚未自知，直至倒車完畢欲左轉往前開一小段路後才發現原 告林李菊倒在路上才停車。惟系爭鑑定意見書並未慮及被告 林俊佑於不能倒車之狹窄路口竟突然往後疾駛倒車，任何人 於後方無論係站立或行走何處，均將遭倒車撞及而無從避免 本件交通事故發生之事實，則其所為關於原告林李菊於路口 内未靠邊行走，係屬肇事次因之鑑定意見，自有疏漏之處， 不足為採。
⒍綜上所述，實為被告林俊佑違規於不能倒車之處在先，且無 人在車後指引或疏導後方行人，被告林俊佑亦未先測明車後 有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，為本件交通事故發 生之肇事原因，原告林李菊應無肇事次因。
㈥、並聲明:
⒈被告應連帶給付原告林李菊5,437,372元、原告林正平50萬元 、原告林柏志、林宗瑋、林麗鳳各20萬元，及均自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、就本件刑事判決所認定之本件交通事故發生經過以及原告林
李菊受有左側遠端脛腓骨開放性骨折、左側足踝扭傷合併挫 傷、左側第3、7、8及右側第3、4肋骨骨折等傷害，而上開 傷害經治療後，仍有外側踝部開放性傷口癒合不良，且因骨 質疏鬆，骨折處癒合未完全，需以輪椅輔助，未能完全靠自 身肢體完全負重行走，達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度 等傷勢不爭執。
㈡、依成大醫院111年6月1日成附醫鑑0626號病情鑑定報告書:「 林員目前之認知障礙症和多重因素相關，車禍前及車禍後之 多重因素包含：車禍前無法排除之隱微認知功能下降（無法 排除林員本身具有認知功能減退的脆弱性）:車禍後手術 、加護病房住院、疼痛、藥物、臥床、生活複雜度降低、缺 少能刺激大腦功能的心智活動、社會互動減少、兩次住院期 間皆發生瞻妄等。單純因車禍直接造成之腦部傷害引起林員 認知障礙症之可能性極低，但無法完全排除車禍造成之腦部 傷害惡化林員認知功能的可能性。根據林員鑑定當日之精神 狀態，無法評估是否有創傷後壓力症候群及其影響」、成大 醫院精神鑑定書:「…106年1月16日安排心理衡鑑…對照常模 落於10到20百分等級…無法排除林員有輕型認知障礙症之診 斷」。足見原告林李菊於本件交通事故前即有各種認知功能 症狀。另臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度 偵字第3852號案件亦曾函詢雲林基督教醫院回覆「…推測患 者原本就有因年老及憂鬱合併之原發性失智症，並非頭部外 傷直接導致…」，原告林李菊之失智症狀與本件交通事故並 無因果關係。
㈢、就原告林李菊請求之項目與金額，意見如下： ⒈醫療費用198,175元:
依成大醫院鑑定報告難以判斷原告林李菊至家庭醫學科、心 臟血管外科就診與本件交通事故之關係。故應扣除其至家庭 醫學科、心臟血管外科就診之費用。
⒉護理人員車資費用3,000元:
原告林李菊僅提出平安車行收據數紙，無法證明為本件交通 事故之必要支出。
⒊交通費用4,800元:
依成大醫院鑑定報告難以判斷原告林李菊至家庭醫學科、心 臟血管外科就診與本件交通事故之關係。故應扣除其至家庭 醫學科、心臟血管外科就診之費用。應請原告提出確有支出 車資之證明以實其說。
⒋停車費用800元:
依成大醫院鑑定報告難以判斷原告林李菊至家庭醫學科、心 臟血管外科就診與本件交通事故之關係。故應扣除其至家庭
醫學科、心臟血管外科就診之費用。
⒌醫療用品費用44,229元:
依成大醫院鑑定報告難以判斷原告林李菊至家庭醫學科、心 臟血管外科就診與本件交通事故之關係。故應扣除其至家庭 醫學科、心臟血管外科就診之費用。
⒍奶粉費用21,750元:
此部分之支出與本件交通事故無關，原告林李菊請求無理由 。
⒎洗頭費用600元:
此部分之支出非必要費用，原告林李菊請求無理由。 ⒏專人照顧費用202,400元:
對於原告林李菊因本件交通事故需人照顧3個月並無意見， 惟並未聘請具專業看護證照之人員，自不得以該費用計算， 應以每日1,200元計算看護費用較為合理。 ⒐長期照顧費用3,453,203元:
原告林李菊本就有原發性失智症及瞻妄，其因上開病症縱有 需人照顧之情形，亦與本件交通事故無關，其所為請求應予 駁回。
⒑精神慰撫金150萬元（答辯狀誤載為260萬元，逕予更正）: 斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告林李菊之請求過 高，應予減少。
㈣、關於原告林正平四人請求精神慰撫金部分，意見如下： 依民法195條第3項請求損害賠償，須身分法益受侵害，且情 節重大，始足當之。本件原告林李菊因本件交通事故受有傷 害，而原告林正平四人為其家屬，衡情雖必因此引來精神 上痛苦，惟前揭痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，與身 分法益是否受侵害且情節重大，本非相同。故本件交通事故 發生所造成原告林李菊之傷害，本質上尚難謂已造成原告林 正平四人在身分關係上發生情節重大之質量變化。是其主張 身分法益受侵害且情節重大，依民法第195條第3項規定請求 非財產上之損害，即非有據，應予駁回。
㈤、又「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走…」道路交通安全規則第133條定有明文。而原告 林李菊於本件交通事故發生時行走在道路中央而未靠邊行走 ，足以影響往來汽車之通行路權自明，原告林李菊與有過失 ，被告主張過失相抵，原告林李菊於本件交通事故亦應負百 分之五十肇事責任。
㈥、另原告林李菊已向被告所投保之保險公司領取強制汽車責任 險保險金共104,820元。此部分之給付依強制汽車責任保險 法第32條之規定視為被保險人損害賠償金額之一部分，應在
本件損害賠償總額中扣除。
㈦、並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項：
⒈兩造有發生本件刑事判決所載犯罪事實之交通事故並所受損 害。
⒉原告林李菊係被害人，其他原告為原告林李菊之子女。 ⒊原告已受領強制汽車責任保險金104,820元。 ⒋雲林基督教醫院診斷證明書及原告所提出之各項單據金額。㈡、爭執事項：
⒈原告林李菊的失智症與本件交通事故是否有因果關係？ ⒉原告林李菊之神經科與家醫科、心臟血管外科、泌尿外科、 腎臟內科等治療，是否與本件交通事故有相當因果關係？ ⒊除原告林李菊外，原告林正平四人依民法195條第3項請求精 神慰撫金有無理由？
⒋原告林李菊就本件交通事故之發生是否與有過失？ 四、本院之判斷：
㈠、查被告林俊佑於109年11月9日16時37分許，駕駛肇事車輛在 雲林縣○○鄉○○村○○路0巷00號前，由南往北方向倒車行駛時， 本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷或障礙物、視距良好、並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，適有原告林李菊沿中正路4巷由北往南方向步行至上址 轉身欲往反方向（南往北）行走時，被告林俊佑駕駛之肇事 車輛車尾撞擊原告林李菊之左腿，原告林李菊因此倒地，受 有左側遠端脛腓骨開放性骨折、左側足踝扭傷合併挫傷、左 側第3、7、8及右側第3、4肋骨骨折等傷害，而上開傷害經 治療後，仍有外側踝部開放性傷口癒合不良，且因骨質疏鬆 ，骨折處癒合未完全，需以輪椅輔助，未能完全靠自身肢體 完全負重行走，達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度等情， 為兩造所不爭執，並有本件刑事判決，與兩造於本件交通事 故發生後之偵審筆錄、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故 現場圖（詳後述）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人資料、肇事車輛行車執照、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣警察局道路交通事故當事 人登記聯單、雲林地檢察署檢察官110年7月29日勘驗筆錄暨
路口監視器畫面光碟、雲林基督教醫院110年4月9日診斷證 明書、110年5月5日診斷證明書、110年9月2日一一○雲基字 第1100900003號函檢送110年8月20日主治醫師回覆單、原告 李林菊受傷照片暨雲林基督教醫院110年4月9日、110年5月5 日診斷證明書等附卷可證（雲林地檢署110年度偵字第3852 號偵查卷《下稱偵查卷》第10-24、26、28 、37-40、42-43、46-47、54頁，光碟附於卷末存放袋內， 本件刑事卷第49-53、99-111、149-151頁，本院110年度交 重附民字第34號卷《下稱附民卷》第15頁），足信無誤。㈡、原告等人主張本件道路交通事故現場圖内容有誤，事發現場 道路走向實際為南北向，且肇事車輛原所在位置的南側道路 並非皆為7公尺等寬，亦未劃設有行車分隔線等情，並不影 上開事實之認定，且依內政部國土測繪中心圖資服務雲及Go ogle衛星地圖等資料所示，二崙鄉崙西村中正路4巷係呈西 北-東南方向，並非正南北方向，併此敘明。
㈢、原告林李菊的失智症與其在神經科、泌尿外科及腎臟內科的 治療，與本件交通事故有相當因果關係;其在家醫科、心臟 血管外科之治療，與本件交通事故無相當因果關係。 ⒈查原告林李菊因本件交通事故受傷，經治療後目前產生認知 與生活功能退化，陷於重度失智而喪失自理能力等情，為被 告所不爭執，並有雲林基督教醫院110年3月15日、110年5月 11日診斷證明書、中華民國身心障礙證明及成大醫神鑑定書 等在卷可證（偵查卷第9、41、44頁，附民卷第17頁，本院 卷第69、第101-106頁），足信屬實。 ⒉又原告林李菊曾於105年7月13日因有精神官能症、雙極疾患 之鬱症發作、失眠等症，在雲林基督教醫院精神科門診追蹤 治療，並於106年01月16日作智能及心理評鑑顯示有早期失 智症（簡短智能測驗結果為15分、臨床失智評估量表為0.5 分）。於本件車禍發生後，自109年11月09日至109年11月23 日因頭部及身體多處外傷入住上開醫院治療期間，因失眠及 瞻妄症狀於109年11月17日會診精神科，給予安眠藥及抗精 神病藥治療，於109年12月01日回診精神科追蹤，仍有憂鬱 、失眠、瞻妄等精神症狀。並於109年12月07日至神經内科 門診安排腦部核磁共振影像檢查，結果無證據顯示有器質性 腦部損傷之病灶。故學理推測患者原本就有因年老及憂鬱合 併之「原發性失智症」（阿茲海默氏病），並非頭部外傷直 接導致等情，有雲林基督教醫院110年9月2日一一○雲基字第 1100900003號函附主治醫師回覆單載明可佐（偵查卷第51 -53頁），故原告林李菊於本件交通事故發生前已有早期失 智症，且其於本件交通事故受傷，未致有器質性腦部損傷之
病灶等情，應足確認。
⒊然從原告林李菊於本件交通事故發生時的現場監視器畫面， 其仍得自行在家門前巷道來回散步運動（車禍事故地點即在 該巷道原告住家門前附近），益證原告林李菊於本件交通事 故發生前，並無嚴重失智情狀，且可從事一般日常生活行動 。然因於本件交通事故發生送醫治療後，因手術、加護病房 住院、疼痛、藥物、臥床、生活複雜度降低、缺少能刺激大 腦功能的心智活動、社會互動減少，以及兩次住院期間皆發 生譫妄等病癥，於111年2月14日經鑑定結果罹有極重度身心 障礙，障礙類別為:第1類【bll7.2】（即智商介於54至40） 、【bl40.4】（即:有極嚴重程度症狀困擾【如:易分心、注 意力無法持續、轉移等】，幾乎完全無法有目的注意任何目 標，對環境之明顯刺激也難以警覺，幾乎在所有的領域都無 法獨立維持功能【如:在他人個別協助之下，仍難以進行學 習或工作；需他人持續提醒或協助，才能完成生活自理】） 、第2類【b235.2】（即平衡機能障礙而無法站立者），其 即產生認知與生活功能退化，陷於重度失智而喪失自理能力 等情，有成大醫院111年11月7日成附醫秘字第1110023031號 函檢送之病情鑑定報告書及精神鑑定書可參（下或稱病情鑑 定報告書及精神鑑定書），故難謂其認知障礙之惡化與本件